Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-34548/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34548/2024
23 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кузнецова Д.А., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34719/2024) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-34548/2024, принятое

по иску ООО "НИиПИ Спецреставрация"

к  ИП ФИО2

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИиПИ СПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании 824 697, 60 рублей неосновательного обогащения, 44 251, 23 руб. неустойки за период с 30.06.2023 по 11.12.2023.

Решением суда от 10.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в предварительное судебное заседание ответчик явился лично, но в связи с задержкой предупредил суд о том, что не может принять участие в рассмотрении спора, на что суд сообщил, что рассмотрение по существу будет назначено на сентябрь 2024 года, однако 12.08.2024 состоялось судебное заседание, по результатам которого было вынесено решение. При этом, судом не дана оценка представленной позиции ответчика, не рассмотрены представленные доказательства.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор №722-2022/СР-ИОС (далее - Договор) на разработку проектной документации, в рамках которого Ответчик принял на себя обязательство выполнить качественно и в срок работы по разработке инженерных разделов проектной и рабочей документации по проекту «Приспособление для современного использования и реставрации утраченной части («Шофный корпус») объекта культурного наследия федерального значения «Тучков буян» (склады пеньки) расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д.1а, литера А, в социально культурных целях и в целях его дальнейшей эксплуатации»,  а Истец принял обязательство  принять Результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные Договором

Пунктом 2.4. Договора, была предусмотрена выплата Исполнителю Заказчиком авансового платеж в размере 30% от стоимости работ 1 этапа, что составляет 824 697, 60 руб., которая производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления Исполнителем счета.

Истец платежным поручением №275 от 22.03.2023 своевременно выплатил аванс.

Заданием на проектирование и Календарным планом предусмотрено, что разработка Ответчиком проектной документации должна была завершиться 30.06.2023, получение решения КГИОП по согласованию проектной документации по сохранению ОКН было запланировано на октябрь 2023, а в декабре 2023 года запланировано получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В срок предусмотренный Договором проектная документация в порядке установленном п.6.1.2. Договора не была предъявлена.

Поскольку окончание выполнение ответчиком в разумные сроки было явно невозможно, а представленный им промежуточный материал свидетельствовал о том, что работа не будет соответствовать требованиям технического задания, Истец 11.12.2023 уведомлением № 579 уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора и потребовал вернуть авансовый платеж и уплатить неустойку.

Поскольку авансовый платеж не был возвращен, истцом направлена досудебная претензия, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, по согласованию сторон, могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов.  Подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального  и конечного срока, так и промежуточных сроков.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 18 Задания  на проектирование и Календарного плана ответчик 30.06.2023 обязан передать истцу разработанную проектную документацию. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу  проектной документации. Ввиду невыполнения в установленный срок ответчиком работ истец отказался от договора.

Ссылки Ответчик на то, что им была выполнена работа в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств сдачи работ в установленном договором порядке. Так, проектная документация, в соответствии с п.6.1.2. Договора должна быть предъявлена с сопроводительным письмом, после чего она подлежит рассмотрению Заказчиком в течение 12 рабочих дней. При отсутствии замечаний Исполнитель обязан передать документацию на электронном носителе в соответствии с требованиями предусмотренными п. 19 технического задания, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату. Ответчиком надлежащих доказательств предъявления результата работ не представлено.

Заявление ответчика о том, что им нарушены сроки выполнения работ ввиду непредставления ему исходных данных, не может быть принято во внимание, поскольку в порядке статьи 716 ГК РФ ответчик о приостановке работ не заявлял, невозможность выполнения работ без указанных данных из материалов дела не следует.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком выполнения работ на сумму 824 697, 60 руб. Данная сумма является неотработанным авансом и подлежит возврату истцу. Учитывая, что доказательств возврата не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 824 697, 60 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2. Договора в случае просрочки  исполнения  Исполнителем обязательств по договору Заказчик вправе взыскать неустойку исчисленную по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании  44 251,30 руб. неустойки за период с 30.06.2023 по 11.12.2023.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, как и их связь с настоящим делом, принимая во внимание, что доказательств чрезмерности расходов не представлено, суд перовой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству.

Ответчик мог принимать участие в судебном заседании в порядке установленном 153.1. и 153.2. АПК РФ. При невозможности участия в судебном заседании наделен правами предусмотренными частью 4 ст.137 АПК и не заявил возражения против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Однако Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Сторона, не явившись на заседание, сама не воспользовалась своими процессуальными правами и поэтому несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.12 по делу № А52-857/2011).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2024 по делу №  А56-34548/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Н.Ф. Орлова