Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-73855/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55913/2017

Дело № А40-73855/17
г. Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТЕЛЕТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу №А40-73855/17, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТИЕ ТВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕТРЕЙД»

о взыскании 57 131,80 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.06.2017), ФИО3 (по доверенности от 29.06.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТИЕ ТВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕТРЕЙД» о взыскании задолженности по оплате вознаграждений Лицензиару в размере 44 669,24 долл. США. по Лицензионному договору №03RETA0000IE от 01.09.2012г., 12 462,56 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТЕЛЕТРЕЙД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также заявитель указывает, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Помимо прочего ответчик указывает на завышенность размера процентов, считает, что суд первой инстанции должен был снизить размер взыскиваемых процентов.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2012г. между обществом с ограниченной ответственностью «Дискавери Коммьюникейшнс» (далее - «Истец», ООО «Дискавери Коммьюникейшнс») и обществом с ограниченной ответственностью «Телетрейд» (далее - «Ответчик», ООО «Телетрейд») было заключено Лицензионное соглашение №03RETA0000IE, состоящее из самого Лицензионного соглашения, Главного приложения и Стандартных условий (далее совместно - «Лицензионное соглашение»), в соответствии с которым Истец передал Ответчику неисключительное право, а Ответчик принял на себя обязательство принимать и распространять перечисленные в Лицензионному соглашении телевизионные каналы своим абонентам в закодированном виде через свою кабельную сеть и выплачивать лицензионное вознаграждение.

С 06 июня 2016г. у ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» изменилось наименование (ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» переименовано в ООО «Открытие ТВ»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. Е Главного приложения Лицензионного соглашения Истец предоставил права, а Ответчик принял на себя обязательство распространять телеканалы «Discovery Channel)) («Дискавери Ченнел»), «Animal Planet Channel)) («Анимал Планет Ченнел») и «TLC» («ТиЭлСи») с 30 сентября 2012г.

Согласно с разделом D Главного приложения Лицензионного соглашения лицензионный срок истекает 31 августа 2017г.

В силу п. 7.1 Стандартных условий и разделами К, L, М и N Главного приложения Лицензионного соглашения за предоставленные неисключительные права на распространение телеканалов Оператор обязуется на основании ежемесячно выставляемых счетов выплачивать ООО

«Открытие ТВ» лицензионные платежи, рассчитываемые за каждый месяц путем умножения ставок в отношении каждого набора каналов, установленных разделом Е, и минимального гарантированного числа абонентов, установленного разделом М.

Судом установлено, что ответчик оплату вознаграждения по состоянию на 04.10.2016г. в полном объеме не произвел, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 44 669,24 долл. США.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом, на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.6 договоров, на непогашенную сумму начислены проценты по ставке 2 (два) % в месяц в размере 12 462,56 долл. США.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, суд, в порядке ст. 106, 110 АПК РФ, также удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Лицензионным соглашением, подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так, истцом в материалы дела представлена копия претензии, а также копия квитанции я описи почтового отправления, подтверждающие направление претензии ответчику (т.2 л.д.13-19).

Помимо прочего, судебная коллегия апелляционного суда обращает внимание ответчика, что порядок предъявления претензии не регламентирован лицензионным соглашением, поскольку стороны не установили порядок и сроки направления претензионных писем, а также не установили сроки ответов на такие письма.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ НЕВА" о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по соответствующему адресу регистрации (т.2 л.д. 66).

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, которое было получено представителем ответчика 13.07.2017, о чем свидетельствует отметка в почтовом извещении.

Кроме того, в материалах дела представлены ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы относительно не рассмотрения судом первой инстанции доводов, изложенным в отзыве на иск судебная коллегия считает голословными, поскольку в материалах дела нет отзыва ответчика на исковое заявление и ответчиком не представлено доказательств направления отзыва.

Доводы относительно несоразмерности начисленных истцом процентов также подлежат отклонению, поскольку расчет процентов произведен в соответствии с условиями лицензионного соглашения, которое было подписано ответчиком без заявления возражения относительно примененной санкции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Ошибочное указание в тексте решения суда на взыскание процентов в рублях апелляционный суд рассматривает как опечатку, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены в долларах США.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу № А40-73855/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья А.Н. Григорьев


Судьи В.Р. Валиев


А.И. Трубицын