Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А07-23102/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5460/17

Екатеринбург

09 апреля 2018 г.


Дело № А07-23102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – территориальное управление) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А07-23102/2016 Арбитражного суда Республике Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Прайз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к территориальному управлению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:442 общей площадью 7 702 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30. Истец просил изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена участка составляет 68 650 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены, пункт 2.1 договора принят в редакции истца.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда отменено, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена участка составляет 2 746 000 (два миллиона семьсот сорок шесть тысяч) рублей».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Территориальное управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 по делу № А07-23102/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) в удовлетворении заявления территориального управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 по делу № А07-23102/2016 отказано.

Территориальное управление, не согласившись с определением апелляционного суда, подало кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 по делу № А07-23102/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что выводы апелляционного суда противоречат требованиям п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.11.2017 № 02/101/001/2017-92130, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:442 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:00:000000:50, 02:50:020603:2771, 02:55:020603:2784, 02:55:020603:2785, в то время как согласно выкопировки кадастрового паспорта от 08.05.2015 № 02/15/1-365837 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:442 располагались только объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:00:000000:50, 02:50:020603:2771. При этом территориальное управление поясняет, что об объектах недвижимости – корпусе 37а с кадастровым номером 02:55:020603:2784 и корпусе 37г с кадастровым номером 02:55:020603:2785, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:442, оно узнало только 14.11.2017, после получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости. В связи с этим, территориальное управление полагает, что заключение спорного договора купли-продажи не представляется возможным, поскольку урегулирование разногласий в судебном порядке между ним и обществом «Прайз» нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью фирма «Спецоснастка и металлоконструкции», как лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителя, приведенные им обстоятельства, являются вновь открывшимися и существенны для дела, а у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения соответствующего заявления и отмены по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.03.2015) граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный орган власти осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что общество «Прайз» 27.12.2012 и 28.06.2013 обращалось в территориальное управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:442 в собственность.

В результате чего письмом от 23.07.2013 № 7464 территориальное управление направило в адрес общества «Прайз» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:442, а также сообщило о том, что цена земельного участка устанавливалась в размере его кадастровой стоимости.

Общество «Прайз», оспаривая указанную в проекте договора купли-продажи стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:442, обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании преддоговорного спора.

Судами преддоговорный спор рассмотрен, в результате чего пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена участка составляет 2 746 000 (два миллиона семьсот сорок шесть тысяч) рублей».

В обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам территориальное управление ссылается на то, что оценке судами при рассмотрении настоящего дела правовых оснований для предоставления обществу «Прайз» земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:442, общей площадью 7 702 кв.м. и урегулировании разногласий по цене выкупаемого участка, не было учтено, что в границах указанного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, в силу чего у общества «Прайз» отсутствует исключительное право на приватизацию земельного участка в полном объеме. Указанное обстоятельство объективно существовало, однако стало известно заявителю из выписок из единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2017 и от 14.11.2017, то есть после рассмотрения дела.

Проверив обстоятельства, на которые ссылается территориальное управление в обоснование поданного заявления, как на вновь открывшиеся обстоятельства, к каковым территориальное управление относит размещение на земельном участке иных объектов недвижимости, апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные им обстоятельства являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования судов, исходя из существа спора и доводов и возражений сторон.

Однако получение новых доказательств в обоснование новых, ранее не исследованных судом обстоятельств, невозможно при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а представленные ответчиком доказательства в обоснование указанных доводов не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, подтверждающих ранее заявленные при рассмотрении дела доводы, так как по существу являются новыми доказательствами в обоснование новых обстоятельств, заявленных при рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что территориальным управлением не обоснованно, что с учетом установленного нормой ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» порядка получения сведений из единого государственного реестра недвижимости у него отсутствовала объективная возможность получения соответствующих сведений в период рассмотрение спора. Таким образом, отсутствие у территориального управления соответствующих сведений в период рассмотрения спора не может быть признано судом обусловленным объективными причинами.

Необходимо отметить, что согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4275/11 от 06.09.2011, размещение в границах предоставленного в собственность одному лицу земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, может при наличии соответствующих правовых и фактических обстоятельств являться основанием для защиты их прав в самостоятельном порядке, предусмотренном законом, однако по смыслу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о разрешении преддоговорного спора о выкупной цене земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все обстоятельства дела и доводы, заявленные территориальным управлением в обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 по делу № А07-23102/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы территориального управления, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А07-23102/2016 Арбитражного суда Республике Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи С.В. Лазарев


М.В. Торопова