Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А70-16068/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16068/2016
15 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6184/2017) общества с ограниченной ответственностью Фирма «МАКС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 по делу № А70-16068/2016 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «МАКС» к обществу с ограниченной ответственностью «НЭП-Терминал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «Транснефть-Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «МАКС» – ФИО2 (доверенность б/н от 14.12.2016 сроком действия один год),

от акционерного общества «Транснефть-Сибирь» – ФИО3 (доверенность № 20-309 от 09.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «МАКС» (далее - ООО Фирма «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (далее - АО «Транснефть-Сибирь») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо компенсации его стоимости.

Определением от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НЭП-Терминал» (далее - ООО «НЭП-Терминал») и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Газпром комплектация»).

Определением от 27.02.2017 суд первой инстанции по ходатайству истца произвел замену ответчика АО «Транснефть-Сибирь» на ООО «НЭП-Терминал», привлек АО «Транснефть-Сибирь» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принял к рассмотрению уточненные исковые требования об обязании возвратить из чужого незаконного владения ООО «НЭП-Терминал» имущество (песок строительный) в объеме, предусмотренным договором хранения от 21.05.2007 - 150 000 куб.м.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 по делу № А70-16068/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, ООО Фирма «МАКС» представило достаточные доказательства права собственности на истребуемое имущество. Фактическая передача песка по акту от 13.05.2011 не состоялась, о чем свидетельствует технический отчет по инженерным изысканиям, которому суд первой инстанции не дал оценку. Вопреки позиции суда первой инстанции, виндикация в отношении вещей, определенных родовыми признаками, если они индивидуализированы, возможна. Отсутствие доступа на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, лишает ООО Фирма «МАКС» возможности представить доказательства владения ответчиком истребуемым имуществом, при этом суд первой инстанции не принял мер к совместному проведению сторонами инвентаризации объекта виндикации. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО «НЭП-Терминал» и АО «Транснефть-Сибирь» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ООО «НЭП-Терминал» и ООО «Газпром комплектация», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик уведомил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, права арендатора в отношении которого которого переданы от ООО «Газпром комплектация» сначала к АО «Транснефть-Сибирь», затем к ООО «НЭП-Терминал», находится принадлежащий ООО Фирма «МАКС» песок, переданный на хранение по договору хранения от 21.04.2007, заключенному между ООО Фирма «МАКС» и ООО «Газпром комплектация».

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую истец ссылается в качестве правового обоснования исковых требований, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной нормы права виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в реальном, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть индивидуально-определенное имущество, отличающееся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками.

По условиям договора хранения от 21.05.2007 с учетом дополнительного соглашения к нему ООО «Газпром комплектация» (хранитель) обязуется принять от ООО Фирма «МАКС» (поклажедателя) песок строительный в количестве 1 500 000 куб.м, хранить в течение установленного договором срока на открытой площади по адресу филиала хранителя в г. Новый Уренгой, цех ПР п. Коротчаево и возвратить в сохранности.

Названный договор, равно как и акт от 31.07.2005 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ и затрат от 31.07.2005 по форме КС-3, технический отчет по инженерным изысканиям Площадка складирования грунта земельного участка ООО «Газпром комплектация» в п. Коротчаево г. Новый Уренгой, датированный 2011 годом, представленные истцом, а также акт от 13.05.2011 о возврате товарно-материальных ценностей по договору хранения от 21.05.2007, представленный ООО «Газпром комплектация», исходя из их содержания, не подтверждают право собственности истца на песок, объем которого в размере 150 000 м.куб он истребует, что, как указывалось выше, является одним из необходимых условий для удовлетворения виндикационного требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 следует, что обозначенный в акте грунт (то, что это песок строительный в акте не указано) в количестве 414,54 тыс.м.куб, использован в качестве строительного материала при вертикальной планировке площадки под оборудование, ООО Фирма «МАКС» является заказчиком (генподрядчиком) работ по планировке. Это же количество песка указано в техническом отчете.

Доказательств пользования водным объектом, добычи либо приобретения спорного имущества на законных основаниях истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акт по делу № А33-3668/2015 в обоснование довода о том, что отсутствие права собственности на истребуемое имущество не может освобождать ответчика от возврата имущества, отклоняется, поскольку исковые требования, заявленные в рамках дела № А70-16068/2016, и требования по делу № А33-3668/2015, не тождественны.

То обстоятельство, что ООО Фирма «МАКС» является поклажедателем имущества, учитывая, что иск предъявлен не к хранителю (контрагенту по сделке), не свидетельствует о принадлежности песка ему на праве собственности (предарбитражное требование о возврате имущества № 1026 от 10.06.2013 направлено обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа»).

Имеющиеся в материалах дела документы также не позволяют утверждать, что песок строительный в количестве 150 000 куб.м находится во владении ответчика. Переданный истцом на хранение песок занимал часть участка с кадастровым номером 89:11:080201:221 (общей площадью 41,3га) площадью 9,8га, а ответчик арендует земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:4899 (образованный путём раздела земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:221) площадью 5,6га.

При этом согласно акту от 13.05.2011 о возврате товарно-материальных ценностей по договору хранения от 21.05.2007, подписанному ООО «Газпром комплектация» и ООО Фирма «МАКС», скрепленному печатями организаций, хранитель (ООО «Газпром комплектация») вернул, а поклажедатель (ООО Фирма «МАКС») принял песок строительный в полном объеме, принятый хранителем на хранение в рамках договора хранения от 21.05.2007.

Учитывая содержание акта, фактическая передача песка от хранителя к поклажедателю имела места быть. Обратное не доказано. Претензий к хранителю с 2011 г. по 2016 г. не представлено.

Относительно довода истца о непринятии судом первой инстанции мер к совместному проведению сторонами инвентаризации объекта виндикации, суд апелляционной инстанции указывает, что из материалов дела не усматривается, что ООО Фирма «МАКС» обращалось к ООО «НЭП-Терминал» с просьбой обеспечить доступ на арендованный земельный участок с целью установления имеется ли на нем песок строительный и в каком количестве, ему было в этом отказано, либо истец обращался к суду первой инстанции с ходатайством об обеспечении совместной инвентаризации, либо с ходатайством об обеспечении доказательств.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Как указывалось выше, предметом виндикационного иска может быть индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре, отличающееся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками.

Между тем, спорное имущество относится к движимым вещам (строительные материалы), не обладающим идентифицирующими характеристиками, что не позволяет выделить его из объектов, объединенных общими родовыми признаками, в связи с чем песок строительный предметом виндикационного иска выступать не может. Каких-либо доказательств того, что истребуемое спорное имущество относится к категории индивидуально-определенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Указание в исковом заявлении на наименование истребуемого имущества (песок строительный), не может быть отнесено к таким характеристикам. В представленных истцом акте формы КС-2 и справке формы КС-3 указано «грунт», его количество обозначено равным 414,54 тыс.м.куб, а предметом истребования является песок в количестве 150 тыс.м.куб.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 по делу № А70-16068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков