Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А14-10917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-10917/2017
г. Воронеж
10 сентября 2018



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титульная компания», г.Тольятти, Самарская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 , г.Воронеж ОГРНИП 306366410100021

индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Воронеж ОГРНИП 306366515000022

о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания торгового центра, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:29:0101008:0046, общей площадью 2 050 кв.м., в размере 302/2050 или 151/1025,

при участии :

от истца : ФИО3 – дов. от 1.02.2017 – дов. от 3.06.2014

от ответчика 1: не явился , извещен

от ответчика 2: Пак Б.В. – дов. от 26.01.2016

от ответчика 3 ФИО4: не явился , извещен

установил:

АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титульная компания» о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания торгового центра, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:29:0101008:0046, общей площадью 2 050 кв.м., в размере 302/2050 или 151/1025.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 в иске отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 по делу №А14-10917/2017 оставил без изменения.

Арбитражный суд центрального округа постановлением от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А14-10917/2017 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО1

Суд определил: ходатайство о привлечении ответчиков удовлетворить.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ООО «Титульная компания», предпринимателя ФИО2 , надлежащим образом извещены. Суд определил: рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о прекращении рассмотрения в отношении ФИО1 , поскольку имеется вступивший в силу судебный акт по спору между теми же лицами , по тому же предмету и основанию по делу № А14-13542/2011.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Постановлением ФАС Центрального округа от 16.01.2013 по делу А14-13542/2011 было отказано в удовлетворении требований по встречному иску ЗАО «Тандер» к предпринимателю ФИО1 о признании права на 151/1025 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в р.п.Таловая,д.171, Таловского района, Воронежской области, общей площадью 2050 кв.м, с кадастровым номером 36:29:0101008:0046.

По настоящему делу рассматриваются требования АО «Тандер» к предпринимателям ФИО1 и ФИО2 о признании права на 151/1025 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в р.п.Таловая,д.171, Таловского района, Воронежской области, общей площадью 2050 кв.м, с кадастровым номером 36:29:0101008:0046.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 декабря 2015 N 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Суд считает , что в данном случае отсутствует признак тождественности споров по вновь заявленному и рассмотренному ранее искам ( имеются иные лица , участвующие в деле) .

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.09.2018.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.03.2008 между АО «Тандер» (участник долевого строительства) и ООО «Титульная компания » (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания торгового центра № ВрФ-1/016/08, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке , расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, поселок городского типа Таловая, Советская, дом 171 капитальное нежилое здание торгового центра, назначение для организации розничной торговли, общей площадью 2 000 кв.м и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи часть капитального нежилого здания торгового центра площадью 540 кв. м, а участник долевого жительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве нежилого здания торгового центра №ВрФ-16/08 от 06.03.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись от 10.04.2008 № 36-36-30/001/2008-368.

По акту приема-передачи от 05.06.2009 застройщик ООО «Титульная компания» передало АО «Тандер» объект долевого строительства площадью 568,5 кв.м.

01.09.2009 за АО «Тандер» зарегистрировано право собственности на часть капитального нежилого здания торгового центра , расположенного по адресу :Воронежская область Таловский район, р.<...>, площадь 568,5 кв м , кадастровый номер 36-36-30/004/2009-282.

Собственниками нежилых помещений в указанном здании торгового центра являются АО «Тандер» (дата регистрации права 01.09.2009), ФИО1 (с 18.09.2009), ФИО4 (с 21.08.2014), собственником спорного земельного участка – ФИО1. Имущество , являющееся по мнению истца , общим и предназначенным для обслуживания нескольких помещений , принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО1, в том числе земельный участок по адресу: Воронежская область Таловский район, р.<...>, кадастровый номер 36-36-30/004/2009-282 площадью 2050 кв м.

Истец считает , что между сторонами возникли правоотношения, связанные с созданием объекта недвижимости на отведенном для этих целей чужом земельном участке .

Истец считает, что основания возникновения права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе земельный участок предусмотрены специальным федеральным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторыезаконодательные акты Российской Федерации». Настоящий Закон регулирует отношения, связанные с возникновением у участников долевого строительства правана объекты долевого строительства и права общей долевой собственности наимущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, включаяземельный участок. Истец считает , что ответчик обязан был передать в долевую собственность истцу земельный участок , необходимый для использования здания на праве общей долевой собственности , как и иное имущество , являющееся в силу закона общим имуществом сособственников .

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон , суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Таким образом ,требование о признании права общей долевой собственности , не заявленное к собственнику данного имущества , не может являться обоснованным.

В спорном случае спорное имущество , в том числе земельной участок , как установлено решением суда первой инстанции от 24.07.2012 по делу № А14-13542/2011, принадлежит на праве собственности ФИО1 До настоящего времени ФИО1 так же является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:29:0101008:0046, общей площадью 2 050 кв.м.

Истец не представил доказательства , подтверждающие наличие права собственности на спорное недвижимое имущество у ответчика ООО «Титульная компания», следовательно , не доказал обоснованность заявленных требований к данному ответчику, поэтому в удовлетворении требования к ООО «Титульная компания» , как к ненадлежащему ответчику , надлежит отказать.

Требование о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания торгового центра, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:29:0101008:0046, общей площадью 2 050 кв.м., в размере 302/2050 или 151/1025, заявленное к предпринимателю ФИО1 и предпринимателю ФИО2 является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРПН.

В пункте 2 вышеназванного постановления указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, собственниками нежилых помещений в указанном здании торгового центра являются АО «Тандер» (дата регистрации права 01.09.2009), ФИО1 (с 18.09.2009), ФИО4 (с 21.08.2014), собственником спорного земельного участка – ФИО1, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2017, 13.12.2017, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Истец считает , что к общему имуществу , обслуживающему более одного помещения в здании , относятся стены здания , крыша , элементы благоустройства и т. п. имущество. Истец не доказал наличие конкретного имущества общего использования в здании по названному адресу , не указал его идентификационные характеристики , перечень , площади , местонахождение и т. д. , позволяющие отграничить его от иного имущества и установить объекты права , в отношении которых заявлен иск.

Право истца на общее имущество в здании принадлежит истцу в силу прямого указания закона , ответчики его по существу не оспаривают, спор в отношении какого-либо конкретного имущества , находящегося в здании ( его части), между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах , суд считает , что между сторонами отсутствует спор о правах на имущество , кроме земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:29:0101008:0046, общей площадью 2 050 кв.м.

Исходя из изложенного суд считает , что предметом судебного разбирательства является спор о праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, между сторонами возникли правоотношения, связанные с созданием объекта недвижимости на отведенном для этих целей чужом земельном участке в результате участия ответчика в договоре долевого участия в долевом строительстве нежилого здания торгового центра № ВрФ-1/016/08 от 06.03.2008.

Ни земельный участок, ни доля в праве собственности на земельный участок не были предметом сделок между сторонами, из чего следует вывод о том, что нормы земельного законодательства не регулировали правоотношения сторон.

Основания возникновения права собственности на объект недвижимости предусмотрены специальным федеральным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, включая земельные участки, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества всех участников долевого строительства равным образом.

На то обстоятельство, что отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в отличие от иных собственников помещений, расположенных в нежилом здании, правоотношения которых по поводу общего имущества прямо законом не урегулированы, указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

ИП ФИО1 также являлся участником долевого строительства по договору с тем же застройщиком и приобрел право собственности на часть нежилого помещения, зарегистрировав это право.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, по смыслу названной статьи государственной регистрации подлежит право собственности дольщика на созданный объект недвижимости, а не переход права собственности к дольщику от застройщика, от которого требуется только передать квартиру дольщику и подписать передаточный акт, а также представить в регистрирующий орган документы, подтверждающие факт постройки объекта долевого строительства (разрешение на ввод в эксплуатацию).

Из приведенного следует, что положения общей нормы статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1), как и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие последствия перехода права на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, не применимы в силу отсутствия факта перехода права от прежнего собственника.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 5 ст. 16 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество (в частности, на земельный участок) в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, после государственной регистрации права собственности на все жилые и нежилые помещения в построенном многоквартирном доме право собственности ( либо право аренды ) на данный земельный участок прекращается у застройщика и возникает у собственников помещений.

При этом закон не содержит положений, позволяющих считать, что объем приобретаемых дольщиком прав различен в зависимости от категории собственника.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

ИП ФИО1, предоставив земельный участок под строительство объекта недвижимости не только для себя, распорядился своей долей в праве собственности на него, так как создание в установленном законом порядке объекта недвижимости предполагает наличие прав на земельный участок у сособственника такого объекта, тогда как при осуществлении строительства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, возникает право собственности.

Иное толкование не позволит обеспечить реализацию принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, так как нормы действующего законодательства не предусматривают положений, обязывающих продать долю в праве на земельный участок, находящийся в частной собственности.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного постановления Пленумов).

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Право собственности ответчика на нежилые помещения зарегистрировано не в результате перехода права собственности от иного лица, а на основании договора о реализации инвестиционного проекта (участия в долевом строительстве).

Следовательно, по аналогии могут быть применены нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в частности, пункта 5 статьи 16 Закона.

Таким образом, за АО «Тандер» должно быть признано принадлежащее ему право собственности на долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:29:0101008:0046, общей площадью 2 050 кв.м, в размере 302/2050 или 151/1025.

При указанных обстоятельствах , суд считает , что истец доказал обоснованность заявленных требований в указанной части , поэтому его требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится за счет ответчиков .

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:29:0101008:0046, общей площадью 2 050 кв.м., в размере 302/2050 или 151/1025.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в остальной части .

Взыскать с предпринимателя ФИО1 , г.Воронеж ОГРНИП 306366410100021 в пользу акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3000 руб.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 г. Воронеж ОГРНИП 306366515000022 в пользу акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


Судья Л.В.Романова