Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А76-14065/2016

387/2017-19736(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3587/2017
г. Челябинск
20 апреля 2017 года
Дело № А76-14065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Смарт» на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 20.02.2017 по делу № А76-14065/20166 (судья Гусев

А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» -

ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 4/17);

общества с ограниченной ответственностью «Смарт» - ФИО3

Александрович (доверенность от 15.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» (далее – истец, ООО «Компания УРАЛКАМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ответчик, ООО «Смарт») об:

- обязании ответчика вернуть неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в размере 50 390 руб.;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 28.11.2016 в размере 3 732 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца предварительную оплату в размере 44 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 297 руб., 08 коп., судебные расходы по оплате государственной

пошлины в размере 1 908 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал (т.д. 1 л.д. 145-147).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.д. 2 л.д. 3-4).

В апелляционной жалобе ООО «Смарт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) указывает на то, что истцом нарушен срок на осмотр и предъявление претензий по поставке товара. Товар изначально был принят покупателем, о недостатках его не сообщалось длительное время. Сроки 57 и 73 дня нельзя считать разумными сроками по осмотру товара и уведомлению о выявленных недостатках.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, возражений в части отказа судом в исковых требованиях не заявил.

В отсутствие возражений истца и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного ООО «Смарт» счета на оплату № 1551 от 23.07.2015 на сумму 191 630 руб. (т.д. 1 л.д. 10) ООО «Компания УРАЛКАМ» перечислены денежные средства в размере 191 630 руб. по платежному поручению № 272 от 05.08.2015 (т.д. 1 л.д. 11).

31.08.2015 ООО «Смарт» поставлен, а ООО «Компания УРАЛКАМ» принят товар по товарной накладной № 92 от на сумму 181 850 руб. (т.д. 1 л.д. 62-63).

ООО «Компания УРАЛКАМ» возвращен товар, согласно возврату от покупателя № 52 от 27.10.2015 на сумму 145 530 руб. 08 коп., возврату поставщику № 62 от 12.11.2015 на сумму 21 839 руб. 92 коп. (т.д. 1 л.д. 83, 84).

25.12.2015 ООО «Смарт» поставило ООО «Компания УРАЛКАМ» товар на сумму 124 290 руб. по расходной накладной № 2799 от 25.12.2015 (т.д. 1 л.д. 138).

Кроме того, в указанной накладной представители поставщика и покупателя составили акт о том, что двери 800х2060 поставлены в количестве 3 шт. вместо 1 шт., не поставлены двери ДТ-01 800 1 шт., двери ДТ-01 700х2080 1 шт.

ООО «Смарт» поставило ООО «Компания УРАЛКАМ» товар на сумму 7 830 руб. по расходной накладной № 35 от 13.01.2016 (т.д. 1 л.д. 112), на сумму 3 680 руб. по расходной накладной № 116 от 26.01.2016 (т.д. 1 л.д. 114).

Кроме того, 13.01.2016 ООО «Смарт» были оказаны услуги по установке дверей на сумму 11 440 руб., что подтверждается актом № 35 от 13.01.2016 (т.д. 1 л.д. 113).

Неисполнение ответчиком обязательств по полной поставке товара повлекло обращение истца в суд с настоящим иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 50 390 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о возврате суммы предоплаты, на которую не поставлен товар в разумный срок, является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и

принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор, однако, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статьи 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах - товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьями 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар в срок, определенный договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в срок, определенный в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата

суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом оплата товара произведена в размере 191 630 руб. по платежному поручению от 05.08.2015 № 272.

Встречное обязательство по передаче товара в полном объеме ответчиком не исполнено, фактически после возврата товар поставлен только на сумму 135 800 руб. и на сумму 11 440 руб. оказаны услуги по установке дверей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Таким образом, с ответчика с пользу истца правомерно взыскана сумма предварительной оплаты в размере 44 390 руб.

Кроме того, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 27.01.2016 по 28.11.2016 в размере 3 732 руб. 73 коп.

Право истца требовать уплаты на сумму предварительной оплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов в период просрочки с 01.01.2016 по 31.07.2016 определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Размер процентов в период просрочки начиная с 01.08.2016 определялся исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что сумма штрафных санкций за период с 27.01.2016 по 01.07.2016 исчислена, исходя из

размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а за период с 01.08.2016 по 28.11.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

В связи с тем, что ответчиком долгое время удерживалась сумма предоплаты, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 732 руб. 73 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным, в связи с начислением на сумму 50 390 руб.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом, составляет 3 297 руб. 08 коп.

Вопреки позиции ответчика в расчет процентов истцом не включен период возврата товара и период повторной поставки, расчет процентов произведен с 27.01.2016.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что истцом нарушен срок на осмотр и предъявление претензий по поставке товара, подлежит отклонению, как не имеющий в рассматриваемом случае правового значения, поскольку фактически ответчиком возращенный истцом товар принят без возражений по возвратным накладным.

Также не принимается довод ответчика относительно включения в заявленную истцом сумму требований стоимости услуг по установке дверей, как противоречащий материалам дела, из представленного истцом уточненного расчета (л.д. 121-122) следует, что сумма в размере 11 440 руб. по акту № 35 от 13.01.2016 исключена ООО «Компания УРАЛКАМ» из суммы требований. Доказательств того, что ответчиком оказывались иные услуги по установке дверей, кроме подтвержденных актом № 35 от 13.01.2016 на сумму 11 440 руб. ООО «Смарт» не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу № А76-14065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева