Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А40-125576/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27420/2021, № 09АП-27422/2021, № 09АП-29069/2021


г. Москва Дело № А40- 125576/17

02.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Л. Головачевой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-125576/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Бест-Китчен" в размере 3 054 748,80 руб., и о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в конкурсную массу должника ООО "Бест-Китчен" денежных средств в размере 3 054 748,80 руб.

в деле о банкротстве ООО "Бест-Китчен"


при участии в судебном заседании:

от ООО «Гензис»- ФИО5, дов. от 15.01.2021

от ФИО2- ФИО6, довв. от 14.05.2020

от конкурсного управляющего ООО "Бест-Китчен"- ФИО7, дов. от 06.02.2020

от ФИО4- ФИО8, дов. от 23.10.2019

ФИО3- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 в отношении ООО "Бест-Китчен" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член СРО "СМиАУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бест-Китчен" в размере 3 054 748,80 руб. ФИО10, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части – в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО11

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО11 отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли правовые подходы, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам (от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5.7), от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)), в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, а также положения п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

Суд кассационной инстанции также указал, что судам следовало применить правильную редакцию Закона о банкротстве в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности применительно к конкретному периоду деятельности каждого из лиц, привлекаемого к субсидиарной ответственности, исходя из тех действий, которые вменялись им и которые они совершали в указанный период.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отсутствии оснований для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, а также без проверки и оценки всех доводов заявителей и представленных ими доказательств.

Суды не установили степень вовлеченности каждого из руководителей и учредителей в конкретный период деятельности (ФИО2, ФИО4, ФИО3), не установили, кто конкретно из контролирующих должника лиц должен был передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, не установили факты наличия (отсутствия), возможности (невозможности) передачи бухгалтерской и иной документации от предыдущего руководителя должника к последующему и далее, не установили, чьи действия конкретно привели или не привели к банкротству общества, кто не только юридически, но и фактически являлся контролирующим должника лицом в спорные периоды деятельности общества.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции привлек ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности в размере 3 054 748,80 руб.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в их привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Бест-Китчен» представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4, ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Бест-Китчен», представитель ООО «Гензис» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. По апелляционной жалобе ФИО3

Факт наличия отношений франчайзинга (договор коммерческой концессии) между ООО «Бест-Китчен» и ООО «Новус Инвест» не подтверждён.

В качестве подтверждения отношений франчайзинга между ООО «Бест-Китчен» и ОООО «Новус Инвест» ФИО3 приведены следующие аргументы: наличие договорённости о совместной работе в конце 2013г., начало активной работы в 2014 г.; заключение договора поставки кухонной мебели 09.01.2014, наличие франчайзинговых отношений со множеством компаний; ссылки на общедоступные ресурсы с описанием франшизы в сети Интернет.

В качестве одного из аргументов ФИО3 приводит решение суда в 2015 г. по делу А40-106525/2015 об установлении факта использования должником торговой марки «Зетта». Участниками судебного производства в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-106525/15 являются юридические лица ООО «Бест-Китчен» и ООО «Новус Инвест». ООО «Бест-Китчен» обратилось к ООО «Новус Инвест» с заявлением об установлении факта использования ООО «Бест-Китчен» коммерческого обозначения «ZETTA» 09.06.2015. 30.09.2015 в суд поступило Заявление ООО «Бест-Китчен» об отказе от иска, визированное ФИО4 Определением в Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-106525/15 от «03» декабря 2015 г. производство прекращено.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что указанное определение не обладает доказательственным значением, дело А40-106525/2015 по существу не рассматривалось.

Согласно ответу от 14.08.2018 Федеральной службы по интеллектуальной собственности на запрос конкурсного управляющего от 26.07.2018 № 260718/12 по результатам информационного поиска зарегистрированного договора коммерческой концессии между ООО «Новус Инвест» (ИНН <***>) и ООО «Бест-Китчен» (ИНН <***>) не выявлено.

Согласно ст. 1027 ГК РФ (редакция на дату подписания договора) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно ст.1028 ГК РФ (редакция на дату подписания договора) договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 ст. ст. 1031 ГК РФ государственную регистрацию предоставления права использования комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии обеспечивает правообладатель, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела № А40-106525/2015 (стр. 43-56) находится договор коммерческой концессии между ООО «Новус Инвест» и ООО «Бест-Китчен» от 01.08.2014. Находящийся Договор коммерческой концессии не содержит отметок о государственной регистрации, а также условий о возложении обязанности регистрации на должника. Таким образом, учитывая взаимозависимость ответчика и должника, ссылка ответчика на содержащийся в материалах дела №А40-106525/2015 незарегистрированный договор коммерческой концессии не может считаться доказательством и характеризовать взаимоотношения указанных сторон.

Следовательно, отсутствие зарегистрированного договора коммерческой концессии (франчайзинга) в Федеральной службе по интеллектуальной собственности свидетельствует о ничтожности данного договора и соответственно отсутствии между ООО «Бест-Китчен» и ООО «Новус Инвест» франчайзинговых отношений.

В отзыве на возражения конкурсного управляющего от ФИО3 последний сообщает, что как франчайзеры они обязаны контролировать все движения на счете франчайзи с целью предотвращения противоправных действий с попыткой увода денежных средств клиентов.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 указывает на то, что в переписке он всегда выступал на правах франчайзера, который помогает в ведении бизнеса своему партнёру.

ФИО3 ссылается на нормальную практику рынка, при которой франчайзи получает полную поддержку в части рекламы, технологий продаж, CRM-систем (систем управления взаимоотношениями с клиентами), ассортиментной матрицы, мерчендайзинга, обучения персонала).

При этом факт участия в переписке, переговорах с ООО «Гензис» ФИО3 объясняет наличием специального образования и своим высоким профессиональным уровнем.

ФИО3 в качестве подтверждения нормальной практики рынка по постоянной поддержке своих франчайзи перечисляет множество крупных известных компаний.

Однако, указание на подобные модели ведения бизнеса не доказывает факт того, что в них установлены жесткий контроль и стандарты следования франчайзинга. Не представлены примерные формы договоров, не приведены конкретные договорные условия и полномочия франчайзеров, которые бы об этом свидетельствовали.

Факт участия в переписке, переговорах с ООО «Гензис» ФИО3 объясняет наличием специального образования и своим высоким профессиональным уровнем. ФИО3 сообщает, что помогал ФИО4, которая не имеет специальных знаний в области 1С и CRM-систем.

В материалы дела ФИО3 не представлено ни одной доверенности от ФИО4 или ООО «Бест-Китчен» на представление интересов ФИО3 в отношениях с контрагентами. Данный факт также свидетельствует о том, что ФИО3 являлся контролирующим лицом ООО «Бест-Китчен».

Содержание электронной переписки свидетельствует об осуществлении ФИО3 от имени должника не ординарных сделок, а сделок, приводящих к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

ФИО3 не приводит никаких доказательств изменения содержания переписки. Приводимая в материалах дела переписка заверена нотариально.

При этом доводы о том, что франчайзер обязан контролировать все движения на счете франчайзи с целью предотвращения противоправных действий с попыткой увода денежных средств клиентов не является обоснованным.

Согласно ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор франчайзинга предполагает передачу именно исключительных прав, а жесткий контроль за движением денежных средств не является его конститутивной составляющей.

Анализ отзыва ФИО3, положений гражданского законодательства и материалов дела позволяет прийти к выводу, что объем его прав в отношении ООО «Бест-Китчен» значительно выходил за пределы объема правомочий франчайзи, а договорные правоотношения использовались с целью прикрыть фактическое управление компанией.

ФИО3 в качестве подтверждения отношений франчайзинга ссылается на публичную информацию из сети интернет.

Данная информация не подтверждает существования отношений франчайзинга между ООО «Бест-Китчен» и группой компаний ЗЕТТА. Публичная информация о франшизах группы компаний ЗЕТТА в сети интернет не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отсутствие зарегистрированного договора коммерческой концессии (франчайзинга) между ООО «Бест-Китчен» и ООО «Новус Инвест» в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, что свидетельствует о ничтожности данного договора, факт превышения объема прав ФИО3 в отношении ООО «Бест-Китчен» за пределы объема правомочий.

ООО «Бест-Китчен» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Фабрика Зетта" (ОГРН: <***> ИНН: <***>), ООО «Универсариум» (ОГРН: <***>, ИНН:7704327887), являются взаимозависимыми юридическими лицами, входящими в группу компаний Зетта. руководимой г-ном ФИО3

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Взаимозависимость юридических лиц подтверждается следующими обстоятельствами.

Решениями Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-2895/2017 от 06.06.2017 и по делу № А40-106586/17 от 05.09.2017 установлено, что ФИО3 и ФИО13 являются сотрудниками группы компаний Зетта, в которую, как видно, из нотариально заверенной переписки входит ООО «Универсариум», ООО «БестКитчен» и другие компании, что доказывается приложениями № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 8, № 9 нотариальнозаверенного протокола осмотра доказательств от 20.02.2017» (стр. 3, 5 абзац).

В заверенном нотариусом города Москвы ФИО14 20.02.2017 протоколе осмотра доказательств с электронной почты ФИО3 g.navruzbekov@zetta.ru получен актуальный список сотрудников группы компаний Зетта (ООО«Бест-Китчен», ООО «Фабрика Зетта», ООО «Униваерсариум») в файле формата Excel.

Президентом группы компаний Зетта является ФИО15, генеральным директором группы компаний Зетта - ФИО3, а Главным бухгалтером группы компаний Зетта - ФИО13.

В электронных письмах в адрес ООО «Гензис» ФИО3 указывает свою должность как директор по маркетингу и проектам Группы компанийZETTA (19.01.2016, 04.02.2016) или директор по маркетингу и проектам фабрика кухниZETTA» (30.10.2015).

Расположение салона-магазина ООО «Бест-Китчен» по адресу: г. Москва,Расторгуевский пер., д.1 по адресу местонахождения группы компаний «Зетта».

Таким образом, взаимоотношения между следующими юридическими лицами: ООО "Бест-Китчен" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Универсариум» (ОГРН: <***>, ИНН:7704327887), ООО "Фабрика Зетта" (ОГРН: <***> ИНН: <***>), входящими в группу компаний Зета, оказывают влияние на условия и экономические результаты деятельности организаций. Особенности отношений между ООО "Бест-Китчен" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Универсариум» (ОГРН: <***>, ИНН:7704327887), ООО "Фабрика Зетта" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) оказывают влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Существенность влияния действий ФИО3 на деятельность ООО «Бест-Китчен» заключается в содержании электронных писем, предоставленных конкурсному управляющему кредитором ООО «Гензис». Переписка ФИО3 с ООО «Гензис» (hd@genzis.ru) по поводу деятельности ООО «Бест-Китчен» во исполнение условий договора № К0225/01/15 от 01.01.2015 между ООО «Бест-Китчен» и ООО «Гензис» следующего содержания (заверена в протоколе осмотра доказательств ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО17., зарегистрировано в реестре № 77/125-н/77-2018-4-1799 и протоколе осмотра доказательств от 20.02.2017, заверен нотариусом города Москвы ФИО14, зарегистрировано в реестре № 2-234):

06.11.2015 ФИО3 отправлено письмо с содержанием: «Гензис, вприложении актуальный список сотрудников. Анастасия, просьба также данный список довестидо сведения колл-центра, чтобы те актуализировали свои данные». Подпись: ГеоргийФИО18, директор по маркетингу и проектам Фабрика кухни ZETTA;

Между ООО «Гензис» и ООО «Бест Китчен» был заключен договор №К0225/01/15 от 01.01.2015 на оказание услуг по технической поддержке информационной системы в базах «1С Предприятие: Бухгалтерия», «1С Предприятие: Зарплата и Управление персоналом», «1С Предприятие: Управление торговлей», «1С Предприятие: Управление Производственным Предприятием» в соответствии с пакетом услуг, перечень и содержание которого предусмотрены Приложением к договору. Данный договор исполнялся сторонами.

Фактически в рамках данного договора оказывались услуги группе компаний «Зетта», о чем свидетельствует высылаемый ФИО3 актуальный список сотрудников группы компаний «Зетта»

В актуальном списке должность ФИО3 указана как генерального директора.

Таким образом, доведение данной информации до контрагентов, кол-центра свидетельствует о том, что ФИО3 имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания и осуществлял фактический контроль над должником.

19.01.2016 отправлено письмо с содержанием: «Также информирую, что намнеобходимо перезаключить договор на другую организацию ООО «Универсариум». ВераЛьвовна, просьба выслать Кириллу реквизиты Универсариума. Подпись: Георгий ФИО18,директор по маркетингу и проектам Группы компаний ZETTA.

3.04.2015 и 4.06.2018 ФИО3 просит, чтобы «Все изменения теперь только через меня», «от каждого пользователя служебку на мое имя» и указывает «только я могу дать распоряжение на проведение операции»; «с 12 февраля мы начинаем прием денег на другом юридическом лице (ООО «Бест-Китчен»). Есть зарегистрированная касса. Необходимо произвести установку новой кассы в 1С:УТ наравне с действующей кассы ООО «Фабрика Зеттта».

- 23.04.2015 ФИО3 указывает «Запускаем Бест-Китчен в качестве сервисной компании с сегодняшнего дня»;

Содержание данных писем свидетельствует о фактическом осуществлении контроля ФИО3 над должником ООО «Бест-Китчен».

ФИО3 принимает решение об изменении юридического лица в рамках договорных отношений с контрагентом (Гензис). ООО «Универсариум» входит в группу компаний «Зетта». После письма ФИО3 платежи за услуги, оказываемые ООО «Гензис» осуществлялись со счета ООО «Универсариум».

Во взаимоотношениях с контрагентами (физическими лицами) группы компаний «Зетта» использовался трехсторонний договор: продавец, сервисная компания (занимающаяся установкой мебели) и покупать.

Именно о придании ООО «Бест-Китчен» статуса сервисной компании в структуре компаний группы Зетта идет речь в письме ФИО3 от 23.04.2015.

03.06.2015 ФИО3 обращается к ООО «Гензис» «Как мне получить отчет со всеми проведенными платежами по всем счетам и всем компаниям? »;

01.12.2015 ООО «Гензис» запрашивает у ФИО3 разрешение на печать договора старого образца в отношении ООО «Бест-Китчен», разрешение на внедрение изменений;

04.04.2014 ФИО19 указывает «Высылаю очередную сверку за весь март. Расхождение больше 150 тыс.»;

17.03.2014 ФИО3 указывает «Внести в настройки учета 1С УТ по Компании ООО «Бест-Китчен» и ООО «Трейд Китчен»реквизиты.».

30.05.2014 ФИО3 указывает «Прошу исключить доступ к любым редактированиям уже проведенных документов в УТ для ВСЕХ пользователей кроме меня»;

03.06.2016 ФИО3 указывает «Разрешаю выдачу Владимиру всех админских прав на все системы включая УПП»

3.04.2015 и 4.06.2018 ФИО3 требует, чтобы «Все изменения теперь только через меня», «от каждого пользователя служебку на мое имя» и указывает «только я могу дать распоряжение на проведение операции»

Из содержания данного письма следует, что ФИО3 контролировал любые изменения в деятельности компании и только ФИО3 мог давать обязательные распоряжения.

Таким образом, содержание информации в письмах ФИО3 свидетельствует о том, что у ФИО3 имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

ФИО3 осуществлял фактический контроль над должником вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности; оказывал существенное влияния на положение должника.

Распоряжения, обязательные указания, даваемые контролирующим лицом ФИО3 в отношении должника ООО «Бест-Китчен» привели к возникновению задолженности ООО «Бест-Китчен» перед налоговым органом и конкурсным кредитором ООО «Гензис».

Следовательно, содержание данной информации свидетельствует о том, что ФИО3 имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания и осуществлял фактический контроль над должником. Переписка не носила технический характер.

Таким образом, содержание электронной переписки, заверенной нотариально в двух протоколах осмотра доказательств от 20.02.2017 и от 01.08.2018 свидетельствует о том, что у ФИО3 имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. ФИО3 осуществлял фактический контроль над должником вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности; оказывал существенное влияния на положение должника.

ФИО3 как контролирующее лицо имел доступ к счету ООО «Бест-Китчен».

Конкурсным управляющим 26.07.2018 был направлен запрос исх. №260718/3-ПС в адрес ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении сведений о лицах, на которые оформлено право подписи в системе Банк-клиент от имени организации ООО «Бест-Китчен» по расчетному счету <***> за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Конкурсному управляющему был предоставлен ответ ПАО «Промсвязьбанк» на запрос от 31.07.2018 №62928-1317, содержащий сведения о IP-адресах соединений в системе Банк-клиент от имени организации ООО «Бест-Китчен».

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Промсвязьбанк», ФИО3 от имени организации ООО «Бест-Китчен» и систематически пользовался системой Банк-клиент в период с 25.04.2014 по 02.04.2015, что свидетельствует о возможности доступа к банковскому счету ООО «Бест-Китчен».

В ответ на запросы конкурсного управляющего ООО «Бест-Китчен» ФИО9 в ПАО «Промсвязьбанк» (исх. №040918/3-БК от 04.09.2018; исх. №040918/2-БК от 04.09.2018; исх. №040918/1-БК от 04.09.2018 получен ответ ПАО «Промсвязьбанк» от 07.09.2018 № 79556, содержащий в т.ч. копии документов на подключение PSB On-Line на 7 листах.

В приведенном ответе ПАО «Промсвязьбанк» предоставил конкурсному управляющему карточку, содержащую информацию о сертификате: владелец - ФИО3, сертификат 544030914116492647770075615 действителен с 02.04.2015 г по 01.04.2016 г с правом исполнителя по организации ООО «БЕСТ-КИТЧЕН» и доступом ко всем службам. При этом данный сертификат выдан взамен предыдущих двух сертификатов с указанием их номеров.

Согласно правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк»:

Система «PSB On-Line» (Система) - корпоративная информационная система дистанционного банковского обслуживания, являющаяся разновидностью электронных систем документооборота типа «клиентбанк» и представляющая собой комплекс программно-технических средств и организационных мероприятий для создания, защиты, передачи и обработки Электронных документов по телекоммуникациям общего пользования. Система «PSB On-Line» обеспечивает создание ЭП в Электронном документе с использованием Ключа ЭП, Подтверждение подлинности ЭП в Электронном документе с использованием Ключа проверки ЭП, создание Ключей ЭП и Ключей проверки ЭП. Владельцем и Оператором Системы является Банк. Система, как электронное средство платежа, позволяет Клиенту составлять, удостоверять и передавать Поручения Клиента о совершении Операции со Счета(-ов) Клиента по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Система «PSB On-Line» также включает в себя web-версию -Интернет-банк «Мой бизнес».

Сертификат ключа проверки электронной подписи - документ на бумажном носителе или Электронный документ, которые выдаются удостоверяющим центром или удостоверяющим центром ООО «КРИПТО-ПРО», участнику электронного документооборота и подтверждают принадлежность Ключа проверки. Сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный Банком как Удостоверяющим центром, применяются для Подтверждения подлинности электронной подписи в Электронном документе и идентификации владельца сертификат ключа проверки электронной подписи исключительно в Системе PSB On-Line.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, ФИО3 имел доступ к банковскому счету ООО «Бест-Китчен». Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 является контролирующим лицом в отношении должника.

В материалы дела представлен ответ на запрос конкурсного управляющего от 20.10.2018 № 20/18 ФИО20 (девичья фамилия - ФИО21), дата рождения 7 апреля 1987 г. аналитика ООО «Бест-Китчен» удостоверенного ФИО22, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО23 зарегистрировано в реестре: № 77/55н/77-2018-9-384 от 28.11.2018 содержащий следующую информацию:

ФИО20 являлась сотрудником ООО «Бест-Китчен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771601001, юридический адрес: 129281, <...>, пом. III, офис 5) с 17.11.2014. В ООО «Бест-Китчен» занимала должность аналитика. В круг обязанностей при выполнении работ в рамках данной должности входило: выявление потребностей заказчиков, сбор информации, описание и моделирование бизнес-процессов, анализ эффективности и выработка предложений по оптимизации процессов, разработка документации, подготовка сравнительного анализа деятельности компании, оформление концепций в технических заданий с конкретными требованиями к будущему продукту, консультации программистов и тестировщиков во время разработки продукта и другие.

ФИО20 сообщила, что при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Бест-Китчен», ее непосредственным руководителем был ФИО3, который определял направления деятельности организации ООО «Бест-Китчен». ФИО3 давал ей как сотруднику организации ООО «Бест-Китчен» обязательные указания, ставил ежедневные рабочие задания, осуществлял постоянный контроль за их исполнением.

Во время работы в ООО «Бест-Китчен» ею осуществлялись рабочие задания по проектам группы компаний «ZETTA», которые контролировал ФИО3

ООО «Гензис» в качестве одного из доказательств были представлены документы отчета по аудиту информационной структуры ООО «Бест-Китчен», направленные на почту ФИО3 09.10.2015 (№ 31 в списке Приложения), которые содержат сведения, связанные с ФИО20

Согласно данным ГТ-аудита по ПК сентябрь 2015 г. ООО «Бест-Китчен» и инвентаризации проверялся ПК с именем «E-OVCHINIKOVA» (девичья фамилия ФИО20);

Согласно перечню пользователей по группам безопасности ООО «Бест-Китчен» к Акту №152 от 23 июля 2015 г. в рамках ГТ-аудита ООО «Бест-Китчен» в группу «rukovodstvo» входит ФИО20 (девичья фамилия - ФИО21).

Таким образом, ФИО20 являлась сотрудником должника не только в ноября - декабря 2014 года, но и в 2015 г.

ФИО3 не приводит никаких доказательств материальной заинтересованности ФИО20 в предоставлении сведений конкурсному управляющему. Сведения, полученные от бывшего сотрудника должника о том, что ФИО3 определял направления деятельности организации ООО «Бест-Китчен». ФИО3 давал сотруднику организации ООО «Бест-Китчен» обязательные указания, свидетельствуют о том, что ФИО3 являлся контролирующим должника лицом.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно правилам организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденные приказом Минкультуры России от 31.03.2015 N 526 (Информация Минфина России N ПЗ-13/2015) не менее чем пятилетний срок хранения установлен для следующих документов: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней; документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи; инвентарные карточки по выбывшим объектам основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (п. 1 ст. 8 Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В статье 5 Закона о бухгалтерском учете определяется, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное им не установлено (ст. 6 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника. Конкурсному управляющему невозможно в отсутствие документации должника выявить имущество организации и идентифицировать его. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие активов, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. У конкурсного управляющего отсутствует возможность выявления всех совершенных в период подозрительности сделок и их условий, соответственно невозможно их оспаривание с целью пополнения конкурсной массы.

Отсутствие передачи конкурсному управляющему документации общества привело также к невозможности взыскания с ФИО4 убытков в размере 50 012 655,60 рублей.

В рамках проведения мероприятий конкурсного производства выявлено, что бывшим генеральным директором ФИО4 были получены в подотчет денежные средства на общую сумму 52 150201,13 рублей. Частично они были возвращены на сумму 2 137 545,53 рублей. Конкурсным управляющим представлены сведения из системы 1С, полученные от конкурсного кредитора ООО «Гензис», которая осуществляла техническую поддержку должника ООО "Бест-Китчен".

Представление в материалы дела расходно-кассовых ордеров не представлялось возможным, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего ООО «Бест-Китчен» документации первичного бухгалтерского учета, которая не была передана предыдущими руководителями общества. Сведения о выдаче денежных средств подотчетному лицу ФИО4 с указанием номеров приходных кассовых и расходных кассовых ордеров, денежных сумм, дат и номеров счетов получены из базы 1С Бухгалтерия. Однако суды пришли к выводу, что данных сведений недостаточно для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано. При этом приходные кассовые ордера относятся к первичной бухгалтерской документации и должны храниться в компании, то есть подлежали передаче конкурсному управляющему в силу статьи 126 Закона о банкротстве.

Переданные ответчиком ФИО4 позднее в ходе судебного процесса документы существенного значения не имеют, являясь договорами с контрагентами - внутренних документов общества представлено так и не было.

Таким образом, утверждение ответчика, что конкурсному управляющему была передана вся бухгалтерская информация, не соответствует действительности.

Письменная консультация, проведенная специалистом ФИО24, не содержит выводов, как-либо оправдывающих действия ФИО3

Очевидно, что анализ проводился на основе только части бухгалтерской документации общества, какие именно документы использовались - не уточняется. Выводы носят вероятностный характер.

Выводы сделаны специалистом, имеющим образование по специальности «экономика и организация сельского хозяйства».

Документы у ООО «Фабрика Зетта» запрашивались конкурсным управляющим дважды, что подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями, однако ответов на них не получено.

Ответчик ФИО2 утверждает, что все документы по компании были переданы ФИО4 (генеральный директор ООО "Бест-Китчен"), однако никаких доказательств передачи указанных документов не приводит.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Бест-Китчен» от 11.01.2018 содержит следующие сведения об единоличном исполнительном органе ООО «Бест-Китчен»: генеральным директором ООО «Бест-Китчен» с 19.02.2014 по 31.07.2015 являлась ФИО2

Согласно правилам организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденные приказом Минкультуры России от 31.03.2015 N 526 (Информация Минфина России N ПЗ-13/2015) не менее чем пятилетний срок хранения установлен для следующих документов: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней; документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи; инвентарные карточки по выбывшим объектам основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (п. 1 ст. 8 Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В статье 5 Закона о бухгалтерском учете определяется, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное им не установлено (ст. 6 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Однако никаких доказательств передачи документов следующему директору ответчик ФИО4 не приводит.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника. Конкурсному управляющему невозможно в отсутствие документации должника выявить имущество организации и идентифицировать его. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие активов, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. У конкурсного управляющего отсутствует возможность выявления всех совершенных в период подозрительности сделок и их условий, соответственно невозможно их оспаривание с целью пополнения конкурсной массы.

Отсутствие передачи конкурсному управляющему документации общества привело также к невозможности взыскания с ФИО4 убытков в размере 50 012 655,60 рублей.

В рамках проведения мероприятий конкурсного производства выявлено, что бывшим генеральным директором ФИО4 были получены в подотчет денежные средства на общую сумму 52 150 201,13 рублей. Частично они были возвращены на сумму 2 137 545,53 рублей.

Конкурсным управляющим представлены сведения из системы 1С, полученные от конкурсного кредитора ООО «Гензис», которая осуществляла техническую поддержку должника ООО "Бест-Китчен". Расходно-кассовые ордера им не представлены ввиду отсутствия документации первичного бухгалтерского учета, которая не была передана предыдущими руководителями общества, сведения о выдаче денежных средств подотчетному лицу ФИО4 с указанием номеров приходных кассовых и расходных кассовых ордеров, денежных сумм, дат и номеров счетов получены из базы 1С Бухгалтерия.

Приходные кассовые ордера относятся к первичной бухгалтерской документации и должны храниться в компании, то есть подлежали передаче конкурсному управляющему в силу статьи 126 Закона о банкротстве.

В п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61,11. Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие у должника документов, обосновывающих расходование денежных средств, а также документов подтверждающих наличие имущества, дебиторской задолженности, запасов, обязанность по представлению которых установлена законодательством Российской Федерации, документов, подтверждающих поступление денежных средств от реализации имущества, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств передачи последующему директорудокументов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) ихранению которых установлена законодательством Российской Федерации. °

Ответчик ФИО4 утверждает, что все документы по компании были переданы ФИО25 (текущий единственный участник ООО "Бест-Китчен") и ФИО10 (последний генеральный директор ООО "Бест-Китчен"), однако никаких доказательств передачи вышеуказанных документов не приводит.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Бест-Китчен» от 11.01.2018 содержит следующие сведения об единоличном исполнительном органе ООО «Бест-Китчен»: генеральным директором должника ООО «Бест-Китчен» с 31.07.2015 по 30.12.2015 являлась ФИО4 (ИНН <***>).

Согласно правилам организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденные приказом Минкультуры России от 31.03.2015 N 526 (Информация Минфина России N ПЗ-13/2015) не менее чем пятилетний срок хранения установлен для следующих документов:первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая)отчетность, аудиторские заключения о ней; документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающиевоспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи; - инвентарные карточки по выбывшим объектам основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (п. 1 ст. 8 Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В статье 5 Закона о бухгалтерском учете определяется, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное им не установлено (ст. 6 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Однако никаких доказательств передачи документов следующему директору ответчик ФИО4 не приводит.

Ответчик ФИО4 отказалась предоставлять документацию по запросу конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 6. Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести

бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

22.09.2017 временный управляющий ООО «Бест-Китчен» ФИО9 направил уведомление органам управления должника об ограничениях и обязанностях должника в ходе наблюдения в соответствии со ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, а также запросил сведения об имеющемся имуществе должника. Уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Также остался без ответа запрос исх. №150118/1-ПС от 15.01.2018 в адрес ФИО4 с просьбой предоставить информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего. Доводы ответчика об отсутствии действий конкурсного управляющего для получения документов являются необоснованными.

При этом бывшему генеральному директору ООО «Бест-Китчен» ФИО4 14.09.2018 за № 140918/2-БК от 14.09.2018 направлен запрос от имени конкурсного управляющего ООО «Бест-Китчен» ФИО9 о предоставлении информации: документов подтверждающих факт передачи первичной бухгалтерской документации и иных документов ООО «Бест-Китчен» ФИО10 и ФИО26

В ответе на запрос конкурсного управляющего ФИО4 в дополнение к отзыву на заявление конкурсного управляющего от 18.09.2018 сообщила, что получила запрос конкурсного управляющего, документов подтверждающих факт передачи первичной бухгалтерской документации и иных документов ООО «Бест-Китчен» ФИО10 и ФИО26 не имеет.

Переданные ответчиком позднее в ходе судебного процесса документы существенного значения не имеют, являясь договорами с контрагентами - внутренних документов общества представлено так и не было.

Таким образом, утверждение ответчика, что конкурсному управляющему была передана вся бухгалтерская информация не соответствует действительности.

Временный управляющий ранее обращался в суд с ходатайством об истребовании документов у генерального директора должника, однако определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 в удовлетворении было отказано, поскольку решением от 05.02.2018 суд уже обязал органы управления ООО "Бест-Китчен" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему истребуемые документы.

Ответчик ФИО4 приняла решение о назначении массового директора и о смене юридического адреса организации на массовый.

23.07.2015 ФИО4 освободила от должности генерального директора ФИО2 и назначила на данную должность себя (решение № 3 единственного участника ООО «Бест-Китчен);

13.10.2015 ФИО4 изменила место нахождения организации на следующий адрес- г. Москва, пр - д Староватутинский, д.5, стр.1, помещение III, комната 5 (решение № 4 единственного участника ООО «Бест-Китчен).

26.11.2015 ФИО4 ввела в состав участников общества ФИО27 с долей в 9 % (решение № 5 единственного участника ООО «Бест-Китчен»);

23.12.2015 ФИО4 подает Заявление о намерении выйти из состава участников ООО «Бест-Китчен»;

24.12.2015 ФИО4 продает долю в размере 91 % ФИО27 и «выходит» из общества (решение № 5 единственного участника ООО «Бест-Китчен).

Последний бухгалтерский баланс общества, сданный в ИФНС 31.03.2016, подписан ФИО4, несмотря на то, что ее полномочия генерального директора на тот момент уже закончились.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться: в даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций; назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации.

Очевидно, что назначение массовых директора и учредителя не могло быть осуществлено в интересах организации.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности, проведенный ООО «АКТ Финансы» не содержит выводов, как-либо оправдывающих действия ФИО4

Вывод ООО «АКГ Финансы» о том, что показатели дебиторской и кредиторской отчетности, содержащейся в балансах являются недостоверными, потому что модель бизнеса их не предполагает - является голословным предположением, ничем не доказанным и не подтвержденным. Внутри группы взаимосвязанных компаний возможно построение любой системы взаиморасчетов, в том числе далекой от обычной или экономически обоснованной. Никаких реальных доказательств этого постулата не приведено, из анализа показателей тоже не следует недостоверность отчетности. Система расчетов построена непрозрачно и кассовые потоки (наличные расчеты) никак, кроме как из данных 1С отследить невозможно, а данные 1С свидетельствуют о том, именно через кассу были получены под расчет и не возвращены значительные средства.

Вывод, что снижение выручки за проданные товары в 2015-м году связано с общим падением рынка мебели в России, что вероятно и являлось объективной причиной банкротства носит предположительный характер и достоверно не подтвержден.

Очевидно, что недобросовестные действия ответчика ФИО4 показали волеизъявление руководителей ООО «Бест-Китчен»; незначительное падение потребительского спроса на мебель (менее 10%), что, по мнению ответчика, являлось объективной причиной банкротства, не оказало значительного влияния на возникновение признаков банкротства.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что нельзя отнести к добросовестным действиям попытки руководителя (учредителя) сменить место нахождения должника, перерегистрировать его на массовый адрес и т.п.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления № 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Тем не менее ФИО4 никаких усилий для стабилизации положения общества не предприняла, наоборот она осуществила недобросовестные действия по передаче общества массовому директору.

Пункт 17 постановления Пленума ВС РФ № 53 говорит о том, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга' связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется. что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11. Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) Или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника. Конкурсному управляющему невозможно в отсутствие документации должника выявить имущество организации и идентифицировать его. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие активов, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. У конкурсного управляющего отсутствует возможность выявления всех совершенных в период подозрительности сделок и их условий, соответственно невозможно их оспаривание с целью пополнения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Презумпция вины учредителя, владеющего более 50% долей в обществе с ограниченной ответственностью предусмотрена пунктом 2 части 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве, также статьи 61.11-за невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие у должника документов, обосновывающих расходование денежных средств, а также документов подтверждающих наличие имущества, дебиторской задолженности, запасов, обязанность по представлению которых установлена законодательством Российской Федерации, документов, подтверждающих поступление денежных средств от реализации имущества, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-125576/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: Ю.Л. Головачева

О.И.Шведко