Решение от 30 января 2023 г. по делу № А83-11682/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11682/2022
30 января 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Голден Резорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дайвис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2022 №422-Д;

от ответчика – ФИО3 по доверенности 27.09.2021 б/н;

от третьего лица ООО «Дайвис» - ФИО3 по доверенности от 22.11.2022 б/н, ФИО4 по доверенности от 22.11.2022 б/н;

от Госкомрегистра – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голден Резорт» (далее – ООО «Голден Резорт», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – спального корпуса литера А, общей площадью 7 312,80 кв.м, кадастровый номер 90:15:010103:235, расположенного по адресу: <...>, в собственность в Республики Крым в лице Минимущества.

Определением от 16.06.2022 Арбитражный суд Республики Крым принял данное исковое заявление к производству. Одновременно суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр), на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Дайвис» (далее – ООО Дайвис»).

Кроме того, определением от 16.06.2022 по заявлению Минимущества приняты обеспечительные меры в виде запрета Госкомрегистру осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – спального корпуса литера А, общей площадью 7 312,80 кв.м с кадастровым номером 90:15:010103:235, расположенного по адресу: <...>.

28.07.2022 протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (статья 137 АПК РФ).

Судебное разбирательство по делу откладывалось, в том числе по ходатайству сторон, для истребования доказательств, предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и позиций по делу.

В итоговое судебное заседание 17.01.2023, продолженное после перерыва 23.01.2023, явились представители истца, ответчика (последний также представляет интересы третьего лица ООО «Дайвис»), которые свои требования и возражения, соответственно, поддержали.

Госкомрегистр явку своего полномочного представителя не обеспечил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, с учетом чего суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без его участия, по материалам, имеющимся в деле.

Исковые требования с учетом дополнительных пояснений (том 5 л.д. 116, том 7 л.д. 76-82) мотивированы тем, что Автономная Республика Крым как собственник передала в аренду ООО «Дайвис» целостный имущественный комплекс пансионата с лечением «Северная Двина», в том числе спорный спальный корпус литера А, последний – как объект незавершенного строительства. ООО «Дайвис», достроив его, незаконно завладело этим спальным корпусом. Поскольку решение об оформлении за ООО «Дайвис» права собственности на введенный в эксплуатацию спальный корпус отменено, виновные лица привлечены к уголовной ответственности, истец полагает, что имущество подлежит возврату собственнику – Республике Крым путем его истребования у нынешнего собственника – ответчика по делу ООО «Голден Резорт».

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в своем отзыве и пояснениях (том 4 л.д. 72-76, 122-126) указывает на то, что приобрел спорное имущество на законных основаниях у ООО «Дайвис», право собственности которого возникло на основании решений хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.09.2007 по делу № 2-27/10253-2007 и от 07.02.2012 по делу № 5002-12/204-2011, в связи с чем полагает, что отмена решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 08.04.2005 № 337 решением 9 сессии 6 созыва Алуштинского городского света от 10.08.2012 № 9/408 не может быть основанием для виндикационных требований. Также отмечает отсутствие доказательств права собственности истца на истребуемое имущество и просит применить последствия истечения срока исковой давности, полагая, что о нарушении своих прав истец узнал не позже 10.08.2012, исходя из чего срок исковой давности истек 10.08.2015. Одновременно отмечает, что даже если исчислять срок исковой давности с даты регистрации права собственности на спорный объект за ООО «Дайвис» (21.07.2015), то он истек 21.07.2018, то есть до обращения истца с иском в суд.

Третье лицо ООО «Дайвис» предоставило суду свои письменные пояснения (том 5 л.д. 128-134), в которых занимает позицию аналогичную позиции ответчика и полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку его право собственности было неоднократно подтверждено судебными актами, а именно: решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.09.2007, определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.04.2011 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 31.08.2011 по делу № 2-27/10253-2007, решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.02.2012, постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.05.2012 по делу № 5002-12/204-2011, определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.10.2012, постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.12.2012, определениями Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013, 29.05.2013, 05.08.2013 по делу № 5002-12/10253-2007. Кроме того, ООО «Дайвис» настаивает на том, что отмена решением Алуштинского городского совета от 10.08.2012 № 9/408 по протесту прокурора ранее принятого решения исполнительного комитета от 08.04.2005 № 337 «Об оформлении права собственности на строения пансионата «Северная Двина» не имеет правового значения, поскольку противоречила решению Конституционного Суда Украины от 16.04.2009 № 7-рп/2009, которым было определено, что органы местного самоуправления не могут отменять свои решения, вносить в них изменения, если на их основании уже возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения. В качестве основания для отказа в удовлетворения исковых требований ООО «Дайвис» ссылается на истечение срока исковой давности, исчисляя его с даты принятия вышеуказанного решения Алуштинского городского совета от 10.08.2012.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение приведенных в судебном разбирательстве доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилого здания спального корпуса литера А, п/А, н/А с кадастровым номером 90:15:010103:235 площадью 7 312,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности на указанное имущество ООО «Голден Резорт» приобрело у ООО «Дайвис» (третье лицо по делу) на основании договора купли-продажи от 01.06.2018 № 0106/2018-КП.СД (том 3 л.д. 137-139), согласно которому недвижимое имущество расположено на земельном участке кадастровый номер 90:15:010103:236, площадью 20 542 кв.м, который не находится в собственности либо аренде у продавца (пункт 1.3).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2018 (том 3 л.д. 140).

Право собственности ответчика зарегистрировано 08.04.2019 № 90:15:010103:235-90/090/2019-2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 4 л.д. 65-67).

Относительно права собственности продавца в договоре купли-продажи от 01.06.2018 № 0106/2018-КП.СД указано, что спорное имущество принадлежало ООО «Дайвис» на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2015, запись о регистрации № 90- 90/016-90/016/994/2015-337/1 (пункт 1.2).

Данное правоудостоверяющее свидетельство (том 4 л.д. 27) выдано ООО «Дайвис» Госкомрегистром на основании решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.02.2012, постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.05.2012 и постановления Высшего Хозяйственного Суда Украины от 05.08.2013 по делу № 5002-12/204-2011.

В рамках дела № 5002-12/204-2011 хозяйственным судом Автономной Республики Крым рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «СимСевсервис» (далее – ООО «СимСевсервис») к ООО «Дайвис» о признании права собственности и встречный иск ООО «Дайвис» к ООО «СимСевсервис», Фонду имущества Автономной Республики Крым при участии Прокуратуры Автономной Республики Крым о расторжении договора купли-продажи от 28.09.2007, заключенного между ООО «Дайвис» и ООО «СимСевсервис», и о признании права. Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.02.2012 по делу № 5002-12/204-2011 (том 5 л.д. 2-10, перевод там же л.д. 11-21), оставленным без изменения постановлениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.05.2012 (том 5 л.д. 22-40, перевод там же л.д. 41-50) и Высшего хозяйственного суда Украины от 05.08.2013 (том 5 л.д. 87-98, перевод там же л.д. 97-106), договор купли-продажи от 28.09.2007 расторгнут, прекращено право собственности Автономной Республики Крым в лице Фонда имущества Автономной Республики Крым на долю в спальном корпусе литера А (блок А), общей площадью 10 630,00 кв.м пансионата с лечением «Северная Двина», расположенного по адресу: <...>, взыскано с ООО «Дайвис» в пользу Фонда имущества Автономной Республики Крым денежную компенсацию в размере 773 843,00 украинских гривен (далее – грн.) стоимости объекта незавершенного строительства в недвижимом имуществе – спальном корпусе литера А (блок А) общей площадью 10 630,00 кв.м пансионата с лечением «Северная Двина», признано за ООО «Дайвис» право собственности на вышеуказанный спальный корпус.

Указанное дело, а также дело № 2-27/10253-2007 судом по собственной инициативе истребовались из архива Арбитражного суда Республики Крым.

При этом, из материалов настоящего дела усматривается, что ранее 24.02.2001 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (арендодатель) и ООО «Дайвис» (арендатор) был заключен договор аренды целостного имущественного комплекса, принадлежащего Автономной Республике Крым (далее – договор аренды, том 7 л.д. 83-91), по условиям которого арендодатель передал в аренду ООО «Дайвис» целостный имущественный комплекс Государственного предприятия «Пансионат с лечением «Северная Двина», расположенного по адресу: <...>, на земельном участке 4,7 га (пункт 1.1).

Договор аренды заключен согласно приказу Фонда имущества Автономной Республики Крым от 29.02.2000 № 1031 «О передаче целостного имущественного комплекса Пансионата с лечением «Северная Двина», расположенного по адресу: <...>, определяемого как имущество, принадлежащее Автономной Республике Крым, в аренду ООО «Дайвис» (том 1 л.д. 52) в связи с инициативой ООО «Дайвис» (письмо от 19.12.2000 № 115) и с учетом согласия Совета министров Автономной Республики Крым. При оценке стоимости имущественного комплекса решено использовать материалы полной инвентаризации Пансионата с лечением «Северная Двина» по состоянию на 13.12.2000 (пункт 2).

Согласно пункта 1.2 договора аренды стоимость объекта в соответствии с актом оценки стоимости, содержащимся в Приложении № 2, по состоянию на 31.12.2000 составляла 15 172,2 тыс. грн.

Договор аренды был заключен сроком на 49 лет, с 24.02.2001 до 04.02.2050 (пункт 7.1).

По условиям договора аренды арендатор имел право вносить изменения в состав арендованного имущества, проводить его реконструкцию, техническое переоборудование, обусловливающие улучшение обслуживания отдыхающих, лечебной базы (пункт 4.2.2), принимать участие в приватизации арендованного имущества в порядке, определенном действующим законодательством (пункт 4.2.4) и т.п.

Пунктом 3.8 договора аренды было предусмотрено, что амортизационные отчисления по арендованному имуществу не включаются в арендную плату, а остаются в распоряжении арендатора и используются на восстановление арендованных основных фондов, улучшения арендованного имущества, осуществленные за счет амортизационных отчислений, остаются собственностью арендодателя.

Согласно пункту 7.5 договора аренды в случае расторжения договора улучшения арендованного имущества, осуществленные арендатором за счет собственных средств, являются собственностью арендатора.

По условиям пункта 2.1 договора аренды арендатор вступал в пользование имуществом с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи.

Акт приема-передачи целостного имущественного комплекса, принадлежащего Автономной Республике Крым, – государственного предприятия Пансионата с лечением «Северная Двина» от 24.02.2001 содержится в Приложении № 1 к договору аренды (пункт 1.11 договора аренды, том 7 л.д. 87-88). По нему с баланса государственного предприятия «Пансионат с лечением «Северная Двина» в пользование ООО «Дайвис» по договору аренды передан целостный имущественный комплекс по материалам инвентаризации, проведенной государственным предприятием по состоянию на 31.12.2000, протокол результатов которой утвержден приказом государственного предприятия от 25.01.2001 № 4, на основании передаточного баланса по состоянию на 31.12.2000 с приводимым в Акте приема-передачи перечнем активов и пассивов, в том числе незавершенное строительство стоимостью 7 945,5 тыс. грн.

Под размещение пансионата с лечением «Северная Двина» 27.05.2002 ООО «Дайвис» заключен с Алуштинским городским советом (арендодатель) договор аренды земельного участка, нотариально удостоверенный частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В. 27.05.2002, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 2854 и в Книге записей государственной регистрации договоров аренды Алуштинского городского совета (прошел государственную регистрацию) 15.07.2002 за № 412 (том 3 л.д. 6-8).

По условиям данного договора земельный участок площадью 5,1268 га передан в аренду сроком до 12.07.2003, а земельный участок площадью 5,1349 га с 12.07.2003 до 24.02.2050 (пункт 2.2).

Согласно пункту 4 там же арендатор был наделен правом при согласии арендодателя, определенном в отдельном соглашении сторон, проводить улучшения состояния земельного участка, возводить в определенном законом порядке постройки и сооружения, закладывать насаждения.

Также решением исполнительного комитета Алуштинского городского Совета Автономной Республики Крым от 25.01.2002 № 67 «О разрешении строительства» (том 3 л.д. 39) ООО «Дайвис» пансионату с лечением «Северная «Двина» было разрешено продолжить строительство корпуса А с мансардной кровлей и размещением в цоколе помещений администрации в соответствии с проектом, разработанным Алуштинским отделением института «КрымНИИпроект» на территории пансионата «Северная Двина» по ул. 15 Апреля, д. 4, г. Алушты.

14.05.2003 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Алуштинского исполкома Автономной Республики Крым г. Алушта ООО «Дайвис» выдано Разрешение на выполнение строительных работ № 22 (том 3 л.д. 39 на обороте) сроком действия на 1 год, до 14.05.2004, которым ООО «Дайвис» разрешено выполнение строительных работ по спальному корпусу на 322 места Блок А второй очереди строительства пансионата «Северная Двина» согласно проектной документации, согласованной и зарегистрированной 25.01.2002 за № 67 Алуштинским городским исполнительным комитетом.

03.11.2003 Государственной технической комиссией принят в эксплуатацию Блок «А» II очереди пансионата «Северная Двина» ООО «Дайвис», построенный в соответствии с указанным Разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 14.05.2003 № 22, что оформлено Актом государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию (том 3 л.д. 5, 6 на обороте).

Согласно данному Акту осмотром объекта комиссией установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и выданными техническими условиями.

Объект имеет следующие показатели:

1) этажность – 10 этажей;

2) общая площадь – 10 630,0 кв.м;

3) полезная площадь – 7 756,41 кв.м;

4) расчетная площадь – 6 442,16 кв.м;

5) строительный объект – 30 480,0 кв.м;

6) в том числе выше 0 – 25 490 кв.м;

7) площадь застройки – 1 074,0 кв.м;

8) вместимость – 322 места.

Акт о приемке в эксплуатацию от 03.11.2003 утвержден решением Алуштинского исполнительного комитета от 24.12.2003 № 1151 «Об утверждении ООО «Дайвис» акта государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта» (том 3 л.д. 5). При этом ООО «Дайвис» разрешено ввести в эксплуатацию блок А спального корпуса II очереди пансионата «Северная Двина», расположенного по ул. 15 Апреля, д. 4 в г. Алуште на земельном участке площадью 5,1349 га.

Одновременно Бюро технической инвентаризации поручено оформить права собственности на принятый в эксплуатацию объект в соответствии с действующим законодательством (пункт 2).

При рассмотрении заявления ООО «Дайвис» об оформлении права собственности регистратором Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации подготовлено и направленное в исполнительный комитет Алуштинского городского совета при сопроводительном письме от 06.04.2005 № 21 (том 3 л.д. 43) Заключение (том 3 л.д. 43 на обороте), согласно которому в целом объект (пансионат) состоит из 10 основных строений литеры А, Б, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М общей площадью 877 933 897,6 кв.м и подсобных строений литеры Н, О, П, Р, С, при этом ООО «Дайвис» принадлежит литера А общей площадью 7 312,8 кв.м, а Автономной Республике Крым принадлежат литеры Б, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М общей площадью 877 926 584,8 кв.м, литеры Н, О, П, Р, С.

По расчету долей, произведенному Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации, от общей оценки объекта с учетом действовавших коэффициентов (без сооружений и литеры В, который находился в стадии строительства), составлявшей 9 154 080,65 грн., при стоимости принадлежащего ООО «Дайвис» литеры А – 3 602 431,25 грн., его доля составила 39/100 исходя из: 3 602 431,25 ÷ 9 154 080,65 × 100 = 39/100.

Таким образом, судом усматривается, что оформление прав ООО «Дайвис» и расчет долей производились без учета того, что ООО «Дайвис» только продолжило строительство спального корпуса литера А.

Из находящегося в материалах архивного дела № 5002-12/204-2011 Отчета по экспертной оценке основных средств с целью проведения их переоценки и стоимости объектов незавершенного строительства государственного предприятия – Пансионата с лечением «Северная Двина», составленного институтом «КрымНИИпроект» в 2001 году, усматривается, что на момент передачи его в аренду было уже возведено 7 этажей спального корпуса литера А с частичным заполнение ракушкой, а именно: полностью выполнены земляные работы, фундаменты, за исключением обратной отсыпки за стены гидроизоляции высокого свайного ростверка, полностью смонтирован каркас стен подвала, частично выполнено заполнение ракушкой, не выполнена гидроизоляция, смонтированы панели перекрытия над техническим подпольем, отсутствует заделки швов, двери и полы, каркас и перекрытия выше нуля смонтированы полностью на 7 этажей, заполнение ракушкой на 25 %, в среднем выполнение принято на 30 %, кровля, перегородки, внутренние инженерные сети, внутренняя и наружная отделка отсутствовали, лестницы: наружная выполнена на 2 этажа, внутренняя – на 7, ограждения и покрытия ступенек и площадок, лоджий, балконов отсутствовали. При этом, процент готовности (30 % по данным государственного предприятия «Пансионат с лечением «Северная «Двина», 18,65 % по результатам переоценки стоимости, проведенной по заказу ООО «Дайвис» после заключения договора аренды (2001) определялся от планируемого 16-тиэтажного корпуса на 466 мест, тогда как по результатам достройки ООО «Дайвис» вместимость спального корпуса – 322 места, а количество этажей – 10, в том числе цокольный этаж и мансарда.

Таким образом, ООО «Дайвис» было достроено 2 этажа и мансарда, выполнены кровельные работы, проведены внутренние инженерные сети, выполнены внутренние и внешние отделочные работы, а не возведен полностью спальный корпус литера А.

Тем не менее, регистратором в Заключении сделан вывод о возможности оформления документов о праве собственности на пансионат, а именно: о праве коллективной собственности на литеру А общей площадью 7 312,8 кв.м на имя ООО «Дайвис», что составляет 39/100 долей, и о праве собственности (регистратор указывает - коммунальной) на строения литеры Б, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М общей площадью 877 926 584,8 кв.м, литеры Н, О, П, Р, С, что составляет 61/100 на имя Автономной Республики Крым.

Исполнительный комитет Алуштинского городского совета, рассмотрев представленные бюро регистрации и технической инвентаризации материалы, принял решение от 08.04.2005 № 337 «Об оформлении права собственности на строения пансионата «Северная Двина», расположенные в <...> на литеры Б, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М общей площадью 877 926 584,8 кв.м, литеры Н, О, П, Р, С, что составляет 61/100 доли на имя Автономной Республики Крым в лице Верховной Рады Автономной Республики Крым и на литер А общей площадью 7 312,8 кв.м, что составляет 39/100 долей на имя ООО «Дайвис» на праве коллективной собственности» (том 1 л.д. 59).

21.04.2005 исполнительным комитетом Алуштинского городского совета на основании данного решения выдано ООО «Дайвис» Свидетельство серии ЯЯЯ № 368570 о праве коллективной собственности на 39/100 на недвижимое имущество здания пансионата «Северная Двина», согласно которому объект по описанию представлял собой спальный корпус А общей площадью 7 312,8 кв.м, цокольный этаж п/А, мансарда н/А, лестница, лоджии, крыльцо (том 3 л.д. 35 (на обороте).

13.06.2007 на основании указанного Свидетельства о праве собственности от 21.04.2005 Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации зарегистрировано право коллективной собственности ООО «Дайвис», номер записи 653 в книге ЗП, регистрационный номер объекта 10570009, что подтверждается Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 13.06.2007 № 14882301 (том 3 л.д. 36).

Право долевой собственности Автономной Республики Крым не оформлялось, Фонд имущества Автономной Республики Крым или иной орган Автономной Республики Крым с заявлениями об оформлении общей долевой собственности не обращались.

Далее, решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.09.2007 по делу № 2-27/10253-2007 по иску ООО «Дайвис» к Крымскому республиканскому предприятию «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» и исполнительному комитету Алуштинского городского совета о признании права собственности и понуждении к совершению определенных действий (том 4 л.д. 94-98, перевод – там же л.д. 99-102) доля ООО «Дайвис» в размере 39/100 выделена в натуре, а именно: спальный корпус А общей площадью 7 312 кв.м, цокольный этаж п/А, мансарда н/А, лестница, лоджии, крыльцо, расположенные в <...>. Признано право собственности ООО «Дайвис» на указанное недвижимое имущество в доле 1/1. Прекращено право общей собственности на указанное здание (39/100 долей комплекса). На Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации возложена обязанность провести государственную регистрацию права частной собственности за ООО «Дайвис» на недвижимое имущество спальный корпус А общей площадью 7 312 кв.м, цокольный этаж п/А, мансарда н/А, лестницу, лоджии, крыльцо, расположенные в <...> как обособленный объект недвижимости с указанием записи в реестровой книге Симферопольского МБРТИ в доле 1/1.

Заместителем прокурора Автономной Республики Крым подавалась апелляционная жалоба на указанное решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.09.2007 по делу № 2-27/10253-2007 в интересах Фонда имущества Автономной Республики Крым, которая оставлена без рассмотрения определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.04.2011 (том 4 л.д. 103-109, перевод – там же л.д. 110-114) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении. Данное определение оставлено без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 31.08.2011 (том 4 л.д. 115-117, перевод – там же л.д. 118-121).

В итоге на основании решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.09.2007 по делу № 2-27/10253-2007 за ООО «Дайвис» Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» зарегистрировано право собственности на спальный корпус литера А в целом, что подтверждается Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 25.09.2007 № 16049053, регистрационный № 10570009, номер записи 653 в книге ЗП).

Таким образом, судом усматривается, что первичными правоустанавливающими документами ООО «Дайвис» на спорный объект являлись решение исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 08.04.2005 № 337 «Об оформлении права собственности на строения пансионата «Северная Двина», на основании которого у ООО «Дайвис» возникло право общей долевой собственности (39/100) на целостный имущественный комплекс пансионата «Северная Двина», и решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.09.2007 по делу № 2-27/10253-2007, которым доля ООО «Дайвис» выделена в виде спального корпуса литера А в целом.

Впоследствии решением 9 сессии 6 созыва Алуштинского городского совета от 10.08.2012 № 9/408 «О протесте прокурора г. Алушты № 2872 от 07.08.2012 на решение исполнительного комитета Алуштинского городского совета № 337 от 08.4.2005 «Об оформлении права собственности на строения пансионата «Северная Двина» (том 1 л.д. 60) решение исполнительного комитета Алушинского городского совета от 08.04.2005 № 337 «Об оформлении права собственности на строения пансионата «Северная Двина» отменено.

По протесту прокурора г. Алушты № 2873 за исх. № 12 от 07.08.2012 отменено также Заключение Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» «Об оформлении документов о праве собственности на пансионат «Северная Двина», на основании которого было принято решение исполнительного комитета Алушинского городского совета от 08.04.2005 № 337 «Об оформлении права собственности на строения пансионата «Северная Двина», на что указано в письме последнего от 10.08.2012 № 9528/3, котрое находится в материалах дела № 2-27/10253-2007.

При этом судом не принимаются во внимание ссылки ООО «Дайвис» на невозможность отмены органом местного самоуправления ранее принятого и исполненного решения, поскольку в данном случае отмене такого решения предшествовали противозаконные действия, повлекшие отмену документов-оснований (заключения БТИ) и получившие также оценку в виде обвинительного приговора суда.

Так, приговором Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 25.07.2012 по делу № 101/256/2012 (том 1 л.д. 61-66), измененным определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 11.10.2012 по делу № 11/0190/1824/2012, начальник КРП «Симферопольской межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» и соответствующий регистратор признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 364 и частью 3 статьи 366 Уголовного кодекса Украины, а именно злоупотребление служебным положением и должностной подлог, которые выразились в выдаче и согласовании Заключения о возможности регистрации права собственности только на основании заявления ООО «Дайвис» без заявления и без учета имущественных прав государства.

Отсюда, иной подход, на котором настаивает ООО «Дайвис» основан на неверном толковании и привел бы к нарушению принципа верховенства права, исходя из которого органы местного самоуправления не могут быть лишены права по устранению нарушений, порожденных противозаконными действия.

В связи с отменой решением Алушинского городского совета от 10.08.2012 № 9/408 решения его исполнительного комитета от 08.04.2005 № 337 и Заключения КРП «Симферопольской межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации», на основании которых принималось решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.09.2007 по делу № 2-27/10253-2007, заместителем прокурора Автономной Республики Крым в интересах государства подавалось заявление о пересмотре последнего по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.10.2012 по делу № 5002-12/10253-2007 (том 5 л.д. 51-54, перевод там же л.д. 55-59), оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.12.2012 (том 5 л.д. 60-64, перевод там же л.д. 65-70) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам отказано, поскольку решение исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 08.04.2005 № 337 представляло собой акт одноразового применения, который исчерпал свое действие фактом исполнения – регистрации прав на пансионат «Северная Двина», в связи с чем отмена его в 2012 не является основанием для пересмотра и постановления нового решения по делу № 2-27/10253-2007.

В кассационном порядке данные судебные решения не пересматривались, так как кассационные жалобы Фонда имущества Автономной Республики Крым и заместителя прокурора Автономной Республики Крым были возвращены без рассмотрения определениями Высшего хозяйственного суда Украины от 22.03.2013 (кассационная жалоба заместителя прокурора Автономной Республики Крым, том 5 л.д. 71-72, перевод – там же л.д. 73-74), от 22.03.2013 (кассационная жалоба Фонда имущества Автономной Республики Крым, том 5 л.д. 75-76, перевод – там же л.д. 77-78), от 29.05.2013 (кассационная жалоба Фонда имущества Автономной Республики Крым том 5 л.д. 79-80, перевод – там же л.д. 81-82), от 29.05.2013 (кассационная жалоба заместителя прокурора Автономной Республики Крым, том 5 л.д. 83-84, перевод – там же л.д. 85-86), от 21.08.2013 (кассационная жалоба Фонда имущества Автономной Республики Крым, том 5 л.д. 107-108, перевод – там же л.д. 109-110).

Таким образом, мотивы отказа в пересмотре решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.09.2007 по делу № 2-27/10253-2007, вопреки утверждению ответчика и ООО «Дайвис» не подтверждают законность возникновения прав последнего. Равно не отменяют выводы суда относительно законности самого решения Алушинского городского совета от 10.08.2012 № 9/408, принятого после вынесения приговора Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 25.07.2012 по уголовному делу № 101/256/2012, но до завершения его апелляционного пересмотра (определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 11.10.2012 по делу № 11/0190/1824/2012).

Все вышеизложенное однозначно свидетельствует о том, что в результате совокупности вышеприведенных действий и решений Автономная Республики Крым была лишена прав на достроенный ООО «Дайвис» спальный корпус литера А, в том числе на переданную в аренду его часть.

При этом, давая оценку представленным документам о возникновении прав ООО «Дайвис», суд также усматривает, что спальный корпус литера А с момента его создания являлся частью пансионата с лечением «Северная Двина», расположенного на едином земельном участке и переданного в аренду ООО «Дайвис» как целостный имущественный комплекс вместе с недостроенным спальным корпусом, который впоследствии вводился в эксплуатацию ООО «Дайвис» как вторая очередь пансионата и учитывался по результатам технической инвентаризации как единый инвентарный объект, одно из основных зданий наряду с иными зданиями и сооружениями пансионата как составной вещи в понимании действовавшей на тот момент статьи 131 Гражданского кодекса Украинской ССР или неделимой вещи по пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Украины, вступившего в силу с 01.01.2004, то есть не подлежал отделению от пансионата.

Действующая статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет единый недвижимый комплекс как недвижимую вещь, участвующую в обороте как единый объект, представляющую собой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, спальный корпус не подлежал в силу общего правила выделению из пансионата, поскольку законодательство, как ранее, так и ныне действующее, распространяет на единые недвижимые комплексы правила о неделимых вещах. Спорный спальный корпус расположен на территории пансионата, связан с ним земельным участком, и не подлежал отделению (выделу).

Относительно возможности отчуждения спального корпуса в принципе, необходимо учитывать, что в соответствии с правилами статьи 26 Закона Украины от 05.10.2000 № 2026-III «О курортах» приватизация санаторно-курортных учреждений, находящихся на территориях курортов государственного значения, использующих природные лечебные ресурсы указанных территорий и на момент принятия указанного Закона находящихся в государственной или коммунальной собственности, запрещалась.

В соответствии с постановлением Совета Министров Украинской ССР от 03.08.1984 № 321 «Об утверждении положений о курортах Ялта и Алушта» город Алушта отнесена к курортам общесоюзного значения, по своим природным лечебным средствам является климатическим и предназначен для лечения больных с заболеваниями органов дыхания неспецифического характера, сердечно-сосудистой системы.

Согласно Перечню населенных пунктов, отнесенных к курортным, утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины от 28.12.1996 № 1576 на Южном побережье Автономной Республики Крым в Алуштинском городском совете к курортным отнесен в том числе г. Алушта.

Отсюда, отчуждение в частную собственность (приватизация) пансионата, в том числе его части (спального корпуса и/или его части), принадлежавшей Автономной Республике Крым, было запрещено по закону.

Тем не менее, еще 28.09.2007 ООО «Дайвис» продало ООО «СимСевсервис» на основании договора купли-продажи, нотариально удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В., зарегистрированного в реестре нотариуса за № 4566 (том 3 л.д. 89-92) и Государственном реестре сделок 28.09.2007 за № 2380874 (Извлечение из Государственного реестра сделок от 28.09.2007 № 4687864, том 3 л.д. 93-94) спальный корпус литера А в целом.

10.10.2007 Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» было зарегистрировано на него право частной собственности ООО «СимСевсервис», что подтверждается Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 10.10.2007 № 16230722 (том 3 л.д. 95-96).

Для размещения и обслуживания спального корпуса (цель – рекреационная) между Алуштинским городским советом и ООО «СимСевсервис» 26.11.2007 на основании решения 19 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета от 31.10.2007 № 19/280 «О передаче в аренду земельного участка ООО «СимСевсервис» (том 3 л.д. 74) заключен договор аренды земли (том 3 л.д. 70-75), которым в аренду передан земельный участок площадью 2,05242 га (кадастровый номер 01 103 00000:01:003:0373). Договор прошел государственную регистрацию 08.09.2008 № 04080020065.

15.06.2012 на 13 сессии 6 созыва Алуштинского городского совета было принято решение № 13/4 «О расторжении договора аренды земли между Алуштинским городским советом и ООО «СимСевсервис», в дальнейшем по протесту прокурора г. Алушты Алуштинским городским советом на 24 сессии 6 созыва принято решение от 29.05.2014 № 24/122 об отмене решения Алуштниского городского совета от 15.06.2012 № 13/4.

Договор купли-продажи от 28.09.2007 был позже расторгнут вышеупомянутым решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.02.2012 по делу № 5002-12/204-2011 по иску ООО «СимСевсервис» к ООО «Дайвис» о признании права собственности и по встречному иску ООО «Дайвис» к ООО «СимСевсервис», Фонду имущества Автономной Республики Крым при участии Прокуратуры Автономной Республики Крым о расторжении договора и признании права, выступившим правоустанавливающим документом ООО «Дайвис» при регистрации права собственности в ЕГРН 21.07.2015.

Удовлетворяя требования ООО «Дайвис» в рамках дела № 5002-12/204-2011, суды исходили из приводившихся выше положений части 7 статьи 778 Гражданского кодекса Украины, аналогичного правила части 4 статьи 23 Закона Украины от 10.04.1992 № 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества», а также Заключения об идентификации улучшений арендованного недвижимого имущества в составе целостного имущественного комплекса Государственного предприятия «Пансионат с лечением «Северная Двина» по состоянию на 31.10.2002, установившего физическое наличие улучшений, которые произведены с согласия арендодателя – Фонда имущества Автономной Республики Крым, которые невозможно отделить от объекта спального корпуса литера А (блок А) без причинения ему вреда, а также доли государственной собственности, определенной Экспертным исследованием ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» от 16.02.2011 № 15 в размере 6,35%, выделение которой в самостоятельный объект является невозможным. При таких обстоятельствах, судами применено правило статьи 365 Гражданского кодекса Украины, согласно которой право лица на долю в общем имуществе может быть прекращено по решению суда на основании иска других сособственников, если, в частности, доля является незначительной и не может быть выделена в натуре и прекращено право собственности государства.

Фактически в рамках дела № 5002-12/204-2011 нашел свое подтверждение указанный выше факт незаконности прекращения права собственности Автономной Республики Крым на достроенный спальный корпус литера А решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 08.4.2005 № 337 «Об оформлении права собственности на строения пансионата «Северная Двина» и решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.09.2007 по делу № 2-27/10253-2007, которыми за ООО «Дайвис» признавались права на спальный корпус литера А без учета того, что Автономной Республики Крым принадлежал исходный семиэтажный объект незавершенного строительства.

При этом, суды применили нормы Гражданского кодекса Украины (статья 778), вступившего в силу только 01.01.2004, а также часть 4 статьи 23 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» относительно прав на созданную в результате улучшений арендатора новую вещь, которая введена еще позже Законом Украины от 27.04.2007 № 997-V «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Украины в связи с принятием Гражданского кодекса Украины» (вступил в силу с 20.06.2007), тогда как соответствующие улучшения были завершены ООО «Дайвис» как арендатором не позже 24.12.2003, когда спорный объект был принят в эксплуатацию.

Отношения сторон по аренде на время заключения договора и осуществления улучшений регулировались главой XXV Гражданского кодекса Украинской ССР и Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», предусматривавшими в случае произведенного с разрешения наймодателя улучшения нанятого имущества право нанимателя на возмещения произведенных для этой цели необходимых расходов, если иное не установлено законом и договором (часть 1 статьи 272 Гражданского кодекса Украинской ССР, часть 2 статьи 27 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества»).

В данном случае законом и договором иное предусмотрено не было, давая согласие на строительные работы, Фонд имущества Автономной Республики Крым письмами от 16.04.2001 № 08-10/1192 и от 11.12.2001 № 08-10/4529 оговаривал выплату компенсации, посему ООО «Дайвис» как арендатор не имел оснований рассчитывать на что-либо, кроме компенсации расходов на такие улучшения.

Кроме того, при рассмотрении дела № 5002-12/204-2011, в Экспертном исследовании ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» от 16.02.2011 № 15и (строительно-техническое исследовании) расчет доли государства сделан исходя из того, что инвентаризационная стоимость спального корпуса на 15.04.2004 – 3 602 431,25 грн. с учетом изменения рыночной стоимости строительно-монтажных работ к рыночной стоимости на дату осмотра (2011) составляет 12 176 217,62 грн. (3 602 431,25 грн.×3,38), а доля государства как стоимость работ, выполненных на спальном корпусе № 6 литер А на дату его передачи в аренду – 773 743,0 грн. (18,7% (по строительной готовности) от проектной стоимости 16-тиэтажного спального корпуса с учетом уменьшающих коэффициентов физического и функционального износа) и равна 6,35 из расчета: (773 743,0 ÷ 12 176 217,62)×100.

Таким образом, стоимость доли Автономной Республики Крым в виде семиэтажного объекта незавершенного строительства не приведена к рыночной на дату расчета, в результате чего доля Автономной Республики Крым уменьшена как минимум в 3,38 раз.

При этом, при определении доли ООО «Дайвис» не учтено, что доля нанимателя (арендатора) в праве собственности, если ее все-таки определять по закону, действовавшему на дату рассмотрения спора, соответствовала бы стоимости его расходов на улучшение вещи. В данном случае, согласно Заключению об идентификации улучшений арендованного имущества Центра по оценке имущества «Таврида-Эксперт» идентифицированная фактическая сумма неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества, выполненных арендатором ООО «Дайвис» за счет собственных денежных средств с согласия арендодателя Фонда имущества Автономной Республики Крым, определенная по состоянию на 31.10.2002, составляла 1 206 460,29 грн., именно на такую долю могло бы претендовать ООО «Дайвис», если бы улучшения производились после 01.01.2004, и это противоречит выводу о ничтожно малой доле Автономной Республик Крым, скорее наоборот.

Одновременно судом усматривается, что за период аренды с 2002 по 1 квартал 2011 ООО «Дайвис» было начислено и израсходовано амортизационных отчислений на сумму 902 989,68 грн., кроме того, передано Фондом имуществом Автономной Республики Крым по балансу 908 299,46 грн. и использовано амортизационных отчислений на сумму 908 299,46 грн., что подтверждается справкой ООО «Дайвис», направленной с сопроводительным письмом от 19.03.2012 № 14. Улучшения, произведенные за счет таких амортизационных отчислений, являлись по условиям пункта 3.8 договора аренды, части 3 статьи 23 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имуществе» собственностью арендодателя – Автономной Республики Крым.

Таким образом, сумма амортизационный отчислений сопоставима с идентифицированной согласно Заключению об идентификации улучшений арендованного имущества Центра по оценке имущества «Таврида-Эксперт» фактической суммой неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества, выполненных ООО «Дайвис» по состоянию на 31.10.2002 – 1 206 460,29 грн., что в отсутствии доказательств обратного не позволяло говорить о какой бы то ни было доле ООО «Дайвис».

Таким образом, даже выплата ООО «Дайвис» Автономной Республике Крым присужденной в деле № 5002-12/204-2011 компенсации 773 743,0 грн., не может изменить выводы суда о незаконном приобретении ООО «Дайвис» прав на спальный корпус литера А, тем более, что эта сумма не являлась рыночной справедливой ценой, а в рамках дела № 5002-12/204-2011 рассматривался прежде всего спор между ООО «Дайвис» и ООО «СимСевсервис».

Тем не менее, ООО «Дайвис» не регистрировало право на основании решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.02.2012, постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.05.2012 и постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 05.08.2013 по делу № 5002-12/204-2011 вплоть до 21.07.2015.

После объявления независимости Республики Крым и принятия ее в состав Российской Федерации ООО «Дайвис», созданное 24.05.2000 как юридическое лицо украинского права (регистрационный № 30999380), установив в судебном порядке факт нахождения на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа общества по адресу: <...> на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2014 по делу № А83-2702/2014 по заявлению ООО «Дайвис» об установлении факта, имеющего юридическое значение), привело свои учредительные документы в соответствие с российским законодательством, в связи с чем в ЕГРЮЛ 27.02.2015 внесены сведения о нем (государственный регистрационный номер записи <***>),что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (том 3 л.д. 48-50).

17.02.2015 нежилое здание спального корпуса лит. А, п/А, н/А, общей площадью7 312,80 кв.м по адресу: Россия, Республика Крым, г. Алушта, ул.15-го Апреля, дом 4 – поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:15:010103:325, что подтверждается кадастровым паспортом (том 3 л.д. 135-136).

21.07.2015 в ЕГРН сделана запись № 90-90/016-90/016-994/2015-227/1 о регистрации права собственности ООО «Дайвис» (ОГРН <***>) и выдано вышеуказанное Свидетельство о государственной регистрации права (том 4 л.д. 27).

Судом усматривается, что в ЕГРН содержалось предупреждение, а именно: «в соответствии с пунктом 2 решения Комиссии по вопросам инвентаризации недвижимого имущества расположенных на территории Республики Крым объектов социальной сферы Госкорегистру не проводить действий по внесению сведений в ЕГРП о правообладателях объектов, а так же о переходе прав на объекты в соответствии с утвержденным списком до принятия решения Комиссии по соответствующему объекту». Дата наложения: 23.09.2014. Документ-основание: письмо первого заместителя министерства курортов и туризма ФИО5 от 13.08.2014 №01- 07/1868 с копией Протокола № 1 Комиссии по вопросам инвентаризации недвижимого имущества расположенных на территории Республики Крым объектов социальной сферы. Объекты предупреждения: недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Из представленного Госкомрегистром копий материалов дел правоустанавливающих документов № 90:15:010103:235 (том 3 л.д. 55-154, том 4 л.д. 1-61, том 6 л.д. 19-150, том 7 л.д. 1-66) усматривается, что в ходе рассмотрения заявления ООО «Дайвис» регистратором Госкомрегистра делался запрос в Министерство курортов и туризма Республики Крым, которое письмом от 24.05.2015 № 01-07/2031 (том 3 л.д. 59-60) разъяснило, что действие протокола № 1 Комиссии по вопросам инвентаризации недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Крым объектов социальной сферы распространяется на права всех включенных в прилагаемый к протоколу список объектов социальной сферы на недвижимое имущество, образующее имущественный комплекс таких объектов, в том числе на права пансионата «Северная Двина» на объекты недвижимого имущества, имеющие адресные ориентиры: <...>.

На дату подготовки указанного ответа рабочей группой Комиссии по вопросам проведения инвентаризации недвижимого имущества расположенных на территории Республики Крым объектов социальной инфраструктуры вопрос о соответствии порядка приватизации объектов недвижимого имущества пансионата требованиям действовавшего законодательства Украины о приватизации рассмотрен не был.

Сообщалось, что предоставленные ООО «Дайвис» в Госкомрегистр документы, перечень которых отражен в запросе государственного регистратора, безусловным основанием для совершения регистрационных действий на основании заявления общества являться не может, так как не устраняет оснований для внесения имущественного комплекса пансионата «Северная Двина» в перечень объектов, в отношении которых имеются признаки незаконной приватизации.

В связи с изложенным Министерство курортов и туризма Республики Крым просило регистрацию права собственности ООО «Дайвис» на объекты недвижимого имущества, имеющие адресные ориентиры: г. Алушта, ул.15-го Апреля д. 4 не осуществлять до момента принятия Комиссией решения о наличии или отсутствии оснований для принятия мер, направленных на защиту имущественных интересов Республики Крым.

Письмом от 07.07.2015 № 01-29/2195 Министерство курортов и туризма Республики Крым дополнительно сообщило, что постановлением Совета министров Республики Крым от 09.07.2014 № 184 «О проведении инвентаризации недвижимого имущества расположенных на территории Республики Крым объектов социальной сферы» с целью получения объективной и достоверной информации об объектах недвижимого имущества расположенных на территории Республики Крым объектов социальной сферы – санаториев, санаториев-профилакториев, домов и баз отдыха, пансионатов, гостиниц и кемпингов, туристических баз, детских оздоровительных учреждений, строительство которых осуществлялось за счет средств республиканского бюджета РСФСР, иных союзных республик бывшего СССР, а также средств предприятий и организаций республиканского и бывшего союзного подчинения, Советом министров Республики Крым создана Комиссия по вопросам проведения инвентаризации недвижимого имущества расположенных на территории Республики Крым объектов социальной сферы.

Пунктом 4 данного постановления Госкомрегистру предписано не проводить действий по регистрации перехода прав на недвижимое имущество объектов социальной сферы, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество до завершения инвентаризации.

Решением Комиссии (протокол от 08.08.2014 № 1) был утвержден список объектов социальной инфраструктуры, подлежащих инвентаризации, в который был включен и имущественный комплекс бывшего государственного предприятия «Пансионат с лечением «Северная Двина», в этой связи Министерством было направлено в адрес Госкомрегистра письмом от 13.08.2014 о недопустимости осуществления регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе объектов бывшего государственного предприятия «Пансионат с лечением «Северная Двина», имеющих адресные ориентиры: <...> до момента завершения комплекса мероприятий по инвентаризации.

Объект недвижимого имущества – спальный корпус под литерой А ранее входил в единый имущественный комплекс данного государственного предприятия как объект незавершенного строительства, что было установлено рабочей группой комиссии в ходе проведения комплекса инвентаризационных мероприятий.

Доказательств отмены или признания незаконными вышеуказанных постановления и распоряжения на дату регистрации (21.07.2015) отсутствуют.

Полагая, что спорный спальный корпус незаконно выбыл из собственности Республики Крым, к которой перешли все права Автономной Республики Крым и права государства Украины, Минимущество обратилось с настоящим иском в суд с целью защиты своих прав.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1 статьи 214 ГК РФ).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157, одной из основных задач Минимущества является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.8).

Защита права собственности и других вещных прав осуществляется в соответствии с главой 20 ГК РФ.

В силу прямого законодательного предписания, содержащегося в части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 01.01.2017 – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Истец, считающий, что право на спорное имущество принадлежит ему, не обладая на него зарегистрированным правом и фактически им не владея им, обратился с виндикационным требованием.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Требования по статье 301 ГК РФ предъявляются к лицу, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Относительно прав Республики Крым, судом усматривается, что постановлением Кабинета Министров Украины от 07.02.1996 № 157 «О передаче в собственность Автономной Республики Крым имущества находящегося в общегосударственной собственности санаторно-курортных и оздоровительных учреждений» были приняты предложения Правительства Автономной Республики Крым, согласованные с соответствующими министерствами и Фондом государственного имущества, о передаче в собственность Автономной Республики Крым имущества находящихся в общегосударственной собственности санаторно-курортных и оздоровительных учреждений согласно приложению.

В содержащийся в приложении к постановлению Кабинета Министров Украины от 07.02.1996 № 157 Перечень общегосударственного имущества санаторно-курортных и оздоровительных учреждений, передающихся в собственность Автономной Республики Крым, включен, находящийся в г. Алушта, Пансионат «Северная Двина».

Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 15.03.2000 № 982-2/2000 «О составе имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым» государственное предприятие пансионат с лечением «Северная Двина» включено в состав имущества Автономной Республики Крым.

Согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, пописанным в г. Москве 18.03.2014, ратифицированным Федеральным законом от 21.03.2014 № 36-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов», установлено, что с даты его подписания, то есть с 18.03.2014, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (статья 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.09.2014 № 2155-О, от 24.03.2015 № 653-О) принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - особый случай, требующий специальных мер, в том числе направленных на обеспечение реализации имущественных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию.

Так, согласно статье 6 Договора со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Развивающий положения Договора Федеральный конституционный от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) установил особые сроки переходного периода, в течение которого действовали особенности регулирования имущественных отношений на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые могли устанавливаться нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Такие особенности определялись Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (Закон N 38-ЗРК).

В частности, согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 38-ЗРК право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В силу статьи 12 названного Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении собственностью Республики Крым» (принят Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014) до формирования Реестра имущества Республики Крым состав имущества Республики Крым определяется именно в соответствии с Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 15.03.2000 № 982-2/2000 «О составе имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым», наряду с иными постановлениями Верховной Рады Автономной Республики Крым и Государственного Совета Республики Крым по вопросам состава имущества, принадлежащего Республике Крым.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются ссылки на отсутствие доказательств права собственности Республики Крым и/или ссылки на письмо Минимущества от 10.07.2018 № 18167/01-09/2 (том 4 л.д. 38) об отсутствии сведений об объекте в Реестре имущества Республики Крым, в той мере, в которой речь идет об объекте недвижимости, созданном ООО «Дайвис» как арендатором в результате достройки арендуемого объекта незавершенного строительства, входящего в состав целостного имущественного комплекса пансионата с лечением «Северная Двина», с учетом также следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.11.2017 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат-ИТ» подчеркивается необходимость в подобных случаях давать оценку правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также осуществлять квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В силу приведенных положений Закона № 6-ФКЗ и Закона № 38-ЗРК при рассмотрении дела судом исследовались факт добросовестности ответчика, его правопредшественника ООО «Дайвис», основания возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости, а также наличие обстоятельств, в силу которых в исключение из установленного федеральным конституционным законом общего правила не признаются права ответчика на недвижимое имущество, возникшие до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, и не действуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, выданные официальными органами Украины до марта 2014 и документы, выданные регистрирующим органом Российской Федерации в 2015.

С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Республика Крым была без каких бы то ни было оснований лишена прав на достроенный семиэтажный объект незавершенного строительства.

Касательного того, что право ООО «Дайвис» было установлено решением суда, принятым до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, суд отмечает, что соответствии с пунктом статьи 9 Закона № 6-ФКЗ и частью 2 статьи 3 Федерального закона «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» заявления по хозяйственным спорам, принятые к производству хозяйственными судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Крым и Арбитражный суд города Севастополя, с учетом их территориальной юрисдикции и положений статьи 9 Закона № 6-ФКЗ.

Поскольку дело № 5002-12/204-2011 на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов не находилось в производстве хозяйственного суда, основания для его пересмотра отсутствуют.

При этом с учетом пункта 4 Постановления № 10/22 обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157, Минимущество было определено стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым (пункт 1.7.).

Таким образом, Минимущество в настоящем деле выступает не как правопреемник Фонда имущества Автономной Республики Крым, а реализует правомочия Республики Крым как собственника, с учетом чего при рассмотрении данного дела суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, однако не лишен возможности прийти к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по делу № 5002-12/204-2011.

Относительно того, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, судом установлено, что в данном случае с учетом всего вышеизложенного относительно неучастия Автономной Республики Крым при оформлении права собственности на завершенный строительством объект и выделе доли ООО «Дайвис», воли Автономной Республики Крым на отчуждение спального корпуса литера А не было.

По роли ООО «Голден Резорт» суд также отмечает, что на дату совершения сделки с ООО «Дайвис» (01.06.2018) единственным учредителем ООО «Голден Резорт» (100%) и контролирующим лицом ООО «Дайвис» (с долей 75,5%) являлся ФИО6 (г. Донецк). Таким образом, договор купли-продажи между ООО «Дайвис» и ООО «Голден Резорт» являлся сделкой между аффилированными лицами и отчуждение при таких обстоятельствах спорного имущества в пользу ответчика не изменяет данную судом оценку добросовестности приобретателя спорного имущества.

Ответчиком и третьим лицом ООО «Дайвис» сделано заявление о применении исковой давности.

По общему правилу (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, с учетом чего соответствующее заявление, сделанное третьим лицом не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), исходит из того, что третьим лицом может быть сделано заявление о пропуске срока исковой давности, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 Постановления № 43 разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 10 там же).

Отсюда, применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда уполномоченный орган узнал или должен было узнать о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из его владения, его право на названное недвижимое имущество нарушено и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой в силу статьи 65 АПК РФ, несет лицо, заявившее о применении исковой давности.

Ответчик и ООО «Дайвис» указывали на то, что исковую давность необходимо исчислять с 10.08.2012.

Между тем, реализация права на судебную защиту зависит не только от самого факта нарушения права, но и определения надлежащего ответчика.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на 10.08.2012 невозможно было установить такое лицо, поскольку решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.02.2012 и постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.05.2012 по делу № 5002-12/204-2011 было признано право собственности ООО «Дайвис», однако до 2015 года ООО «Дайвис» право собственности в установленном порядке не регистрировало. Кроме того, 05.05.2011 ООО «Дайвис» было выселено из помещений, зданий и сооружений целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Пансионат с лечением «Северная Двина» во исполнение решения по делу № 5002-7/4604-2010, а регистрация прав ООО «Дайвис» произведена вопреки предупреждению от 23.09.2014 не проводить действий по внесению сведений в ЕГРН о правообладателях объектов недвижимого имущества по адресу размещения спорного спального корпуса.

Относительно доводов об исчислении срока исковой давности с даты регистрации права собственности ООО «Дайвис» в ЕГРН, то есть с 21.07.2015 (запись о регистрации № 90- 90/016-90/016/994/2015-337/1), суд исходит из того, что поскольку течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН Минимущество знало или должно было знать о нарушении права.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 57 Постановления № 10/22.

Таким образом, основания исчислять срок исковой давности с даты регистрации права ООО «Дайвис» в ЕГРН отсутствовали, тем более, что 01.06.2018 ООО «Дайвис» произведено отчуждение спорного имущество ответчику и за ответчиком право собственности зарегистрировано только 08.04.2019.

Минимущество предоставило пояснения, согласно которым указывает на то, что узнало о надлежащем ответчике только 19.05.2022.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что в Арбитражном суде Республики Крым рассматривалось дело № А83-15603/2021 по иску ООО «Голден Резорт» к администрации города Алушты Республики Крым и ООО «Компания «Гранд Проект» о признании заключенного последними 20.12.2016 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:1234 площадью 49 793 кв.м по адресу: ул. 15 Апреля, г. Алушта, Республика Крым недействительной сделкой, в рамках которого возник вопрос по поводу возможного нарушения имущественных прав и интересов Республики Крым вследствие выбытия из собственности Республики Крым объекта недвижимого имущества – спального корпуса литера «А», общей площадью 7 312,80 кв.м с кадастровым номером 90:15:010103:235.

Минимущество привлечено к участию в указанном деле № А83-15603/2021 в качестве третьего лица определением от 20.06.2022.

Таким образом, ссылки Минимущества на то, что оно узнало о нарушении права и лице, к которому может быть заявлен иск, только в мае 2022 объективно подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика и ООО «Дайвис» на пропуск Минимуществом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности (3 года) началось не ранее мая 2022 (с момента получения информации о собственнике спорного имущества, надлежащем ответчике), соответственно срок не был пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом в силу части 3 там же государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 200 000,00 руб. (пункт 3 части 1 статьи 103 АПК РФ), исходя из стоимости истребуемого имущества, определенной по кадастровой стоимости спорного объекта (186 799 711,12 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Голден Резорт» в собственность Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым недвижимое имущество – спальный корпус литера А, общей площадью 7 312,80 кв.м, кадастровый номер 90:15:010103:235, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голден Резорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Шкуро