Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А28-10572/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10572/2018-127
г. Киров
07 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

ФИО2 с представителем ФИО3 по доверенности от 08.11.2021


рассмотрел в судебном заседании апелляционные материалы по апелляционным жалобам конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» ФИО4 и ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2022 по делу № А28-10572/2018-127

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4»

к ФИО2,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (далее – должник, ООО «ЖК Виктория - 4», Общество) конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: договора долевого участия в строительстве от 11.11.2015 №Пр95/2001; договора долевого участия в строительстве от 11.11.2015 №Пр95/15; дополнительного соглашения от 23.06.2016 № 1 к договору долевого участия в строительстве от 11.11.2015 № Пр95/2001 и акта зачета взаимных однородных требований от 08.07.2016 к договору долевого участия в строительстве от 11.11.2015 №Пр95/15; и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее- управляющий, к/у ФИО4) и конкурсный кредитор ФИО5 (далее-кредитор, ФИО5) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе, дело о банкротстве ООО «ЖК Виктория-4» возбуждено 10.09.2018; оспариваемые договоры заключены от 11.11.2015, 23.06.2016, 08.07.2016 - в пределах предусмотренного указанной нормой трехлетнего периода подозрительности и в обоснование причинения вреда оспариваемыми сделками конкурсный управляющий сослался на то, что цена договоров участия в долевом строительстве существенно занижена, не соответствует рыночной, в этой связи отсутствуют основания признания обязательств по оплате со стороны ответчика прекращенными зачетом встречных однородных требований. Отмечает, что в качестве подтверждения обоснования заявленного довода проведена судебная экспертиза рыночной стоимости права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилья от 11.11.2015 № Пр95/2001 в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016 №1, заключенному между ООО «Жилой комплекс Виктория-4» и ФИО2, которая составила 24 746 000 рублей, а экспертиза рыночной стоимости права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилья от 11.11.2015 № Пр95/15 составила 1 529 000 рублей. При этом суд пришел к выводу о недоказанности существенного отличия согласованной сторонами стоимости приобретаемых прав от рыночных условий и, соответственно, наличия вреда от заключения оспариваемых договоров поскольку не учет при проведении судебной экспертизы степени готовности сравниваемых объектов мог существенным образом повлиять на достоверность ее результатов, однако отказал в назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз в связи с тем, что поставленные ответчиком вопросы не имели правового значения для рассматриваемого дела. Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, суд основывает свои выводы, в том числе, на основании представленных ответчиком в материалы дела отчетов об оценке № 7092 от 29.07.2022 ФИО7, № 567/06- 22 от 01.08.2022 ФИО8, № 226 от 02.08.2022, которые не предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Подчеркивает, что у должника имелось наличие неисполненных обязательств перед ООО «Межрегиональный институт экспертизы» по договорам (актам) от декабря 2015 - апреля 2016 года, что подтверждено вступившим в законную силу определением от 19.03.2021 и является преюдициальным обстоятельством при рассмотрении требований конкурсного управляющего по настоящему спору. При этом, для целей признаков неплатежеспособности должника не имеет значение размер неисполненных обязательств, значение имеет лишь факт прекращения исполнения обязательств должником части денежных обязательств. Также суд в своих выводах находит недоказанными доводы заявителя и кредитора ФИО5 об осведомленности ответчика о финансовом положении должника в момент совершения сделок, однако в материалы дела представлена детальная и подробная, документально подтвержденная информация, доказывающая аффилированность группы лиц - участников подозрительных сделок, а также последующих сделок по уступке прав требований по договору долевого участия в строительстве от 11.11.2015 №Пр95/2001, что, безусловно, свидетельствует о порочности поведения и истинных намерениях ответчика при заключении оспариваемых подозрительных сделок, а также о его осведомленности о финансовом положении должника в момент совершения сделок. Кроме того, на имя конкурсного управляющего ООО «ЖК Виктория-4» поступило нотариально удостоверенное заявление ФИО9, бывшего руководителя должника, из которого следует утверждение об аффилированности и заинтересованности ФИО2 и ФИО10 -делового партнера ФИО2, а также участника ООО «ЖК Виктория-4» в заключении порочных оспариваемых сделок по заниженным ценам.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает, что ФИО2 на основании договора уступки права требований № 1 от 07.07.2016 уступил права требования по ДДУ от 11.11.2015г. на нежилое помещение ООО «Продсервис-3», от имени которого выступал в качестве директора ФИО10 и цена сделки составила 11 062 563, 00 руб., то есть ФИО2 продал свои права требования по той же цене, по которой приобрел эти права требования у ООО «ЖК Виктория-4» на основании ДДУ от 11.11.2015г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2016. Затем, ООО «Продсервис-3» в лице директора ФИО10 продало свои права требования ИП ФИО11 по договору уступки права требования от 25.07.2016 и цена сделки составила 30 970 160. 00 руб., при этом в соответствии с заключением эксперта № 5/2021 рыночная стоимость указанного права требования составляла 24 746 000,00 руб., что соотносится с ценой продажи ИП ФИО11, однако, аргументированного объяснения существенного занижения цены ФИО2 не представлено. Кроме того, нерыночность цены не отрицается представителем ФИО2 по настоящему обособленному спору, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 20.07.2021, к тому же по официальным данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (https: //kirovstat. pks .nil средняя фактическая стоимость строительства 1 кв. метра общей площади жилых помещений во введенных в эксплуатацию жилых домах квартирного типа (без учета ИЖС), построенных в 2016 г. сложилась в размере 31 433 руб., то есть должник продал помещения ФИО2 по цене ниже средней цены себестоимости, что безусловно явно и очевидно не является экономически целесообразным и разумным для коммерческой организации. Кредитор полагает вывод о взаимосвязанности договоров и о наличии в договоре купли-продажи земельного участка элементов предварительного договора не основанном на нормах права, так как должник не получил выгоду от приобретения земельного участка, поскольку цена по оценке и в договоре сопоставимы, а не ниже рынка как в случае с нежилым и жилым помещениями. Отмечает, что в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства того, что ФИО10 09.11.2015 был зарегистрирован в ЕГРЮЛ участником ООО «ЖК Виктория-4» с долей участия 75% в уставном капитале и ФИО10 и ФИО2 входят в одну группу лиц, то есть являются по отношению друг к другу заинтересованными, аффилированными лицами, в силу ведения совместного бизнеса, а, соответственно, преследуют общие экономические интересы, так как именно ФИО10 (ООО «Продсервис-3») ФИО2 уступил права требования по нежилому помещению по договору уступки права требований № 1 от 07.07.2016 за 11 062 563,61 руб. Указывает, что в материалах обособленного спора имеются выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми ряд организаций, принадлежащих и принадлежавших ранее ФИО2 и ФИО10 по-отдельности, располагаются по одному адресу, кроме того, ФИО10, и ФИО2 являются сособственниками ТЦ «Шоколад» по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН, а допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО9 ФИО10 подтвердил свое сотрудничество с ФИО2 (объяснения от 27.03.2018г.). ФИО5 обращает внимание, что суд в противовес заключению эксперта № 5/2021, принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком отчеты об оценке № 7092 от 29.07.2022 ФИО7, № 567/06- 22 от 01.08.2022 ФИО8, № 226 от 02.08.2022 и не оценил доводы конкурсного кредитора относительно порочности и недостоверности указанных отчетов, которые подробно изложены кредитором в письменной позиции от 17.08.2022. Также суд первой инстанции в обоснование рыночной цены оспариваемых сделок в обжалуемом определении указал, на вступившие в законную силу судебные акты, однако решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.11.2019 по делу № 2-2930/2019 не является вступившим в законную силу судебным актом, так как апелляционным определением Кировского областного суда от 18.02.2020 отменено и производство по указанному делу прекращено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.02.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Дьяконовой Т.М. и Караваева И.В. на судей Хорошеву Е.Н. и Шаклеину Е.В.

За время отложения разбирательства сторонами представлены дополнения письменных позиций и приложением дополнительных документов.

30.01.2023 до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное уполномоченным представителем ФИО12 по доверенности от 21.12.2022.

07.02.2023 во Второй арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ООО «Жилой комплекс Виктория-4» ФИО4 поступило заявление об отказе от первоначальных требований о признании недействительными: договора долевого участия в строительстве от 11.11.2015 №Пр95/2001; договора долевого участия в строительстве от 11.11.2015 №Пр95/15; дополнительного соглашения от 23.06.2016 № 1 к договору долевого участия в строительстве от 11.11.2015 № Пр95/2001 и акта зачета взаимных однородных требований от 08.07.2016 к договору долевого участия в строительстве от 11.11.2015 №Пр95/15; и применении последствий недействительности данных сделок.

В судебном заседании ФИО2 с представителем ФИО3 оставили разрешение поданных заявителями ходатайств на усмотрение суда.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 518-О, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

По статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе конкурсного управляющего от заявленных по делу требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отказ от заявления принять и прекратить производство по делу.

Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии закону и иным правовым актам, и отсутствии нарушений прав других лиц, то есть - об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа ФИО5 от поданной им апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, и при поступлении ходатайства заявителя об отказе от апелляционной жалобы, что имеет место в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению.

Вопрос о приобщении к материалам дела представленных участниками настоящего обособленного спора дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции ввиду установленных обстоятельств не рассматривается.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 содержится положение о том, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, уплаченная заявителями государственная подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ФИО5 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2022 по делу № А28-10572/2018-127. Производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить.

Принять отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» ФИО4 от заявления о признании недействительными: договора долевого участия в строительстве от 11.11.2015 №Пр95/2001; договора долевого участия в строительстве от 11.11.2015 №Пр95/15; дополнительного соглашения от 23.06.2016 № 1 к договору долевого участия в строительстве от 11.11.2015 № Пр95/2001 и акта зачета взаимных однородных требований от 08.07.2016 к договору долевого участия в строительстве от 11.11.2015 №Пр95/15; применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2022 по делу № А28-10572/2018-127 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной через электронный ресурс «Сбербанк онлайн» (чек по операции от 03.11.2022).

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.11.2022 (операция № 14).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина