Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А57-3992/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3992/2023
17 октября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «АГН-АРКАДАК»

заинтересованные лица:

СПИ Кировского РОСП г. Саратова ФИО2

ГУФССП по Саратовской области

Кировский РОСП

ООО «Мельница»


о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 по исполнительному производству № 32483/21/64042-ИП (39118/17/64042-ИП) от 28.07.2017 г. по не совершению исполнительных действий по проверке должника и принадлежащего ему имущества, наложению ареста на имущество должника,

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2021 г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 32483/21/64042-ИП (39118/17/64042-ИП) от 28.07.2017 г.,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 по исполнительному производству № 32483/21/64042-ИП (39118/17/64042-ИП) от 28.07.2017 г. по непринятию мер по истребованию у директора должника документов финансовохозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности, получению бухгалтерских балансов у регистрирующего налогового органа, вручению директору должника предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 по исполнительному производству № 32483/21/64042-ИП (39118/17/64042-ИП) от 28.07.2017 г. по не направлению постановления от 22.10.2021 г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в срок, установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 по исполнительному производству № 32483/21/64042-ИП (39118/17/64042-ИП) от 28.07.2017 г. по невозвращению в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС № 013035763,

об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа серии ФС № 013035763,


при участии:

от ООО «АГН-АРКАДАК» - ФИО3 по доверенности от 06.02.2023, диплом о ВЮО обозревался,

СПИ Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 - лично, удостоверение обозревалось,

от Кировского РОСП - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,



у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель в ходе судебного разбирательства требования поддержал (частично):

1. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 по исполнительному производству № 32483/21/64042-ИП (39118/17/64042-ИП) от 28.07.2017 г. по не совершению исполнительных действий по проверке должника и принадлежащего ему имущества, наложению ареста на имущество должника,

2. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 по исполнительному производству № 32483/21/64042-ИП (39118/17/64042-ИП) от 28.07.2017 г. по непринятию мер по истребованию у директора должника документов финансовохозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности, получению бухгалтерских балансов у регистрирующего налогового органа, вручению директору должника предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ,

3. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 по исполнительному производству № 32483/21/64042-ИП (39118/17/64042-ИП) от 28.07.2017 г. по не направлению постановления от 22.10.2021 г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в срок, установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»,

4. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 по исполнительному производству № 32483/21/64042-ИП (39118/17/64042-ИП) от 28.07.2017 г. по невозвращению в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС № 013035763,

5. об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа серии ФС № 013035763.

Данные требования поддержаны заявителем.

От требования о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2021 г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 32483/21/64042-ИП (39118/17/64042-ИП) от 28.07.2017 г. – заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ, который не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Отказ от части требований поддержан в судебном заседании. Возражений не высказано.

Судом отказ от части требований принимается.

Судебный пристав требования оспорил, пояснил, что бездействия им не допущено, исполнительное производство продолжается.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 255266/23/64042-ИП (номер исполнительного производства присвоен в 2023г.) от 28.07.2017, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 013035763 от 10.05.2017, выданный органом: Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-32267/2016, вступившему в законную силу 02.05.2017, предмет исполнения: задолженность за поставку пшеницы 4 класса в сумме 3 391 290 руб., неустойку в сумме 1 710 602 руб. 76 коп. за период с 01.01.2016г. по 23.03.2017г. а всего 5 101 892,76 руб., производить взыскание неустойки , начиная с 24.03.2017г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки до полной оплаты суммы основного долга 3 391 290,00 руб., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Мельница", ИНН <***>, адрес должника: 410005, <...>, в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью "АГН-Аркадак".

Как следует из поданного заявления и материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "АГН-Аркадак" считает, что приставом допущено незаконное бездействие.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ Заявитель в заявлении не указал, какой закон, иной правовой акт нарушили ФАС России и Саратовское УФАС России, приняв оспариваемые решения.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено.

В части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

На Исполнении находится спорное исполнительное производство 2017 года.

Как следует из материалов дела, копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, посредством почтовой корреспонденцией.

По истечении срока добровольного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, данное постановление направлено в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, посредством почтовой корреспонденцией.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены в т.ч. электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности в Росреестр, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, запрос в Гостехнадзор, запрос в ГИМС, запрос в ФНС к ЕГРН, ПФР, ФНС, банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника, запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у должника.

Согласно полученному ответу ГОСТЕХНАДЗОР Саратовской области, имущество отсутствует.

Согласно полученному ответу ГИМС Саратовской области, имущество отсутствует.

Согласно полученному ответу Росреестр, имущество отсутствует.

Согласно полученному ответу МВД России, имущество отсутствует.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника открыты счета в банках и кредитных организациях, вынесены постановления, а именно: Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО АКБ "АВАНГАРД".

Списание денежных средств не производилось, в связи с отсутствием на расчетных счетах.

Судебным приставом-исполнителем 29.03.2021; 23.06.2021; 22.10.2021 осуществлены выходы по адресу регистрации должника, установить организацию или ее имущество не представилось возможным, в связи с отсутствием осуществления деятельности по адресу.

Судебным приставом-исполнителем 26.04.2021; 19.07.2021; 16.08.2021 осуществлены выходы по адресу регистрации директора организации должника, установить директора и вручить документы не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа в жилое помещение.

20.06.2018 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании, в связи с признанием должника организацию банкротом. Исполнительный документ направлен в адрес конкурсного управляющего. На дату рассмотрения спора служба судебных приставов указала, что Реестр внутреннего почтового отправления уничтожен, в связи с истекшим сроком хранения. Бездействия в указанной части не допущено.

29.03.2021 заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления об окончании. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 32483/21/64042-ИП.

22.10.2021 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

01.08.2023 старшим судебным приставом вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 255266/23/64042-ИП.

Повторно направлены запросы: ПАО «СПБ Банк», ООО «Промсельхозбанк», АО Банк «Развитие-Столица», ООО «Банк 131», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Унифондбанк», КБ «РБА» (ООО), АО КБ «Соколовский», КБ «Долинск» (АО), АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО),АО Банк «Объединенный капитал», КБ «Стройлесбанк» (ООО), АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО,КБ «ФИО4 Банк Интернешнл» (ООО), АО «БАНК «АГРОРОС», ООО КБ «СИНКО-БАНК», АО «ИШБАНК»,АО «Банк Интеза», АО АКБ «Форштадт», ООО КБ «АРЕСБАНК», АО «ОТП Банк»,ООО «Бланк банк», ООО «Автоторгбанк»,ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Драйв Клик Банк», АО "РН Банк", АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), АО "ГЕНБАНК", Банк ВТБ (ПАО), ПАО РОСБАНК,ПАО "НИКО-БАНК", Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ГПБ (АО), АО «БМ-Банк», АО "Россельхозбанк", ОАО Банк «Финсервис», «СДМ-Банк» (ПАО), АО «АБ «РОССИЯ», АО "Банк ДОМ.РФ", ООО КБЭР "Банк Казани", АО «Почта Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ»,АО «БКС Банк»,АО «Тинькофф Банк», АО "СМП Банк",ПАО «АК БАРС» БАНК,AО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО "Совкомбанк", АО "Экспобанк", КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО Банк Синара, АО "Райффайзенбанк", АО "ВУЗ-БАНК",Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО),ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк",Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", Банк «Левобережный» (ПАО), АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «МТС-Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО),ПАО «Промсвязьбанк»,АО «АЛЬФА-БАНК»,Запрос к операторам связи (Рег. МВВ),Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ (МВВ), Запрос к операторам связи (Рег. МВВ), Запрос о счетах должника-ЮЛ в ФНС (МВВ), Запрос об имуществе (Рег. МВВ), Запрос сведений о владении маломерными судами в ГИМС (МВВ), Запрос сведений о владении транспортными средствами в Гостехнадзор (МВВ).

Судебным приставом-исполнителем вынесены: Извещение о совершении исполнительных действий; Извещение должника о мерах принудительного исполнения; Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц:

Объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Судебным приставом вынесены: Предупреждение по ст.315 УК РФ (юр. Лицо) для вручения ООО "Мельница", адрес должника: ул. Зарубина, д. 170, <...>, Директор ФИО5 г. Саратов.

Вынесены Требования о предоставлении документов:

– учредительные документы (в т.ч. изменения к ним);

– список (в т.ч. даты открытия) расчётных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений);

– список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов);

– бухгалтерский баланс за последний отчётный период (форма № 1);

– отчёт о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровка к ней);

– отчёт о движении капитала (форма № 3);

– отчёт о движении денежных средств (форма № 4);

– пояснительную записку (по итогам отчётного года);

– сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий;

– расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств,

– акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в Вашу пользу, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности);

– предложения по погашению имеющейся задолженности.

Указано, что все документы должны иметь обязательные реквизиты:

– баланс – со штампом соответствующей инспекции ФНС России, за подписью руководителя и с печатью;

– к расшифровке дебиторской задолженности – договоры и акты сверки расчётов с подписями обеих сторон и печатями;

– кассовые книги скреплены печатью и т.п.

Также Должнику указано, что к установленной дате необходимо подготовить перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь – движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь – имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь – недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь – непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Постановление СПИ о поручении (произвольное) наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, цех по производству муки со складом силосного типа по адресу 412483, Россия, <...>, направлено Калининское РОСП.

ООО "Мельница", директор ФИО5 г. Саратов, уклоняются от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю решено подвергнуть ФИО5 приводу к судебному приставу-исполнителю 03.08.2023 09:00 по адресу 410054, <...>.

Вынесено Постановление о приводе должника по ИП и направлено в Специализированный отдел судебных приставов по ОУПДС г. Саратова.

Вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное). В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: установлены сведения об учредителе (участнике) физическом лице - ФИО6.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа пристав счел необходимым совершить исполнительные действия в виде: вызова стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации на территории, подведомственной Лысогорское РОСП, по адресу ул. Октябрьская, д. 14, с. Невежкино, Лысогорский р-н, Саратовская обл., Россия, 412872.

В порядке ст. 6, ст. 14, ч. 6 ст. 33, ч. 3, ч. 7 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом поручено судебному приставу-исполнителю Лысогорского РОСП, адрес структурного подразделения: 412860,Саратовская обл., Лысогорский р-н, Лысые Горы р.п., Советская ул., д. 2 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: вызова стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в отношении ООО "Мельница".

Так, согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), опубликованной на официальном интернет источнике Федеральной налоговой службы Российской Федерации, должником ООО «Мельница» задекларирована выручка на 31 декабря 2020 г. в размере 206 000 руб., на 31 декабря 2021 г. в размере 1 092 000 руб.

Однако указанный факт, не свидетельствует о том, что в период исполнительного производства должник ООО «Мельница» осуществляло свою финансово-хозяйствующую деятельность, имело в распоряжении имущество и денежные средства, позволяющие полностью (частично) удовлетворить требования взыскателя ООО «АГН-АРКАДАК», в связи с отсутствием офисного помещения, а также организации и ее имущества по адресу регистрации юридического лица. По расчетному счету не осуществлялись операции, согласно полученному ответу ГОСТЕХНАДЗОР Саратовской области, имущество отсутствует, согласно полученному ответу ГИМС Саратовской области, имущество отсутствует, согласно полученному ответу Росреестр, имущество отсутствует, согласно полученному ответу МВД России, имущество отсутствует.

При этом, судом также учтено, что согласно официальным данным ресурса «Налог.ру БФО» должником задекларирован убыток:

- на 31 декабря 2020 г. – (1 107 тыс.) руб.,

- на 31 декабря 2021 г. – (1 192 тыс.) руб. (том 1 л.д. 42).

Также в ходе судебного разбирательства судом исследован довод о том, что за должником в Ростехнадзоре зарегистрирован – ОПО.

Так, по запросу суда Ростехнадзором представлена Выписка из Реестра ОПО в отношении объекта: Цех по производству муки со складом силосного типа, рег. № А51-05660-0001, дата регистрации 19.03.2009г., 3 класс опасности (Саратовская область, Калининск, Мельничный переулок, д. 7). Согласно данным Выписки из Реестра ОПО ООО «Мельница» является - эксплуатантом.

Однако выходом по адресу ОПО: Саратовская область, Калининск, Мельничный переулок, д. 7, на основании поручения, судебным приставом Калининского РОСП в акте 07.08.2023г. зафиксировано: ООО «Мельница» по указанному адресу отсутствует, здания и земельный участок под ними принадлежат иному физическому лицу, которое представило свидетельства о регистрации на объекты недвижимости (том 3 л.д. 7-10).

В отношении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 по не направлению постановления от 22.10.2021 г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в срок, установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судом учтено, что СПИ бездействие не допущено, представлен почтовый реестр о направлении корреспонденции (постановления) (том 3 л.д. 138-142).

В отношении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 по исполнительному производству № 32483/21/64042-ИП (39118/17/64042-ИП) от 28.07.2017 г. по невозвращению в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС № 013035763, судом учтено, что доказательства возвращения исполнительного листа после завершения дела о банкротстве в службу приставов отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает бездействие судебного пристава по невозвращению в адрес взыскателя исполнительного листа.

При этом, также учтено, что именно судебный пристав обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата листа в рамках дела № А57-32267/2016.

Определением от 02.10.2023г. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2017г. по делу А57-32267/2016), удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа серия ФС №013035763 от 10 мая 2017 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области по решению суда от 27 марта 2017 года по делу № А57-32267/2016 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Мельница», г. Саратов, ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГН-Аркадак», г. Саратов, ИНН: <***> по договору № 01/12-15 от 01.12.2015г. задолженности за поставку пшеницы 4 класса в сумме 3 391 290 руб., неустойки в сумме 1 710 602 руб. 76 коп. за период с 01.01.2016г. по 23.03.2017г. а всего 5 101 892,76 руб., производить взыскание неустойки , начиная с 24.03.2017г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки до полной оплаты суммы основного долга 3 391 290,00 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов исполнителей статьей 12 Закона о судебных приставах, согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества. Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Согласно ст. 65 Закона № 229-ФЗ:

5. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

По смыслу данных норм права розыск должника и его имущества объявляется по заявлению взыскателя (в рассматриваемом случае) и при наличии к тому основания.

Согласно материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимает меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, и установленных фактических обстоятельств исполнения исполнительного производства, бездействие со стороны судебного пристава в розыске имущества должника не усматривается.

Напротив, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом целенаправленных действий по отысканию имущества должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют.

Кроме того, взыскателем не представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества, напротив, совершенные судебным приставом действия свидетельствуют об отсутствии имущества у должника и неосуществлении им деятельности.

Судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, основания для вывода о его бездействии в установлении имущества должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, чего в данном случае не установлено.

Ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 предполагает совершение возможных исполнительных действий в течение 2-х месяцев. Установленный законом срок носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 г. № 77.

Кроме того, отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в соответствии со ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а действия судебного пристава-исполнителя были совершены с соблюдением ФЗ «Об исполнительном производстве», нет оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально - самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в т.ч. принимаются в настоящее время.

Относительно процессуального срока на обращение в суд, учтено, что в суд заявитель обратился 17.02.2023г.

При этом, 28.08.2019 г. в рамках дела № А57-19540/2017 прекращено производство по делу № А57-19540/2017 по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «АГН – Аркадак» (410071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника – Общество с ограниченной ответственностью «Мельница» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), о чем заявитель не мог не знать. Судом указано следующее:

- Таким образом, отсутствие финансирования на выполнение всех мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

- Дальнейшее проведение процедуры банкротства повлечет лишь дополнительные расходы, а не погашение имеющейся кредиторской задолженности.

- В силу изложенного, учитывая отсутствие у должника средств и нежелание кредиторов финансировать дальнейшее ведение процедуры, производство по делу подлежит прекращению.

Т.о., о бездействии судебного пристава-исполнителя заявитель должен был узнать после вынесения судебного акта в деле о банкротстве в 2019г.

В суд заявитель обратился в 2023г.

Суд приходит к выводу о пропуске процессуального срока.

При этом уважительности причин пропуска срока в заявлении не приведено, ходатайство о восстановлении не заявлено.

Согласно ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительности причин пропуска срока суд не усматривает.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В удовлетворении требований суд отказывает.

Бездействие и незаконность действий пристава не установлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «АГН-Аркадак» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева