Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А56-145175/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

31 августа 2020 года

Дело №А56-145175/2018/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,


при участии:

- от ООО «Дор Технологии»: Силина А.М. по доверенности от 02.08.2019;

- конкурсного управляющего Рудного А.В. на основании решения суда первой инстанции от 10.07.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17621/2020) общества с ограниченной ответственностью «Дор Технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по обособленному спору № А56-145175/2018/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего Рудого Артема Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Дор Технологии» об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлические гофрированные конструкции»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» (далее – ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ») 21.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлические гофрированные конструкции» (далее – ООО «МГК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2018 заявление ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2019 заявление ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» признано обоснованным, в отношении ООО «МГК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудый Артем Вадимович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019 № 14.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2019 ООО «МГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим признан Рудый А.В.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

Конкурсный управляющий Рудный А.В. 11.09.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Скания П400» от 31.05.2018 № 31/05/18 (VIN YS2P4X200F5373102), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ДорТехнологии» (далее – ООО «ДорТехнологии») недействительной сделкой.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ДорТехнологии» в конкурсную массу ООО «МГК» автомобиля (Модель ТС: SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL, тип ТС: грузовой тягач седельный, ПТС 78УХ 234866 от 12.11.2016, цвет белый, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) YS2P4X200F5373102, № двигателя DC13 103 L01, 6853899, государственный регистрационный знак Y788PH 178).

В апелляционной жалобе ООО «Дор Технологии», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.06.2020 по обособленному спору № А56-145175/2018/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка была возмездной и совершенной при отсутствии признаков неплатежеспособности должника; сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов, информированность контрагента о наличии признаков неплатежеспособности должника или о наличии цели причинения вреда кредиторам, отсутствует; оспариваемой сделкой не оказано предпочтение ООО «Дор Технологии» в удовлетворении его требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Рудный А.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Дор Технологии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Конкурсный управляющий против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «МГК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.12.2016 № 09380-115-001 (далее – Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение предмет лизинга в соответствии со спецификацией.

Предметом лизинга является автомобиль (Модель ТС: SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL, тип ТС: грузовой тягач седельный, ПТС 78УХ 234866 от 12.11.2016, цвет белый год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) YS2P4X200F5373102, № двигателя DC13 103 L01, 6853899, государственный регистрационный знак Y788PH 178).

На момент приобретения лизингодателем автомобиля его цена составила 5 565 250 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора срок лизинга в отношении предмета лизинга составляет 36 месяцев. Общая сумма платежей по Договору составляет 7 658 051 руб. 47 коп.

В ходе исполнения Договора в период с 15.12.2016 по 02.03.20186 ООО «МГК» оплатило лизингодателю денежные средства в общей сумме 3 706 973 руб. 89 коп., что составляет 48% от суммы лизинговых платежей.

В пункте 4.1 Договора указано, что обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по Договору не предоставляется.

В то же время 15.12.2016 между ООО «Дор Технологии» (поручитель) и ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) заключен договор поручительства от 15.12.2016 № 09380-IPG-01, согласно которому поручитель обязуется перед лизингодателем в полном объеме отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «МГК» (лизингополучатель) по поставке автомобиля Модель ТС: Модель ТС: SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL, тип ТС: грузовой тягач седельный, ПТС 78УХ 234866 от 12.11.2016, цвет белый год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) YS2P4X200F5373102.

ООО «Скания лизинг» 25.05.2018 обратилось к ООО «Дор Технологии» с требованием произвести оплату в счет неуплаченных должником платежей в размере 3 742 896 руб. 10 коп.

29.05.2018 ООО «ДорТехнологии» за счет собственных средств произвело платежи по договору поручительства и договору купли-продажи от 24.05.2018 №09380-001/1ДКП, заключенному между ООО «Скания Лизинг» и ООО «МГК».

ООО «МГК» и ООО «ДорТехнологии» 31.05.2019 заключили договор купли-продажи транспортного средства № 31/5/18. В соответствии с условиями договора ООО «МГК» передало ООО «ДорТехнологии» автомобиль (Модель ТС: SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL, тип ТС: грузовой тягач седельный, ПТС 78УХ 234866 от 12.11.2016, цвет белый год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) YS2P4X200F5373102, № двигателя DC13 103 L01, 6853899, государственный регистрационный знак Y788PH 178).

Актом приема-передачи транспортного средства от 31.05.2018 имущество было передано ООО «ДорТехнологии».

Конкурсный управляющий, указывая на недействительность договора от 31.05.2019 № 31/5/18, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «МГК» возбуждено 23.11.2018, тогда как оспариваемая сделка заключена 31.05.2018, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Дор Технологии», исполнив свое обязательство в рамках договора поручительства от 15.12.2016 № 09380-IPG-01, имело право обратиться к ООО «МГК» с регрессным требованием о выплате денежных средств в размере 3 742 896 руб. 10 коп. Однако с учетом исполнения поручителем обязательств за должника стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2018 № 31/5/18.

Договор купли-продажи от 31.05.2018 № 31/5/18 является смешанным договором с элементом исполнения договора в пользу третьего лица по договору поручительства от 15.12.2016 № 09380-IPG-01.

Согласно отчету рыночной стоимости автотранспортного средства, представленного ответчиком, составленного по состоянию на 11.05.2019 оценщиком ООО «Северо-западного регионального центра независимых экспертиз», сумма в размере 3 742 896 руб. 10 коп. за автомобиль SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL соответствует рыночной.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился в ООО «Консультационно- аналитический центр «Ритм & Ко», с целью проведения оценки рыночной стоимости движимого имущества (АТС) – Грузовой тягач седельный SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL, гос.номер У788 РН 178 в целях определения рыночной стоимости имущества по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 31.05.2018 № 31/5/18.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 6840/20 от 03.03.2020 рыночная стоимость автомобиля (Модель ТС: SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL, тип ТС: грузовой тягач седельный, ПТС 78УХ 234866 от 12.11.2016, цвет белый, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) YS2P4X200F5373102, № двигателя DC13 103 L01, 6853899, государственный регистрационный знак Y788PH 178) на дату заключения спорного договора составила 4 316 000 руб.

Таким образом, ООО «Дор Технологии», произведя оплату в счет неуплаченных должником платежей по договору лизинга в размере 3 742 896 руб. 10 коп., получило транспортное средство стоимостью 4 316 000 руб., что на 573 103 руб. 90 коп. больше чем стоимость приобретенного ответчиком имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В отношении наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, суд первой инстанции обоснованной указал следующее.

ООО «МГК» прекратило исполнение обязательства по уплате лизинговых платежей в рамках договора лизинга от 15.12.2016 № 09380-115-001, начиная с апреля 2018 года (последний платеж от 02.03.2018). Вследствие этого обстоятельства у ООО «Скания Лизинг» появилось требование к должнику в размере неуплаченных лизинговых платежей. К моменту возникновения требования должник уже имел задолженность перед кредиторами с наступившим сроком исполнения.

На момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чём свидетельствует наличие ряда неисполненных обязательств, в том числе задолженность перед:

- ООО «РЕШЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЕ КОНТРОЛЬ» в размере 216 414 руб., возникшая на основании договора транспортных услуг от 01.12.2016 № 27, 29 457 руб. 85 коп. пеней по пункту 2.2.2 Договора по состоянию на 16.06.2017, 9917 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (Договор от 29.05.2017 № 29-05, платежное поручение от 15.06.2017 № 631). Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2019 по делу № А56-44494/2017;

- ООО «Стальмет» в размере 192 190 руб., в том числе 993 581 руб. 90 коп. задолженности и 307 336 руб. 01 коп. неустойки, в том числе 170 000 руб. задолженности за поставленный товар, 22 190 руб. пеней за несвоевременную оплату товара за период с 10.10.2017 по 12.01.2018, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6766 руб. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Республики Карелии от 16.01.2018 по делу № А26-12044/2017;

- ООО «РусТрансИнвест» в размере 376 000 руб. долга, 60 377 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 436 377 руб. 51 коп., проценты, начисленные на 376 000 руб. долга, начиная с 03.07.2018 по день фактической оплаты долга в размере 376.000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 11 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56-152643/2018;

- ООО «Черноземье» в размере 2 686 095 руб. 72 коп., из них 1 848 655 руб. сумма основного долга, 837 440 руб. 72 коп. неустойки за период с 15.11.2017 по 10.02.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 369 руб. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2019 по делу № А64-5509/2018;

- ООО «Кюне+Нагель» в размере 1 816 447 руб., пени в сумме 124 719 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 500 руб. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-16034/18;

- ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» в размере 70 047 руб., возникшая вследствие неисполнения должником обязательств по договору от 06.04.2016 № ЗТ/СПб-07/2688.

Срок исполнения обязательств перед кредиторами на момент совершения спорной сделки уже наступил.

Следовательно, суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела вывод о том, что ООО «МГК» обладало признаками неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Факт взаимосвязи между ООО «ДорТехнологии» и ООО «МГК» подтверждается тем, что участником ООО «ДорТехнологии» (ИНН: 7811533958, ОГРН: 1127847562820) являлся Бестужев Сергей Александрович (ИНН 780517186009, доля: 100%).

Бестужев С.А. также являлся генеральным директором ООО «КТЦ «Металлоконструкция» Северо-запад» (ИНН: 7816460460, ОГРН: 1097847049618) и участником общества с долей – 25%.

При этом участниками ООО «МГК» (ИНН:7806455824, ОГРН 1117847234207) (должник) является ООО «КТЦ «Металлоконструкция» Северо-Запад».

Таким образом, должник и ООО «ДорТехнологии» являются группой аффилированных и взаимозависимых друг от друга лиц, способных оказывать взаимное влияние как на финансово-хозяйственную деятельность, так и на процессуальное поведение друг друга, в связи с чем осведомленность ООО «ДорТехнологии» о наличии у должника признаков имущественного кризиса презюмируется.

Учитывая неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке со стороны ответчика, совершение оспариваемой сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности в период необходимости погашения задолженности перед иными кредиторами, заинтересованность ответчика к должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что спорное транспортное средство до настоящего времени находится в собственности ООО «ДорТехнологии», суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде истребования у ООО «ДорТехнологии» в конкурсную массу должника переданного по оспариваемой сделке автомобиля.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по обособленному спору № А56-145175/2018/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Н.А. Морозова


И.В. Юрков