Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-276569/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57489/2024

Дело № А40-276569/2023
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИБС ЭКСПЕРТИЗА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-276569/23,

по иску ООО "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИБС ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

а также встречный иск о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.04.2024.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ГО-19-02023 на разработку информационного ресурса от 28 июня 2019 года неустойки в размере 6 583 747 руб. 88 коп., по договору № ГО-19-02307 на разработку информационного ресурса от 19 августа 2019 года неустойки в размере 109 624 013 руб. 08 коп.

ООО «ИБС Экспертиза» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Сибирская интернет компания» о взыскании по договору № ГО-19-02023 на разработку информационного ресурса от 28 июня 2019 года неустойки в размере 1 247 250 руб. 90 коп., по договору № ГО-19-02307 на разработку информационного ресурса от 19 августа 2019 года неустойки в размере 6 572 584 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 первоначальный иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «ИБС Экспертиза» в пользу ООО «Сибирская интернет компания» по договору № ГО-19-02023 на разработку информационного ресурса от 28 июня 2019 года неустойку в размере 3 291 873 руб. 94 коп., по договору № ГО-19-02307 на разработку информационного ресурса от 19 августа 2019 года неустойку в размере 54 812 006 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик просит суд взыскать с истца за просрочку оплаты работ по договору № ГО-19-02023 на разработку информационного ресурса от 28 июня 2019 года неустойку в размере 1 247 250 руб. 90 коп., по договору № ГО-19-02307 на разработку информационного ресурса от 19 августа 2019 года неустойку в размере 6 572 584 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по каждому этапу календарного плана.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров оплата производится не позднее 60, но не ранее 45 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного разработчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки по соответствующему этапу работ/работ при условии получения счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 9.4 договоров за нарушение заказчиком сроков оплаты разработчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что во исполнение пункта 5.1 договоров им были сданы результаты работ, а истцом подписаны акты сдачи-приемки и счета-фактуры по выполненным этапам работ.

Оплата этапов была произведена истцом в нарушение срока, установленного пунктом 2.2.договоров.

В связи с чем, ответчиком начислена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 7 819 834 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 2.2 договоров следует, что оплата производится не позднее 60, но не ранее 45 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного разработчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки при условии получения счета-фактуры.

Соответственно, с учетом принятого на себя обязательства, истец был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленных счетов, следовательно, исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ обусловлено встречным обязательством ответчика по выставлению счета.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств выставления и передачи истцу счетов ответчиком не представлено, таким образом, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания неустойки на основании статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как ответчик не доказал начало периода просрочки обязательства истца по оплате долга, также не доказан момент передачи счетов на оплату, после получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина истца, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований первоначального иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявитель признает, что счета на оплату им в нарушение пункта 2.2 Договоров не направлялись.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований суду было необходимо определить, в какой момент и с каким документом связано возникновение обязательства по оплате работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, иные правила толкования применяются только при его неясности. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как верно установил суд, из буквального толкования пункта 2.2 договоров следует, что «оплата производится не позднее 60, но не ранее 45 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного разработчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки».

На основании этого суд сделал верный вывод о том, что истец был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленных счетов, следовательно, исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ обусловлено встречным обязательством ответчика по выставлению счета.

В связи с этим утверждение истца по встречному иску о том, что «исходя из буквального толкования пункта 2.2 Договоров основанием для оплаты этапов является именно подписание акта сдачи-приемки по соответствующему этапу работы при условии получения счета-фактуры» является неверным, поскольку противоречит тексту этого пункта.

Ссылка истца по встречному иску на то, что обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ и приведенные в подтверждение этого разъяснения высших судебных инстанций и судебная практика4 не опровергают выводы суда, поскольку Стороны в Договорах дополнительно связали определение момента исполнения обязательства по оплате с получением заказчиком счета.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Ссылка заявителя на судебную практику в подтверждение его мнения о правомерности определения периода оплаты с момента подписания акта приемки работ не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора; кроме того, в рамках этих дел суды указывали на необоснованность полного отказа или умышленного длительного уклонения заказчиков от оплаты принятых по актам работ в отсутствие счета, а между сторонами отсутствовал спор по периоду начисления неустойки.

Доказательств выставления и передачи истцу счетов ответчиком не представлено, таким образом, последний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выполнения принятых им встречных обязательств.

Напротив, в настоящем деле оплата осуществлена Заказчиком в полном объеме, что Разработчиком не оспаривается, имеется спор по периоду просрочки оплаты. Возложение на ответчика по встречному иску ответственности за имевшую место просрочку оплаты работ при полном непредставлении Разработчиком доказательств исполнения обязанности, с которой Договоры связывают начало течения срока на оплату, является незаконным.

Мнение заявителя о необоснованности ссылки суда на Определение ВС РФ от 30.01.2017 № 305-ЭС16-19386 по делу № А40-4090/2016 является неверным, поскольку в рамках указанного дела суды трех инстанций несмотря на приемку работ отказали во взыскании неустоек за просрочку оплаты работ ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих выставление счета и его направление ответчику.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,






П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-276569/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: И.А. Титова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.