Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-196408/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196408/22-92-1553
г. Москва
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ «Юго-Запад-1»

к ответчикам: 1) Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москвы ФИО2, 2) начальник МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <...>) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <...>) ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) ПАО «МОЭК», 2) временный управляющий ТСЖ «Юго-Запад-1» ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления «об отказе в объявлении розыска» исх. № 77057/22/793203 от 02.09.2022 г.,

о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022г. по делу А40-99615/21-88-258 «Б» о введении наблюдения в отношении ТСЖ «Юго-Запад-1», выразившегося в продолжении осуществления исполнительных действий по сводному исполнительному производству №25164/21/77039-СД, в том числе в пользу взыскателя ПАО «МОЭК», до даты приостановления 14.11.22 г. и действия по возбуждению исполнительного производства №87294/22-77039/ИП


при участии:

от заявителя: ФИО4 дов. от 17.02.2023 №01/23, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва 12.04.2023, объявленного 05.04.2023.

ТСЖ «Юго-Запад-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москвы ФИО2, начальнику МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москвы, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москвы, ГУ ФССП России по г. Москве о признании действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022г. по делу А40-99615/21-88-258 «Б» о введении наблюдения в отношении ТСЖ «Юго-Запад-1», вступившем в силу немедленно, выразившиеся в продолжении осуществления исполнительных действий по сводному исполнительному производству №25164/21/77039-СД, в том числе в пользу взыскателя ПАО «МОЭК», до даты приостановления 14.11.2022 г. и действий по возбуждению исполнительного производства №87294/22-77039/ИП на основании постановления от 11.08.2022 г. в пользу ПАО «МОЭК», являющегося только реестровым кредитором, в том числе в виде списаний по счету ТСЖ, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», незаконными. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

В порядке ст. 48 АПК РФ проведена процессуальная замена МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве на СОСП №1 ГМУ ФССП России в порядке процессуального правопреемства.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчики (заинтересованные лица) представили отзыв, согласно которому возражают против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением Товариществом соблюден.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ ТСЖ, как должник по делу, обязан предоставлять в суд отзыв относительно обоснованности размера требований каждого из кредиторов, заявивших в Суд свои требования для включения в реестр требований кредиторов должника. Также на основании Определения Суда о введении наблюдения в отношении должника денежные требования всех кредиторов, не относящиеся к текущим платежам, по которым ведется исполнительное производство по отношению к ТСЖ «Юго-Запад-1» (ТСЖ) должны быть приостановлены на период процедуры наблюдения, за исключением установленных Законом о банкротстве согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с выше указанным, денежные требования всех кредиторов, являющихся ресурсоснабжающими организациями (РСО), в частности, ПАО «МОЭК» ИНН: <***>, АО «МВК» ИНН: <***>, АО «Мосэнергосбыт» ИНН: <***>, не относящиеся к текущим платежам, по которым ведется исполнительное производство по отношению к ТСЖ «Юго-Запад-1» (ТСЖ) должны быть приостановлены на период процедуры наблюдения, подлежат проверке на предмет их обоснованности с приложением в качестве доказательств сведений об исполненном в рамках исполнительного производства.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 уведомлен ТСЖ о введении наблюдения в отношении ТСЖ.

ПАО «МОЭК» (ИНН: <***>) является только реестровым кредитором, денежные обязательства ТСЖ перед МОЭК не относятся к текущим платежам, что подтверждается Договором (окончился с 01.04.2019 г.) и определениями Суда по делу о банкротстве о включении требований МОЭК в реестр требований должника, следовательно, исполнительные производства в пользу МОЭК должны быть приостановлены на период процедуры наблюдения сроком по 16.12.22 г, подлежат проверке на предмет их обоснованности с приложением в качестве доказательств сведений об исполненном в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

ТСЖ пояснило, что уведомило судебного пристава-исполнителя ФИО2 о введении в отношении ТСЖ процедуры наблюдения с целью не нарушения прав кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушено императивное требование об исполнении вступившего в законную силу определения суда, что вступает в противоречие с принципами неукоснительного исполнения вступивших в законную силу решений суда.

Также, с учетом вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 о приостановлении исполнительных действий, не совершены действия по снятию ограничений в банках в отношении денежных средств на счетах ТСЖ на дату подачи настоящего уточнения (15.12.22 г.), что нарушает права текущих кредиторов, которые имеют право на получение удовлетворения своих требований за счет денежных средств на счетах ТСЖ преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр.

По состоянию на 15.12.22 г. ограничения на счете ТСЖ в Банке Открытие составляют сумму в размере 24.664.616,06 руб., что дает основания исходя из размера кредиторской задолженности ТСЖ считать, что в банк постановление от ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 не поступило. Банк отказывается предоставлять информацию по данному вопросу, в том числе информацию о расшифровке требований в картотеке по счету ТСЖ.

В соответствии с определением суда о введении в отношении ТСЖ наблюдения, требования ПАО «МОЭК», вытекающие из судебного решения по №А40-31504/20, которым взыскано 3 202 953, 32 руб. основного долга, были проверены судом на предмет обоснованности в судебном заседании и включены в реестр требований кредиторов определением суда от 20.06.22 г., которое вступило в силу немедленно.

В то же время постановлением от 11.08.22 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено по исполнительному документу по указанному решению суда исполнительное производство №87294/22-77039/ИП на всю сумму, указанную в решении - 3 202 953, 32 руб. основного долга.

Также ПАО «МОЭК» указанный исполнительный документ по решению суда №А40-31504/20 самостоятельно направлял в обслуживающий ТСЖ банк, который исполнил его на сумму 2 703 361,87 руб. согласно сведениям о списании по счету ТСЖ, рассмотренным судом в деле о банкротстве от 20.06.22 г.

Также ТСЖ сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии иных источников поступления оплаты в счет исполнения указанной задолженности в отношении взыскателя ПАО «МОЭК»: это оплаты физических лиц, являющихся дебиторами ТСЖ, из задолженности которых вытекает задолженность должника. Настоящее прямо подтверждается ПАО «МОЭК», который получал и имеет право получать денежные средства от членов товарищества с 2015 г. напрямую как по текущей, так и по просроченной задолженности, что закреплено протоколом общего собрания ТСЖ, признанным МОЭК неотъемлемой частью Договора с ТСЖ.

Данный источник поступления денежных средств, подлежащий учету в рамках исполнительного производства, подтверждается также материалами судебного дела А40-108675/16 в апелляционной инстанции.

Доказательства о вышеуказанном источнике средств были направлены судебному приставу-исполнителю ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Поскольку оспариваемые постановление и действия заинтересованных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 3, 13, 30, 36, 64, 68, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 48, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве на СОСП №1 ГМУ ФССП России.

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москвы ФИО2, выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 г. по делу №А40-99615/21-88-258 «Б» о введении наблюдения в отношении ТСЖ «Юго-Запад-1» и продолжении исполнительных действий по сводному исполнительному производству №25164/21/77039-СД до даты приостановления 14.11.2022 и действия по возбуждению исполнительного производства №87294/22/77039-ИП от 11.08.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП №1 ГМУ ФССП России, ответственного по сводному исполнительному производству №25164/21/77039-СД, устранить нарушение прав и законных интересов ТСЖ «Юго-Запад-1» в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.