Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А09-11659/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11659/2017
город Брянск
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2017г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «УправДом»

к Государственной жилищной инспекции Брянской области

о признании недействительным приказа

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 12.09.2017);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №2-3 от 09.01.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – заявитель, Общество, ООО «УправДом») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – административный орган, ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным приказа от 28.07.2017 № 27 об исключении из перечня многоквартирных домов лицензии № 119 от 20.05.2015, выданной ООО «УправДом» многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

Государственная жилищная инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «УправДом» выдана лицензия № 119 от 20.05.2015. на управление многоквартирными жилыми домами.

На основании распоряжения ГЖИ Брянской области от 26.07.2017 № 527 по обращению ООО «УО «Таймыр» (вх. № 2988 от 10.07.2017), содержащего сведения о нарушении жилищного законодательства в части управления многоквартирным домом № 148 по пр-ту Московскому в г.Брянске двумя управляющими организациями, в отношении ООО «УправДом» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки Инспекция установила нарушение Обществом п.9 ст. 161 ЖК РФ. Результаты проверки отражены в акте № 527 от 28.07.2017, на основании которого ГЖИ Брянской области издан приказ № 27 от 28.07.2017 об исключении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> из реестра лицензии № 119 от 20.05.2015, выданной ООО «УправДом».

Полагая, что приказ ГЖИ Брянской области от 28.07.2017 № 27 вынесен в нарушение требований законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, ООО «УправДом» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что у ГЖИ отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки; проверка проведена с нарушением требований закона, так как ее проведение не было согласовано с органами прокуратуры; нарушен срок уведомления о проведении проверки, так как распоряжение о проверке от 26.07.2017 направлено заявителю одновременно с актом проверки и оспариваемым приказом от 28.07.2017.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 cт. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Довод заявителя о необходимости уведомления о проведении внеплановой выездной проверки не менее, чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, не имеет отношение к проведенной в отношении ООО «УправДом» внеплановой документарной проверки, которая проводится без предварительного уведомления.

Как подтверждает сам заявитель в тексте заявления, проверка проведена в соответствии с распоряжением о проверке от 26.07.2017г. № 527, по результатам которой Обществу направлен акт проверки от 28.07.2017г. № 527.

Данные обстоятельства свидетельствуют о проведении проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки, а также о нарушениях закона в процессе ее проведения, не являются обоснованными.

Довод заявителя о том, что лицензия № 119 от 20.05.2015г. была выдана ООО «УправДом» с перечнем многоквартирных домов, в том числе с домом № 148 по пр-ту Московскому в г. Брянске, суд находит несостоятельным.

Так, решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2015 по делу № А09-6107/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, заявление Общества удовлетворено в полном объеме. Суд указал следующее: «Обязать Государственную жилищную инспекцию Брянской области рассмотреть вопрос о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УправДом» на основании заявления от 17.03.2015 на условиях, существовавших до 01.05.2015.»

Материалами дела подтверждается, что лицензия № 119 от 20.05.2015г. выдана ООО «УправДом» на основании решения лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1.11 протокола заседания лицензионной комиссии № 9 от 19.05.2015г.) по заявлению Общества от 30.04.2015г., без реестра многоквартирных домов - «нулевая» лицензия, о чем также свидетельствует реестр, приложенный к заявлению от 30.04.2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014г. № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с положениями жилищного законодательства, правовой позицией Минстроя РФ, изложенной в письме от 24.02.2015 г. № 4745-АЧ/04 следует, что в случае, когда управляющей организации отказано в предоставлении лицензии, такая организация продолжает осуществлять управление в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 200 ЖК РФ.

Для регулирования соответствующего вопроса Федеральным законом от 29.06.2015г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» в ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014г. № 255-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми часть 4 была дополнена предложением следующего содержания: «При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации».

В случае, если управляющая компания подала заявление о предоставлении лицензии после 01.04.2015г., в реестр лицензий субъекта Российской Федерации дома могут быть включены в привязке к данной управляющей компании только в общем порядке, предусмотренном статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Минстроя РФ от 24.04.2015г. № 12258-АЧ/04.

Таким образом, заявитель получил лицензию № 119 от 20.05.2015г. с «нулевым» реестром многоквартирных домов, о чем свидетельствует также заявление ООО «УправДом» от 30.04.2015г.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 148 по пр-ту Московскому в г. Брянске вводился в эксплуатацию отдельными очередями. Год ввода в эксплуатацию 1 очереди - 2005, 2-й очереди - 2007, 3-й очереди – 2008, 4 очередь – 2009-2010гг. Всего в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, имеется 469 квартир. Нумерация квартир сквозная.

На основании протокола членов правления ТСЖ «Орловское» от 23.09.2013г. № б/н 1,2,3 очередь многоквартирного дома № 148 по пр-ту Московскому в г. Брянске находится в управлении управляющей организации ООО «УО «Таймыр».

Суд установил, что на момент проведения собрания членов правления ТСЖ «Орловское» многоквартирный дом № 148 по пр-ту Московскому в г. Брянске не введен в эксплуатацию в полном объеме, так как введены только 1,2,3 очередь (квартиры 1-281).

Следовательно, ввод в эксплуатацию отдельной очереди многоквартирного дома, то есть фактически части здания, не свидетельствует о том, что весь дом введен в эксплуатацию.

31.05.2012 собственники квартир 282-469 (4 очередь) многоквартирного дома № 148 по пр-ту Московскому в г.Брянске приняли решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «УправДом». Данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 31.05.2012.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ 28.01.2006г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещении

Несмотря на то, что многоквартирный дом вводился в эксплуатацию отдельными очередями, таковые не могут являться самостоятельными объектами недвижимости, а в совокупности представляют собой единый объект – многоквартирный дом с почтовым адресом: <...>.

При этом действующим законодательством поэтапный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (секциями, очередями) не запрещен, что, однако не позволяет сделать вывод о том, что каждая отдельная секция (очередь строительства) является многоквартирным домом.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

-управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Учитывая, что отдельные очереди многоквартирного дома не являются самостоятельными объектами недвижимости, а в совокупности представляют собой единый объект - многоквартирный дом с почтовым адресом: <...>, проведение собраний собственниками отдельных очередей о выборе способа управления не предусмотрено действующим законодательством. Принятые на таком собрании решения не влекут за собой правовые последствия.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В материалы дела представлено письмо ГЖИ Брянской области, направленное в адрес главы Брянской городской администрации (исх. № 7124 от 28.07.2017), которым Инспекция информирует о необходимости проведения конкурса по отбору управляющей организации на многоквартирном доме № 148 по пр-ту Московскому в г. Брянске и принятию мер, направленных на обеспечение управления многоквартирным домом одной управляющей организацией в соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, ГЖИ Брянской области информировала о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме № 148 по пр-ту Московскому в г. Брянске из реестра лицензии № 119 от 20.05.2015г., выданной ООО «УправДом» (приказ № 27 от 28.07.2017г.).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время способ управления многоквартирным домом № 148 по пр-ту Московскому в г. Брянске не выбран и не реализован.

Вместе с тем, в реестре лицензий содержались сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО «УправДом», что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в процессе судебного разбирательства.

Следовательно, ГЖИ правомерно исключило из реестра сведения, об управлении ООО «УправДом» многоквартирным домом, на управление которым у Общества не имеется законных оснований.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства наличия технической возможности управления частью многоквартирного дома, не могут быть приняты судом в подтверждение обоснованности позиции Общества, так как указанное противоречит приведенным выше нормам жилищного законодательства.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «УправДом» не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении ГЖИ Брянской области законодательства, а также прав и законных интересов Общества.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УправДом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.В.Малюгов