Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А56-78748/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78748/2015
23 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.542/расх.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8150/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 г. по делу № А56-78748/2015/ж.542/расх., принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы финансового управляющего ФИО3 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 24.07.2019 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4, которая определением от 03.05.2023 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, а определением от 05.07.2024 в качестве такового утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

В рамках процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой он просил признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 по нераспределению  длительное время денежных средств, полученных в результате торгов имущества должника, между кредиторами.

Определением арбитражного суда от 11.10.2024 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Впоследствии ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ФИО3 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А56-78748/2015/ж.542.

Определением от 26.02.2025 г. суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 руб. с ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от  26.02.2025 г. отменить, ссылаясь на недоказанность понесения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, при том, что таковой в судебных заседаниях от имени арбитражного управляющего не участвовал, а все процессуальные документы были направлены в суд за подписью самой ФИО2; также апеллянт полагает, что необходимость в привлечении юриста у ФИО2 отсутствовала ввиду наличия у последней,  как арбитражного управляющего, т.е. профессионального участника дела о  банкротстве, соответствующих знаний и профессиональных навыков; помимо этого, должник указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.05.2025 г. апелляционная жалоба принята к производству; данным определением, помимо прочего, разъяснено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а участвующим в деле лицам предложено в срок до 05.06.2025 г. представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.

В суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, как и конкурсный кредитор ПАО АКБ «Авангард» (согласно поступившим от него пояснениям по апелляционной жалобе), полагает неправомерным возложение судебных расходов на конкурсную массу, поскольку рассмотрение настоящего спора заведомо не могло привести к ее пополнению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223  АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, а также возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в качестве обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, согласно абзацу 1 части 1 которой , судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67 и 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В данном случае, подавая настоящее заявление, ФИО2 указала, что для представления своих интересов в суде по делу № А56-78748/2015/ж.542 ей  (заказчик) с ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг  от 20.08.2024, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик -  вносить определенные, в том числе периодические платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг.

В соответствии с  соглашением №1 об оплате услуг, стоимость оказываемых по договору от 20.08.2024 услуг составляет 20 000 руб.

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается материалами дела (спора), из которых, помимо прочего, следует, что представителем ФИО2 - ФИО5 был составлен и направлен в суд первой инстанции отзыв на жалобу ФИО3 на бездействие арбитражных управляющих.

Оказанные услуги оплачены заявителем в размере 20 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 1-18-438-499-663 от 03.10.2024.

Таким образом, наличие у ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора № А56-78748/2015/ж.542  подтверждается материалами дела и должником надлежаще (документально) не опровергнуто.

Вместе с тем, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В этой связи в настоящем случае суд первой  инстанции, проанализировав представленные управляющим в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, пришел к правомерному выводу о разумности размера понесенных управляющим расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. - при отсутствии со стороны должника (в т.ч. и в апелляционном суде) и других лиц надлежащих доказательств чрезмерности (неразумности) заявленных управляющим и взысканных судом первой инстанции  расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего доводы должника об обратном, изложенные в апелляционной жалобе (а равно как и в представленных отзывах (возражениях)  ФИО2 и кредитора) являются голословными.

При этом суд еще раз отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере  учтен  критерий  разумности

судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства, отклоняя, вместе с тем, и возражения ФИО2 и ПАО АКБ «Авангард» относительно взыскания судебных расходов за счет  конкурсной массы, исходя из того, что финансовый управляющий Г.Э. Зарудный, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) ранее действовавших арбитражных управляющий, по умолчанию (иного не обосновано) преследует интересы сообщества кредиторов (конкурсной массы), а не свои собственные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, ввиду чего они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 г. по делу № А56-78748/2015/ж.542/расх. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов