Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А57-3072/2019

8/2019-40134(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3072/2019
г. Саратов
30 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Т. С. Борисовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года по делу № А57-3072/2019, (судья М.С. Воскобойников),

по исковому заявлению Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура», г.Пенза (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании штрафа за выявленные несоответствия в размере 594 720 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 894 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом») к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» (далее – ответчик, ООО Пензтяжпромарматура) о взыскании штрафа за выявленные несоответствия в размере 594 720 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 894 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года по делу № А57-3072/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и сводятся к невозможности определения основных параметров и характеристик спорной партии продукции на момент приемки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ АО «Концерн «Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» (далее - Балаковская АЭС, Истец) провел конкурентную процедуру на право заключения договора на поставку задвижек с электроприводом (далее - продукция).

По результатам открытого конкурса победителем было выбрано ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» (далее - Поставщик, Ответчик).

Между Балаковской АЭС и ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» был заключен договор № 9/11791-Д/ОКО-1-01 от 26.06.2016, по которому Поставщик взял на себя обязательство поставить задвижки с электроприводом в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

При приемке продукции были выявлены несоответствия. В соответствии с разделом 4 Договора, от Поставщика было получено письмо исх. № 1806/16476 от 13.06.2018 о неявке представителя ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» для принятия участия в приемке продукции. В связи с этим, был составлен Акт о

входном контроле продукции № ООВКиОС2-13/214 от 02.07.2018 и подписан представителем Истца.

В соответствии с п. 9.1. договора, за каждое несоответствие поставленной продукции. выявленное в процессе входного контроля на АЭС, Поставщик обязан выплатить Покупателю штраф в размере 5% от цены продукции, поставленной с несоответствиями.

В соответствии с произведенным расчетом штраф за несоответствие поставленной продукции составил 594 720, 00 рублей.

Ответчику была предъявлена претензия № 9/919/2018 – Прет. от 02.11.2018 о взыскании штрафа за выявленные несоответствия продукции.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исполнение обязанностей по соответствию поставленной продукции обеспечивалось неустойкой.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации действует свобода договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.9.1 Договора за каждое несоответствие поставленной продукции, выявленное в процессе входного контроля на АЭС, установленное и оформленное согласно требованиям РД ЭО 1.1.2.05.0929-2013 «Руководство по проведению приемочных инспекций на предприятиях-изготовителях и входного контроля на АЭС оборудования 1, 2 и 3 классов безопасности», РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013 «Положение по управлению несоответствиями при изготовлении и входном контроле продукции для АЭС», РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013 «Основные положения о входном контроле продукции на АЭС» Поставщик обязан выплатить Покупателю штраф в размере 5% от цены Продукции, поставленной с несоответствиями.

Согласно п. 2.1 Приложения № 2 к Договору «Требования к обеспечению качества» Несоответствие - это невыполнение одного или нескольких требований, установленных ИТТ (ТТ), ТЗ, РКД, ПТД, нормативными правовыми актами РФ, Федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии и иной нормативной документацией, указанной в ИТТ (ТТ), ТЗ, РКД, ПТД, договорах на изготовление и/или поставку, и требований (технических, по качеству) вышеуказанных договоров. При этом к несоответствиям не относятся выявляемые при проведении работ по оценке соответствия в форме приемки (испытаний) при изготовлении или при проведении входного контроля на площадке АЭС ошибки в сопроводительной документации (за исключением несоответствия формы паспорта (свидетельства об изготовлении) на продукцию, форме, указанной в федеральных нормах и правилах в области использования атомной энергии). Данные отклонения являются замечаниями и подлежат устранению генподрядчиком/поставщиком/предприятием-изготовителем без оформления документа регистрации несоответствия и принятых решений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт о входном контроле продукции от 02.07.2018 г., в котором указаны три несоответствия поставленной продукции (пп. «б» п. 2 Акта).

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что несоответствием является только лишь то, что в маркировке, нанесенной ударным способом на корпус задвижки с номером 18А0037, не указана категория сейсмостойкости.

Оплата ответчиком штрафа за вышеуказанное несоответствие в размере

33 040 рублей подтверждается платежным поручением № 665 от 23.04.2019.

Другие два отраженных в акте о входном контроле продукции от 02.07.2018 г. несоответствия таковыми не являются, а являются замечаниями и подлежат устранению без оформления документа регистрации несоответствия и принятых решений (согласно п. 21 Приложения № 2 к Договору).

Довод истца о том, что несоответствия, допущенные в сопроводительной документации, а именно в паспортах качества, не позволили истцу в момент приемки продукции определить правильность указанной на продукции категории

сейсмостойкости правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку на самих изделиях, поставленных в адрес истца была проставлена категория сейсмостойкости, которая соответствовала Спецификации на поставку задвижек с электроприводом (приложение № 1 к договору № 9/11791- Д/ОКО-1-01 от 26.06.2016).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года по делу № А57-3072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. С. Борисова