Постановление от 13 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2026

Дело № А40-196059/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-ТРАНСПОРТ»

на принятые в порядке упрощенного производства

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2025 года по делу № А40-196059/2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-ТРАНСПОРТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АРГО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (далее также – ООО «ПМХ-Транспорт», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Арго» (далее также – ООО «Транспортная Компания Арго», Компания) о взыскании 528 600,00 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 510 120,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2024 года № 305-ЭС24-13688 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 года по делу № А40-196059/2023 в части взыскания 510 120,00 рублей долга и 13 097,52 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2025 года в иске отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с общества в размере в размере 559 000,00 рублей.

Заявление рассмотрено согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2025 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Письменные пояснения общества представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее:

в составе судебных расходов неправомерно взыскана сумма в размере 150 000,00 рублей, выплаченная ООО «ТК АРГО» своему представителю на основании пункта 3.2 соглашения об оказании юридической помощи № 42-АК от 14.06.2024, являющаяся гонораром успеха;

в составе судебных расходов необоснованно взыскана сумма в размере 20 000,00 рублей за представительство в апелляционной инстанции на основании договора № 03-01/11/2023 от 03.11.2023 без представления доказательств реального оказания услуг. Платежное поручение № 485 от 07.11.2023 подтверждает лишь перечисление денежных средств, но не исполнение обязательств по договору;

суды не проверили обоснованность расходов, понесенных при новом рассмотрении дела в первой инстанции, где были привлечены два представителя: адвокат Кахиев Р.Н. (100 000,00 рублей по дополнительному соглашению №1 к соглашению №42-АК от 14.06.2024) и юрист Вырочкина Ю.Н. (50 000,00 рублей по договору № 08ТАК от 30.01.2025). Анализ условий договоров показывает, что услуги адвоката Кахиева Р.Н. (изучение материалов, разработка правовой позиции, подготовка письменных пояснений) и юриста Вырочкиной Ю.Н. (ознакомление с материалами, составление письменных пояснений, представительство в заседании) практически полностью совпадают по своему содержанию, что свидетельствует о дублировании функций. Ответчик не представил никаких доказательств, позволяющих разграничить задачи двух специалистов и обосновать объективную необходимость их параллельного участия в деле стандартной сложности, которое уже было рассмотрено во всех судебных инстанциях.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для защиты нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела ответчик обратился за юридической помощью и понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как указал заявитель, в общем размере 559 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, а также фактические результаты рассмотрения дела, исходили, в частности, из того, что:

1) ответчиком в материалы дела представлены доказательства фактического несения ответчиком судебных расходов:

- расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции по договору оказания юридических услуг № 04ТАК от 30.08.2023 в размере 40 000,00 рублей (платежное поручение № 53 от 09.02.2024);

- расходы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по договору № 03-01/11/2023 в размере 20 000,00 рублей (платежное поручение № 485 от 07.11.2023);

- расходы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 3 000,00 рублей (уплата госпошлины по платежному поручению № 494 от 13.11.2023);

- расходы при рассмотрении дела в кассационной инстанции по договору оказания юридических услуг № 07ТАК от 30.01.2024 в размере 40 000,00 рублей (платежное поручение №323 от 05.06.2025);

- расходы при рассмотрении дела в кассационной инстанции в размере 3 000,00 рублей (уплата госпошлины по платежному поручению № 46 от 06.02.2024);

- расходы при рассмотрении дела судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по соглашению об оказании юридической помощи № 42-АК от 14.06.2024 в размере 300 000,00 рублей (платежные поручения № 309 от 18.06.2024 и № 630 от 13.11.2024);

- расходы при рассмотрении дела судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в размере 3 000,00 рублей (уплата госпошлины по платежному поручению № 324 от 25.06.2024);

- расходы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции по дополнительному соглашению № 1 от 20.12.2024 к соглашению об оказании юридической помощи № 42-АК от 14.06.2024 в размере 100 000,00 рублей (платежное поручение № 748 от 27.12.2024);

- расходы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции по договору оказания юридических услуг № 08ТАК от 30.01.2025 в размере 50 000,00 рублей (платежное поручение № 324 от 05.06.2025);

2) общая сумма заявленных судебных расходов, понесенных ответчиком по делу, составила 559 000,00 рублей;

3) заявителем также представлены в материалы дела чеки, выданные Вырочкиной Ю.Н. в адрес ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АРГО»;

4) заявленные расходы являются обоснованными, разумными, учитывают фактические результаты рассмотрения дела, сложность дела;

5) заявления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П подчеркнуто, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

В данном случае судами установлены составляющие судебных расходов, однако не дано надлежащей оценки указанным составляющим судебных расходов.

В частности, как указывает заявитель, в составе судебных расходов неправомерно взыскана сумма в размере 150 000,00 рублей, выплаченная ООО «ТК АРГО» своему представителю на основании пункта 3.2 соглашения об оказании юридической помощи № 42-АК от 14.06.2024, являющаяся гонораром успеха.

В пункте 3.1 соглашения об оказании юридической помощи № 42-АК от 14.06.2024 установлен гонорар за представление интересов согласно пункту 1.2 соглашения в размере 150 000,00 рублей.

Кроме того, из пункта 3.2 соглашения об оказании юридической помощи № 42-АК от 14.06.2024 по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу №А40-196059/23-127-1596 в Верховном Суде Российской Федерации и в случае отмены и/или изменения судебных актов, направления дела на новое судебное рассмотрение заказчик обязуется оплатить исполнителю гонорар, установленный по соглашению сторон в размере 150 000,00 рублей, в течение трех дней с момента принятия решения Верховном Судом Российской Федерации.

Данные обстоятельства оценки судов не получили.

Между тем в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя проверку конституционности пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации как не предполагающих (по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой) удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем, отметил, что включение в договор условий, закрепляющих обязанность доверителя (заказчика) выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму при вынесении положительного решения в пользу этого доверителя, - с учетом того, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу доверителя (заказчика), - не может рассматриваться как отвечающее требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что этим не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

Согласно разъяснениям пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации - наряду с другими изменениями и дополнениями – был дополнен статьей 327.1 «Обусловленное исполнение обязательства», в соответствии с которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Введение в раздел общей части обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации отдельного положения об обусловленном исполнении обязательства, которое вступило в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), было направлено на совершенствование нормативного регулирования и в этой области, в том числе в части установления значимых ориентиров в контексте конституционных предписаний, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П.

В 2019 году статья 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дополнена пунктом 4.1, согласно которому условие о размере выплаты доверителем вознаграждения в зависимости от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, может включаться в соглашение об оказании юридической помощи в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов.

02 апреля 2020 года решением совета Федеральной палаты адвокатов (протокол № 12) были утверждены Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (далее также – Правила). В соответствии с принципом свободы договора и статьей 327.1 ГК РФ, а также на основании пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в Правилах был урегулирован порядок включения в соглашение об оказании юридической помощи условия о выплате вознаграждения за юридическую помощь, когда указанная выплата обусловлена результатом оказания адвокатом юридической помощи. В силу пункта 9 Правил при заключении соглашения адвокат обязан предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения.

Таким образом, на основании статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, – в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг. Однако исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства, не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента.

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 749-О, от 28.09.2023 года № 2443-О, 30.09.2025 № 2378-О, от 30.09.2025 № 2450-О.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм процессуального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) установить размер судебных издержек, в том числе, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, разумных пределов этих расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2025 года по делу № А40-196059/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Ю.В. Архипова