Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-180466/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180466/2022
15 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1761/23

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 17.05.2024 № 4-47-1023/24

от АО «Московский механический завод «Красный путь»: ФИО2, по доверенности от 11.12.2023

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости г. Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 08 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к АО «Московский механический завод «Красный путь» о восстановлении положения

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московский механический завод «Красный путь» (далее – АО «Московский механический завод «Красный путь», ответчик):

- о признании надстройки и пристройки (1 этаж, пом. II, ком. 1; 2 этаж, пом. III, ком. 31) общей площадью 17 кв. м к зданию, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании АО «Московский механический завод «Красный путь» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>. стр. 1, в первоначальное состояние путем сноса надстройки и пристройки (1 этаж, пом. II, ком. 1; 2 этаж, пом. III, ком. 31) общей площадью 17 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Московский механический завод «Красный путь» расходов;

- об обязании АО «Московский механический завод «Красный путь» в месячный срок с момента сноса надстройки и пристройки (1 этаж, пом. II, ком. 1; 2 этаж, пом. III, ком. 31) общей площадью 17 кв. м провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «Московский механический завод «Красный путь» расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «Московский механический завод «Красный путь» на надстройку и пристройку (1 этаж, пом. II, ком. 1; 2 этаж, пом. III, ком. 31) общей площадью 17 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0006043:1020, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку объекта на государственный технический учет, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «Московский механический завод «Красный путь» расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Правительство и Департамент указывают, что характеристики здания, позволяющие определить такой объект в качестве индивидуально-определенной вещи, не соответствуют тому объекту, что фактически расположен на земельном участке, поскольку пристройка площадью 17 кв. м фактически отсутствует, между тем, площадь пристройки входит в общую площадь здания, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН; считают, что иных способов защиты для проведения технической инвентаризации и постановки объекта на кадастровый учет не существует, а административный порядок не предусматривает наличие у органа исполнительной власти возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРП, в связи с чем, считают, что имелись все основания для удовлетворения иска в указанной части.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Московский механический завод «Красный путь» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, АО «Московский механический завод «Красный путь», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости от 14.07.2022 № 9011115 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006043:1002, имеющим адресные ориентиры: <...> двухэтажного нежилого здания площадью 1 189,3 кв. м, 1915 года постройки.

К зданию возведены надстройка и пристройка (1 этаж, пом. II, ком. 1; 2 этаж, пом. III, ком. 31) общей площадью 17 кв. м. Нежилое здание включено в состав производственно-технологического комплекса, в отношении которого зарегистрировано право собственности ОАО «Московский механический завод «Красный путь» (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2007 № 77 АЖ 115576).

Основанием возникновения права собственности ответчика на производственно-технологический комплекс является протокол собрания учредителей ОАО «Московский механический завод «Красный путь» от 15.03.2007; Устав ОАО «Московский механический завод «Красный путь», утвержденный протоколом общего собрания учредителей от 15.03.2007; договор № 108 о создании ОАО «Московский механический завод «Красный путь» от 15.03.2007; акт приема-передачи № 1 имущества, передаваемого в уставный капитал ОАО «Московский механический завод «Красный путь» от 26.06.2007.

Согласно технической документации ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 15.09.1994 с подтверждением по состоянию на 11.11.2003 площадь нежилого здания составляла 1 039 кв. м. Исходно-разрешительная документация на проведение строительства объектов (надстройки и пристройки) в установленном порядке не выдавалась.

По информации, предоставленной Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (письмо от 03.08.2022 № 09-73/22-(121)-1) застройщик с заявлением на получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не обращался, соответствующее разрешение не оформлялось.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.11.2021, земельный участок площадью 24 351 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006043:1002 находится в собственности ОАО «Московский механический завод «Красный путь» (запись о регистрации права от 15.05.2012 № 77-77-14/025/2012-632).

Полагая, что спорные объекты возведены без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 131, 218, 222, 235, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 31, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4, пункта 7 части 4 статьи 8, части 1 статьи 16, пункта 2 статьи 20, пункта 3 части 1 статьи 22 Закона Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пунктах 5, 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в пунктах 26, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что ранее размещенные спорные объекты - надстройка и пристройка (1 этаж, пом. II, ком. 1; 2 этаж, пом. III, ком. 31) демонтированы, что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости от 11.12.2023; принимая во внимание, что ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и, соответственно, постановку такого имущества на кадастровый учет, в связи с чем требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику; установив, что при регистрации права собственности ОАО «Московский механический завод «Красный путь» на производственно-технологический комплекс спорные пристройки в состав имущества не входили, запись о государственной регистрации права собственности собственника на данные объекты в ЕГРН отсутствует; отметив, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в этой части, учитывая, что данные действия осуществляются в административном порядке путем подачи соответствующего заявления в орган регистрации; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А40-180466/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева