Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-199767/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-199767/23-149-1627
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 ноября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению: ООО «ЛОГИТЕКА» (109431, <...>, этаж 8 пом. XXXI комн.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

к Московской таможне

о признании незаконным постановления от 22.08.2023 по делу об административном правонарушении №10013000-006086/2023,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОГИТЕКА» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (дате – ответчик, таможня, таможенный орган) от 22.08.2023 по делу об административном правонарушении №10013000-006086/2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Определением от 19.09.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

13.11.2023 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

08.12.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из заявления, таможней вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которыми ООО «ЛОГИТЕКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде денежного штрафа в размере 171,44 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ЛОГИТЕКА», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 Заявителем, в рамках Договора на оказание услуг Таможенного представителя от 23.03.2023 №021-23, заключенного с ООО «ПАРФЮМ-М» от имени и по поручению последнего на Московский таможенный пост (ЦЭД) подана декларация на товары №10013160/120523/3215772 (далее - ДТ).

Согласно сведениям, заявленным в ДТ заявлены товары (№№1, 2), представляющие собой «туалетную воду для придания аромата телу».

В отношении заявленной партии товара был выявлен профиль риска, мерой по минимизации которого является проведение таможенного досмотра.

Согласно Акту таможенного досмотра №1001310/130523/100627 товары соответствуют количеству и наименованию, однако установлено несоответствие фактического веса брутто по товарам, а именно: вес нетто/брутто товара №1 составил 297,540/332,665 кг. (в ДТ заявлено 290,28/307,98 кг.), вес товара №2 составил нетто/брутто 164,855/178,00 кг. (в ДТ заявлено 172,57/184,47 кг.).

Выявленные расхождения в заявленных весовых характеристиках повлекли увеличение таможенной стоимости товара №1, что привело к перераспределению транспортных расходов. По товару №2 таможенная стоимость уменьшилась, что не привело к увеличению таможенных пошлин, налогов и наступлению вредных последствий.

Заявителем сформирована корректировка декларации на товары (КДТ №4) согласно которой таможенная стоимость товара №1 увеличилась, а таможенная стоимость товара №2 уменьшилась. Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В рассматриваемом случае в результате неверного указания сведений о весе брутто в отношении товаров №№1,2 произошло перераспределение транспортных расходов не только в сторону увеличения таможенной стоимости, но и в сторону уменьшения таможенной стоимости, что, в конечном счете привело к уменьшению итоговой суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ на 235,51 рублей, что отражено в принятой таможенным органом КДТ №4.

Посчитав, что заявителем допущено нарушение при таможенном декларировании товаров, таможней в отношении ООО «ЛОГИТЕКА» было возбуждено дело об административном правонарушении, в результате чего вынесено оспариваемое постановление от 22.08.2023 по делу об административном правонарушении №10013000-006086/2023 о привлечении ООО «ЛОГИТЕКА» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Вместе с тем, отменяя оспариваемое постановление, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с таможенным декларированием товаров и (или) транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявление при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменено заявление при таможенном декларировании недостоверных сведений о весе нетто/брутто товара №1.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Привлекая общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, таможенный орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения (событие, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия декларанта по заявлению таможенному органу недостоверных сведений о весе нетто/брутто не послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В связи с перераспределением веса нетто/брутто отдельных товаров между собой произошло математическое перераспределение стоимости услуг по транспортировке каждого отдельного товара, что повлияло на размер таможенной стоимости каждого из товаров отдельно в большую или меньшую сторону.

Однако, как обосновано указано Обществом, в целом по ДТ №10013160/120523/3215772 недостоверное указание веса товаров не повлекло занижение размера таможенных платежей.

Изменение веса товаров не привело к изменению общей таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10013160/120523/3215772, а повлияло только на пропорциональное распределение расходов на перевозку (транспортировку) между товарами по ДТ №10013160/120523/3215772.

Следовательно, перераспределение расходов на перевозку в связи с изменением веса товаров в рамках одной ДТ не повлияло на размер подлежащих уплате сумм таможенных платежей в целом и не привело к занижению их размера.

Таким образом, факт неуплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера в отношении задекларированных товаров по ДТ №10013160/120523/3215772 в целом отсутствует.

Кроме того, обращает на себя внимание положение п.п. 46 п. 15 Порядка заполнения декларации на товары, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 (далее – Порядок), согласно которому в графе «B» «Подробности подсчета» указываются сведения о суммах уплаченных платежей за все товары, декларируемые в ДТ. Заявление сведений о сумме уплаченных таможенных платежей за конкретный товар данным Порядком не предусмотрено.

Следовательно, вывод о занижении размера уплаты таможенных пошлин и налогов по конкретному товару может быть сделан только после оценки (сравнения) размера уплаченных таможенных пошлин и налогов по всей ДТ, с момента её регистрации таможенным органом (ч. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС) и после внесения в неё изменений (корректировки) (пп. 1 п. 3 ст. 35 Федерального закона о таможенном регулировании).

В связи с изложенным, вывод Московской таможни о занижении размера уплаты таможенных пошлин, налогов по товару №1 без учёта размера уплаченных таможенных пошлин и налогов в отношении других товаров, заявленных в данной ДТ, а также по ДТ в целом, является неправомерным.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Московской таможни от 22.08.2023 по делу об административном правонарушении №10013000-006086/2023 о привлечении ООО «ЛОГИТЕКА» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.М. Кузин