Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А51-15765/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15765/2017
г. Владивосток
04 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»,

апелляционное производство № 05АП-2956/2018

на решение от 22.03.2018

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-15765/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ИНН 2537089310, ОГРН 1112537005096)

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник»; акционерное общество «Южморрыбфлот»; общество с ограниченной ответственностью «Метелица»

о взыскании 699 724,05 руб.,

при участии:

от истца - ООО «Движение»: ФИО2, по доверенности от 24.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика - ООО «Дальневосточная транспортная компания»: ФИО3, по доверенности от15.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от третьего лица - АО «Южморрыбфлот»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от третьих лиц - ОАО «Далькомхолод», ООО «Метелица»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «Дальневосточная транспортная компания», ответчик) о взыскании 699 724 рублей 05 копеек убытков по хранению и грузовым работам.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Далькомхолод», АО «Южморрыбфлот», ООО «Метелица».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 679 210 рублей 25 копеек убытков, а также 16 496 судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальневосточная транспортная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера ответственности ответчика до 339 605 рублей 13 копеек. По мнению апеллянта, спорные убытки вызваны по вине истца в связи с невыполнением обязанности по надлежащей подготовке груза к отправке. В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоответствие температуры рыбопродукции температурному режиму перевозки железнодорожным транспортом.

В канцелярию суда от ООО «Движение», АО «Южморрыбфлот» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва ООО «Движение» приложены дополнительные документы по делу, а именно: копия письма Россельхознадзора № 2-ФС-Д/2867-2802 от 14.12.2017, копия письма Роспотребнадзора № 09-2584-2018-40 от 28.03.2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Дальневосточная транспортная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Движение», АО «Южморрыбфлот» доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву ООО «Движение» документов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Апелляционным судом установлено, что письмо Роспотребнадзора № 09-2584-2018-40 от 28.03.2018 получено после вынесения обжалуемого судебного акта и, как следствие, в суд первой инстанции не представлялось и не было предметом его исследования.

Обосновывая ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представитель ООО «Движение» пояснил, что данное письмо является ответом на запрос от 13.12.2017, направленный им в Россельхознадзор. Согласно письму Россельхознадзора № 2-ФС-Д/2867-2802 от 14.12.2017 обращение представителя общества перенаправлено по принадлежности в Роспотребнадзор.

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, определил удовлетворить ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Третьи лица - ОАО «Далькомхолод» и ООО «Метелица», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2011 между АО «Южморрыбфлот» (клиент) и ООО «Движение» (агент) заключен агентский договор № 6, по условиям которого агент обязался предоставить услуги, связанные с перевозкой грузов АО «Южморрыбфлот».

В дальнейшем, 27.01.2017 между ООО «Движение» (заказчик) и ООО «Дальневосточная транспортная компания» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 27-01-17/111, в соответствии с которым исполнитель обязался организовать предоставление услуг для ООО «Движение», связанных с перевозкой груза АО «Южморрыбфлот» железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом и предоставление подвижного состава.

Истец указывает, что в январе 2017 года ООО «Дальневосточная транспортная компания» были поданы заявки № 01, № 03 на предоставление в феврале 2017 года 12 ж/д вагонов-термосов с целью погрузки мороженной рыбопродукции с борта судна TP «Славянка» с подходом к причалу ОАО «Далькомхолод» (мыс. ФИО4) и доставкой до станции Чемской, г. Новосибирск.

ООО «Движение» оплатило ООО «Дальневосточная транспортная компания» денежные средства за организацию перевозки груза в размере 5 108 400 рублей согласно счетам № 0131-0001 по № 0131-0012 от 31.01.17, что подтверждается платежным поручением № 200 от 03.02.2017.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 при постановке судна к причалу ОАО «Далькомхолод» ответчик не смог подать все 12 вагонов для погрузки рыбопродукции с борта судна в ж/д вагоны, а подал под загрузку только 3 вагона.

В связи с тем, что 9 вагонов были не поданы под борт, продукция: сельдь т/о мороженая, ФИО5, 27+, ОМЭ, картонный ящик 1/20- 16 212 мест-324 240 нткг; сельдь т/о мороженая, ФИО5, 27+, ОМЭ, картонный ящик 1/20-2269 мест - 45 380 нткг; сельдь т/о мороженая, ФИО5, 29+, ОМЭ, картонный ящик 1/20 -433 места- 8660 нткг; сельдь т/о мороженая, ФИО5, 29+, ОМЭ, картонный ящик 1/20 -5404 места - 108 080 нткг, Всего: 486 360 нткг, 539 859,6 бркг была подана на склад с дальнейшей отгрузкой на подвижной состав.

В результате чего, 02.02.2017 с борта судна TP «Славянка» были загружены только 3 вагона, а остальная рыбопродукция была выгружена на хранение на склад-холодильник, принадлежащий ОАО «Далькомхолод» на основании письма АО «Южморрыбфлот» № 17/14.02 от 14.02.2017.

В дальнейшем спорная рыбопродукция была выгружена с хранения в вагоны частями только 13.02.2017, 16.02.2017 и 22.02.2017 соответственно (по мере подачи ответчиком вагонов).

Загрузка борт судна-вагон и холодильник-вагон подтверждается ж/д квитанциями и ветеринарными сертификатами № ЭБ 01073094, № ЭБ 01071496, ЭБ01071491, № ЭБ 01071489, в которых указано место выгрузки: трюм т/р Славянка либо ОАО «Далькомхолод», 44 причал.

На основании договора № 11-01-16/110/ЮЗ-ДПС-179/2016, заключенного между АО «Южморрыбфлот» с ОАО «Далькомхолод», последний выставил в адрес АО «Южморрыбфлот» расходы по дополнительным грузовым работам и хранению рыбопродукции на общую сумму 699 724 рубля 05 копеек, в том числе: 213 870 рублей 75 копеек за хранение на складе и 485 853 рубля 30 копеек за грузовые работы.

Оказанные ОАО «Далькомхолод» услуги по хранению и погрузке подтверждаются счетами-фактурами № 1664, № 1665 и актами № 1664, № 1665 от 27.02.2017.

АО «Южморрыбфлот» оплатило ОАО «Далькомхолод» данные расходы, связанные с хранением и погрузкой продукции платежным поручением № 9095 от 09.06.2017 и направило в адрес ООО «Движение» претензию с требованием возместить указанные расходы, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1115 от 26.06.2017

Полагая, что вследствие неправомерных действий ответчика, связанных с непредставлением 9-ти вагонов под погрузку продукции, указанных в заявках, последнему причинены убытки в виде стоимости хранения рыбопродукции в сумме 213 870 рублей 75 копеек и грузовых работ в размере 485 853 рубля 30 копеек, истец направил ответчику претензию от 09.06.2017 о возмещении указанных расходов.

В удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, ответчик отказал.

Уклонение ООО «Дальневосточная транспортная компания» от возмещения убытков в виде понесенных истцом расходов за хранение и погрузочные работы спорной рыбопродукции послужило основанием для обращения ООО «Движение» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных в иске требований, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон по договору оказания услуг № 27-01-17/111 от 27.01.2017 как возникшие из договора транспортной экспедиции и подлежащие регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Обосновывая причинение убытков в виде расходов по хранению и погрузке продукции в общей сумме 699 724 рублей 05 копеек, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора оказания услуг № 27-01-17/111 от 27.01.2017 в части непредоставления 9-ти вагонов для погрузки мороженой рыбопродукции, в результате чего продукция была вынуждено помещена на хранение на склад ОАО «Далькомхолод».

Согласно пункту 2.2.1 договора оказания услуг № 27-01-17/111 от 27.01.2017 исполнитель обязуется обеспечить подачу под загрузку указанный в заявке транспорт в сроки, согласованные сторонами, в технически исправном состоянии, пригодный в коммерческом отношении к выполнению перевозок и отвечающий санитарным требованиям.

Возражая на доводы иска, ответчик не оспаривает отсутствие у него необходимого количества вагонов на дату выгрузки рыбопродукции с борта судна, однако указывает, что неподача 9-ти вагонов в срок, предусмотренный в заявках истца не привела к нарушению прав истца, поскольку истцом допущено нарушение температурного режима к перевозке рыбопродукции по железной дороге, то есть температура подлежащей перевозке рыбопродукции в теле рыбы была выше -18 °С. В обоснование возражений ссылается на акты от 02.02.2017, 03.02.2017, оформленные начальником смены ОАО «Далькомхолод», старшим помощником капитана ТР «Славянка», представителем АО «Южморыбфлот», и на ответ Управления Россельхознадзора по Приморскому краю № 01-25/967 от 13.03.2018.

Согласно указанным актам комиссией при внешнем осмотре в процессе выгрузке установлено, что рыбопродукция упакована в картонные короба, обвязанные в три пояса полипропиленовой лентой и в мешки. Тара слабая, ящики потертые, частично лопнувшие по торцам, на некоторых коробах отсутствует по одной, двум контрольной ленте, имеются зацепы и порывы. Некоторые мешки расшиты с оголением продукции. Трафарет наклейка находится с одной стороны короба на торце, на мешках трафарет на лицевой стороне мешка и при выходе из трюма в стропе просматриваются мешки только верхний ряд в стропе, возможна внутристропная засортировка по ассортименту, размерному ряду, по партиям, а также с продукцией в идентичной упаковке, находящейся рядом в трюме.

При вскрытие I трюма № А установлено, что мешки с сельдью залиты неизвестной жидкостью, мокрые, смерзшиеся. Бригадой производился подрыв, раскойловка мешков, тара при данной выгрузке рвется кол/во мест указано в тальманской расписке на а/м и подано на хранение АО «Южморрыбфлот».

Температура в теле рыбы указанной рыбопродукции минус -16°С – минус -18°С.

Письмом № 01-25/967 от 13.03.2018, направленным в адрес ООО «Дальневосточная транспортная компания» Управление Россельхознадзора по ПК и Сахалинской области сообщило, что в соответствии с пунктом 57 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162, при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения, а именно: мороженная пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18°С. Согласно пункту 61 Технического регламента повышение температуры воздуха в холодильных камерах во время загрузки или выгрузки пищевой рыбной продукции допускается не более чем на 5°С, колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции не должны превышать 2 С.

При этом, согласно пункту 4.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 37, предъявляемые к перевозке рыба мороженная, филе рыбное мороженное при погрузке должны иметь температуру не выше минус 18°С.

В подтверждение факта соблюдения температурного режима, предъявляемого к рыбопродукции, истцом в материалы дела представлены следующие документы: удостоверения качества, акты ветеринарно-санитарного досмотра, выписка о температурном режиме в трюмах из вахтенного журнала рефрижераторной установки TP «Славянка», ветеринарные сертификаты.

Материалами дела подтверждается, что вся рыбопродукция, выгруженная на склад - холодильник АО «Далькомхолод», проверялась АО «Южморрыбфлот» на соответствие ветеринарным требованиям.

Так, 02.02.2017 Управлением Россельхознадзора по ПК и Сахалинской области отобраны пробы рыбопродукции с TP «Славянка», переданные в ФГБУ Приморская МВЛ, что подтверждается актом отбора проб (образцов).

Протоколом испытаний ФГБУ Приморская МВЛ № 107В/208 от 06.02.2017 подтверждено соответствие всей рыбопродукции всем требованиям по органолептическим свойствам и паразитарной чистоте.

На основании данного протокола испытаний ТУ Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области выдан Ветеринарный сертификат от 07.02.2017, серия RU № 3B 01073094 о том, что рыбопродукция годна для реализации без ограничений.

Каких-либо иных нарушений требований ветеринарного или санитарно-эпидемиологического законодательства в ходе проведенной проверки не выявлено, доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.5.1 СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции» (утверждены Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 11.03.1996) хранение и сроки доставки рыбной продукции должны осуществляться в соответствии с условиями, определенными на данный вид продукции, и быть указаны в сопроводительном документе. Мороженая продукция должна содержаться при температуре не выше минус 18°С. Во время ее доставки допускается кратковременное колебание температуры в сторону повышения не более чем на 3°С.

Согласно ответу Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 01.02.2018 № 01-25/365 в соответствии с подпунктом 5.5Л СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции» мороженая продукция должна содержаться при температуре не выше минус 18° С. Во время ее доставки допускается кратковременное колебание температуры в сторону повышения не более чем на 3° С. В то же время 01.09.2017 вступил в силу Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (TP ЕАЭС 040/2016) (далее - TP ЕАЭС 040/2016). В соответствии с пунктом 16 TP ЕАЭС 040/2016 к обращению на территории Союза не допускается пищевая рыбная продукция мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18°С.

В этой связи, доводы ответчика о нарушении истцом температурного режима и действующим санитарным правилам и нормам рыбопродукции, подлежащей к перевозке по железной дороге подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела акты от 02.02.2017, 03.02.2017, оформленные начальником смены ОАО «Далькомхолод», старшим помощником капитана ТР «Славянка», представителем АО «Южморыбфлот», не могут подтверждать несоответствие рыбопродукции истца требованиям, предъявляемым указанными положениями, поскольку не содержат однозначного утверждения о температуре в теле рыбы: в актах указан лишь интервал минус -16°С – минус -18°С, который с учетом наличия на борту иной рыбопродукции, отгружаемой автомобильным транспортом, не может достоверно свидетельствовать о невозможности транспортировки спорной рыбопродукции в случае надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и подачи необходимого количества вагонов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства письменного уведомления в адрес ООО «Движение» о том что, рыбопродукция имеет температуру не пригодную для перевозки ж/д транспортом, письменного отказа в адрес ООО «Движение» в приемке рыбопродукциии к перевозке в связи с нарушением температурного режима, писем, подтверждающих необходимость дозаморозки рыбопродукции до температуры, позволяющей перевозить рыбопродукцию ж/д транспортом, равно как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по подаче необходимого количества вагонов под погрузку.

При этом, истцом в материалы дела представлено письмо исх. № 1/158-15 от 15.02.2017 АО «Далькомхолод», адресованное АО «Южморрыбфлот», согласно которому последний сообщил, что в связи с отсутствием подвижного состава рыбопродукция была выгружена на склад с оплатой ПРР по варианту «судно - склад», «склад - вагон», а также хранения.

На основании пункта 2 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ответчик, будучи отправителем спорного груза, не представил доказательства, подтверждающие невозможность подачи оставшихся 9-ти ж/д вагонов с целью перевозки спорной рыбопродукции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом причинения ему убытков, противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В состав предъявленных к возмещению убытков в общей сумме 699 724 рублей 05 копеек включены стоимость хранения рыбопродукции в сумме 213 870 рублей 75 копеек и стоимость грузовых работ в размере 485 853 рубля 30 копеек.

Проанализировав представленный истцом расчет стоимости грузовых работ, суд первой инстанции счел его неверным, исчисленным по варианту «борт-вагон» (то есть в случае отсутствия нарушения условий договора со стороны ответчика).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела установлено нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем грузовые работы производились по варианту «борт-склад» - «склад-вагон».

Самостоятельно рассчитав сумму подлежащих взысканию с ответчика убытков, связанных с проведением погрузо-разгрузочных работ, за минусом расходов, которые бы понесло лицо, если бы его права не были нарушены, суд первой инстанции счел обоснованными указанные убытки на сумму 465 339 рублей 50 копеек.

При этом, истцом оплачена стоимость хранения рыбопродукции до момента подачи ответчиком необходимого количества вагонов в сумме 213 870 рублей 75 копеек.

Таким образом, общий размер убытков истца составил 679 210 рублей 25 копеек убытков.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма убытков рассчитана судом первой инстанции арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части возмещения 679 210 рублей 25 копеек убытков, отказав в остальной части иска.

Судебные расходы ООО «Движение» по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера ответственности ответчика в 2 раза, то есть до 339 605 рублей 13 копеек, апелляционным судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств в обоснование иного размера таких убытков апеллянтом не представлено, в то время как размер убытков истцом документально подтвержден.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Дальневосточная транспортная компания» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 по делу № А51-15765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова