Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А79-6482/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6482/2017
г. Чебоксары
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017. Полный текст решения изготовлен 07.08.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Бойко О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Кирский лесокомбинат», п. Киря Алатырского района Чувашской Республики,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары,

о признании недействительным решения от 02.06.2017 № 23-Т-2017,

третье лицо – ФИО1, д. Третьи Вурманкасы Цивильского района Чувашской Республики,

при участии:

от заявителя – конкурсного управляющего ФИО2,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии – ФИО3 по доверенности от 06.12.2016 № 01-46/9049,

третьего лица – ФИО1,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Кирский лесокомбинат» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление) о признании недействительным решения от 02.06.2017 № 23-Т-2017.

Заявитель указал, что данным решением признана обоснованной жалоба ФИО1 по проведению торгов путём публичного предложения по продаже имущества предприятия по лотам № 1, № 3, № 6, № 7. По мнению заявителя, описка, допущенная в сообщении, размещённом на сайте электронной площадки, не может свидетельствовать об ограничении конкуренции или числа участвующих лиц, а также о недействительности торгов. Все участники, оплатившие задатки, были допущены к участию в торгах, в том числе ФИО1 Заявитель также указал, что в сообщении о проведении торгов содержались все условия их проведения, в том числе размер задатка.

В судебном заседании представитель предприятия заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что договоры с ФИО4 31.05.2017 были направлены по электронной почте в отсканированном виде, оригиналы ФИО4 не подписаны. 14.06.2017 размещено сообщение в ЕФРСБ об отказе победителя от заключения договоров, договоры были заключены со вторыми участниками. Также пояснил, что допущенная описка не могла повлиять на права участников торгов, есть соответствующая судебная практика. Также имеются разъяснения УФАС по Пермскому краю, согласно которым при выявлении несущественных нарушений, не влияющих на результат, отсутствуют основания для возбуждения дела.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что проект договора задатка также содержал неточности в сумме. Если бы на момент рассмотрения жалобы в УФАС конкурсный управляющий сообщил, что договоры фактически не заключены, то УФАС мог бы выдать предписание о повторном проведении торгов с одинаковыми условиями. Также пояснил, что статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) не говорит о необходимости факта нарушения законодательства о защите конкуренции. Есть формальное нарушение, которое конкурсный управляющий признаёт.

ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию Управления. Пояснил, что конкурсный управляющий нарушил законодательство о банкротстве, поскольку была опубликована противоречивая информация. Также пояснил, что в качестве задатка перевёл большие суммы. Опечатка в официальном документе является нарушением. Кроме того, в договоре задатка также указана недостоверная информация. Права были нарушены на момент проведения торгов, поскольку участие осуществлялось на разных условиях и на момент рассмотрения жалобы в УФАС договоры не были заключены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.05.2017 ФИО1 обратился в Управление с жалобой на действия организатора торгов – арбитражного управляющего ФИО2 – при проведении открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банкрота муниципального унитарного предприятия «Кирский лесокомбинат».

Решением Управления от 02.06.2017 по делу № 23-Т-2017 жалоба ФИО1 признана обоснованной. В данном решении Управление указало, что сообщение о проведении открытых торгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 14.04.2017, на сайте электронной торговой площадки «Аукционы Сибири» – 14.04.2017, в официальном издании «КоммерсантЪ» – 15.04.2017, а также в печатном органе по месту нахождения должника (газета «Алатырские Вести») – 15.04.2017. В информационном сообщении, размещённом на сайте электронной торговой площадки «Аукционы Сибири» указано, что размере задатка, вносимого до подачи заявки, составляет 5% от начальной цены лота, тогда как на сайте ЕФРСБ размер задатка указан в сумме 4 000 рублей. ФИО1 задаток был внесён в размере, указанном в информационном сообщении, размещённом на сайте электронной торговой площадки «Аукционы Сибири», при том, что остальными участниками торгов задаток был внесён в размере, указанном в информационном сообщении, размещённом на сайте ЕФРСБ, что свидетельствует о неоднозначном понимании участниками торгов размера задатка. Управление пришло к выводу, что действия организатора торгов по указанию различного размера задатка вводят в заблуждение потенциальных участников торгов.

Не согласившись с данным решением, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 7.1 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после включения отчёта об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя, в том числе сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия (часть 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (часть 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

ФИО1, обращаясь с жалобой в Управление указал, что он подал заявку на участие в торгах, а также в счёт обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества в качестве задатка внёс на расчётный счёт денежную сумму в размере 5% от начальной цены продажи имущества, как было указано в сообщении о проведении торгов, опубликованном на сайте электронной торговой площадки «Аукционы Сибири». Вместе с тем, другие участники торгов внесли задаток в размере 4 000 рублей, согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ и в официальном издании «КоммерсантЪ», в связи с чем он считает, что его права были нарушены, поскольку участие в торгах, по его мнению, осуществлялось на неравных условиях.

Согласно сообщению о проведении торгов, опубликованному на сайте ЕФРСБ и в официальном издании «КоммерсантЪ», для участия в торгах претенденты должны внести задаток в размере 4 000 рублей. Согласно сообщению, опубликованному на сайте электронной торговой площадки «Аукционы Сибири» размер задатка составляет 5% от начальной цены лота.

В соответствии с протоколами от 25.05.2017 об определении участников торгов все претенденты были допущены к участию в торгах, в том числе ФИО1

Согласно протоколам о результатах проведения торгов от 25.05.2017 победителем торгов по всем лотам признан ФИО4, предложивший наивысшую цену.

В последующем победитель торгов в установленный срок не подписал оригиналы договоров, в связи с чем договоры заключены со следующими участниками, предложившими наибольшую цену.

Рассмотрев жалобу ФИО1, Управление пришло к выводу, что действия организатора торгов по указанию различного размера задатка вводят в заблуждение потенциальных участников торгов.

Однако, тот факт, что ФИО1 внёс задаток в размере 5% от начальной цены продажи имущества, а остальные участники в размере 4 000 рублей, не свидетельствует о незаконности действий организатора торгов по допуску указанных лиц к участию в торгах и не повлекло за собой нарушение чьих-либо прав и интересов, поскольку все претенденты были допущены к участию в торгах и имели возможность предложить свою цену для приобретения имущества.

В рассматриваемом случае указание в сообщениях о проведении торгов различной суммы задатка носит формальный характер и не могло являться достаточным основанием для признания жалобы ФИО1 обоснованной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно пункту 5 указанного Информационного письма при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суд приходит к выводу, что при принятии решения в соответствии со статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции по жалобе на процедуру торгов антимонопольный орган должен принимать во внимание часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой основанием для признания жалобы обоснованной, а торгов недействительными, может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, оказавшее существенное влияние на результат торгов.

Признание обоснованной жалобы хозяйствующего субъекта на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов требует от антимонопольного органа указания той нормы законодательства, регулирующего обозначенную выше сферу общественных отношений, которой оспариваемые действия или решения не соответствуют, а также в необходимой мере обоснования существа допущенного нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был допущен к участию в торгах и наряду с другими претендентами в ходе торгов предлагал свою цену для приобретения имущества.

Кроме того, сообщения, опубликованные на сайте ЕФРСБ и в официальном издании «КоммерсантЪ» (обязательное требование в силу части 9 статьи 110 и части 1 статьи 28 Закона о банкротстве), содержали правильную информацию о размере задатка.

Если бы ФИО1 был признан победителем, он бы заплатил меньшую сумму, чем остальные участники.

Таким образом, предприятие не допустило существенного нарушения требований законодательства при проведении торгов, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для признания жалобы ФИО1 обоснованной.

На основании изложенного заявление предприятия подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Управление, при этом суд учитывает, что Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 02.06.2017 № 23-Т-2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.И. Бойко