Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А76-37332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37332/2019
13 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц – связи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск

к Уральскому управлению Ростехнадзора,

об отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО4, действующей на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – заявитель, ООО «Трест Магнитострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Ростехнадзора (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления № 29-00-19/85 от 23.08.2019 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением суда 11.09.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении (т. 1, л.д.2-6,т.2, л.д. 1, 96).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 1, л.д.65-76).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В период с 22.07.2019 по 26.07.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 28.06.2019 №Ч-2888-р заместителя руководителя Управления ФИО5 в отношении ООО «Трест Магнитострой» проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов:

- «Участок механизации» (рег.№А56-70276-0001), класс опасности IV, расположенный по адресу: <...>;

- «Участок по производству ЖБИ изделий» (рег. №А56-70276-0010), класс опасности IV, расположенный по адресу: <...>;

- «Цех металлоконструкций» (рег. №А56-70276-0014), класс опасности IV, расположенный по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил, а именно:

1) Специалисты эксплуатирующей организации, ответственные за содержание ПС в работоспособном состоянии и ответственные за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС не аттестованы по ВИК и в области Б 9.33;

2) Эксплуатирующая организация на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных специалистов выполнение их обязанностей не возлагается распорядительным актом эксплуатирующей организации на работников, замещающих их по должности, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших обучение и аттестацию;

3) Эксплуатирующая организация не обеспечила персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции не выданы персоналу под расписку перед допуском их к работе;

4) Организация допускает эксплуатацию ПС, отработавших положенный срок:

- Кран башенный КБ-405.2А, заводской №658, учетный №П-23800;

- Кран башенный КБ-309 ХЛ, заводской №1303, учетный №П-27704;

- Кран башенный КБМ-401 П, заводской №421, учетный №П-55271;

- Кран башенный КБ-403Б, заводской №2156, учетный №П-55176.

5) Организация допускает эксплуатацию ПС если при проверке установлено, что отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации крана башенного КБ-403Б, учетный №П-55176;

6) Не проверяется расчетом соответствие коэффициента использования (коэффициента запаса прочности) стальных канатов, выбираемых для замены на кране башенном КБ-405.2А, заводской №658, учетный №П-23800;

7) По завершении выполнения ремонта ПС специализированная организация не сделала в паспорте крана башенного КБ-405.2А, заводской №658, учетный №П-23800 запись, отражающую проведенный капитально-восстановительный ремонт от 10.01.2014 и не представила сведения (копии сертификатов) о примененных материалах;

8) При эксплуатации ПС эксплуатирующая организация не организовывает (в том числе с привлечением специализированных организаций) считывание данных с регистратора параметров не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистраторов, не осуществляет обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протокола, не выявляет нарушения правил эксплуатации на кране башенном КБ-405.2А, заводской №658, учетный №П-23800;

9) Эксплуатирующая организация не обеспечивает проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации. Техническое обслуживание не осуществляется в соответствии с их эксплуатационной документацией на кране башенном КБ-405.2А, заводской №658, ученый №П-23800;

10) Отсутствует паспорт регистрации параметров ОГМ-240-М, являющийся неотъемлемой частью паспорта крана башенного КБ-405.2А, учетный №П-23800;

11) Не обеспечена работоспособность, неисправен регистратор параметров крана башенного КБ-405.2А, заводской №658, учетный №П-23800;

12) На территории ОПО «Участок по производству ЖБИ изделий» эксплуатируются неучтенные в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО башенные краны в количестве 3 шт.;

13) На территории ОПО «Цех металлоконструкций» эксплуатируются неучтенные в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО мостовые краны в количестве 6 шт.;

14) Организация допускает к управлению кранами с пола необученного стропальщика ФИО6, удостоверение №266 от 31.05.2018;

15) Организация допускает эксплуатацию крана башенного КБ-271, заводской №619, учетный №П-23352, отработавшего положенный срок.

Таким образом, в ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил, а именно:

- части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ «О промышленной безопасности…»);

- подпунктов «а», «б», «г», «ж» пункта 23, пунктов 55, 88, 99, 125, 147, 152, 154, 156, 171, подпункта «а» пункта 174, 197, подпунктов «в», «и» пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 №533 (далее – Правила безопасности…).

По результатам проверки 26.07.2019 составлен акт проверки №Ч-2888 (т.1, л.д. 85-90).

30.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении №29-00-19/85 (т.1, 98-106).

Постановлением от 23.08.2019 ООО «Трест Магнитострой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (лт.1, л.д. 8-15,112-119).

Данное постановление оспорено ООО «Трест Магнитострой» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 23.08.2019 и получено заявителем – 23.08.2019 (т.1, л.д. 119).

Заявление ООО «Трест Магнитострой» направлено в арбитражный суд 02.09.2019, что подтверждается штампом организации почтовой связи на конверте (т.1, л.д. 61).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3, 23.31 КоАП РФ полномочия по рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, возложены на федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности…

Протокол об административном правонарушении №29-00-19/85 от 30.07.2019 составлен государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела Управления ФИО3, постановление о назначении административного наказания от 23.08.2019 вынесено указанным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 30.07.2019 составлен в присутствии представителя ООО «Трест Магнитострой» ФИО7, действующей по доверенности (т.1, л.д.98-106).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «Трест Магнитострой» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены территориальным отделом 23.08.2019 в присутствии представителя ООО «Трест Магнитострой» ФИО7, действующей на основании доверенности (т.1, л.д.112-119).

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект.

К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Из материалов дела следует, что заявитель эксплуатирует опасные производственные объекты:

- «Участок механизации» (рег.№А56-70276-0001), класс опасности IV, расположенный по адресу: <...>;

- «Участок по производству ЖБИ изделий» (рег. №А56-70276-0010), класс опасности IV, расположенный по адресу: <...>;

- «Цех металлоконструкций» (рег. №А56-70276-0014), класс опасности IV, расположенный по адресу: <...>.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены.

Федеральным законом от 21.07.1997 ФЗ «О промышленной безопасности…» определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности…» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Требования к установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, установлены Правилами безопасности….

Согласно приложению 1 к указанным Правилам эксплуатирующая организация - юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию ОПО, составляющими которых являются в том числе и ПС, подлежащие учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, на праве собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

В пункте 23 Правил безопасности… установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект с подъемными средствами, должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии подъемных средств, в том числе разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС (подпункт "ж").

Согласно пункту 171 Правил безопасности… техническое освидетельствование ПС должно проводиться специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, а также при участии специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии.

В соответствии с пунктом 152 Правил безопасности… на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных специалистов выполнение их обязанностей возлагается распорядительным актом эксплуатирующей организации на работников, замещающих их по должности, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших обучение и аттестацию.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 23.01.2002 N 3 утверждены "Правила аттестации персонала в области неразрушающего контроля" (далее – Правила аттестации...). Согласно указанным Правилам аттестация персонала в области НК проводится в целях подтверждения достаточности теоретической и практической подготовки, опыта, компетентности специалиста, т.е. его профессиональных знаний, навыков, мастерства, и предоставления права на выполнение работ по одному или нескольким видам (методам) НК.

Согласно пункту 1.4. названные правила обязательны для организаций, осуществляющих деятельность по НК при изготовлении, строительстве, монтаже, эксплуатации, реконструкции, ремонте, техническом диагностировании, экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений (далее объектов контроля) на опасных производственных объектах, и организаций, проводящих аттестацию персонала в области НК.

В пункте 1.7. Правил аттестации… указано, что аттестации подлежит персонал, проводящий контроль объектов с применением следующих видов (методов) НК:

- ультразвуковой (УК);

- акустико-эмиссионный (АЭ);

- радиационный (РК);

- магнитный (МК);

- вихретоковый (ВК);

- проникающими веществами: капиллярный (ПВК), течеискание (ПВТ);

- визуальный и измерительный (ВИК);

- вибродиагностический (ВД);

- электрический (ЭК);

- тепловой (ТК);

- оптический (ОК).

Таким образом, аттестация персонала по ВИК прямо предусмотрена Правилами аттестации…

Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 утверждены области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Раздел Б.9 - Требования промышленной безопасности к подъемным сооружениям. Шифр Б.9.33 - монтаж, наладка, ремонт, реконструкция или модернизация подъемных сооружений в процессе эксплуатации опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлено, что все специалисты ООО «Трест Магнитострой», ответственные за содержание ПС в работоспособном состоянии и ответственные за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС не аттестованы по ВИК и в области Б 9.33.

ООО «Трест Магнитострой» представлены протоколы №№56-18-91 от 16.01.2018, №56-17-0772 от 27.02.2017, 56-14-5535 от 21.11.2014, согласно которым ФИО8, ФИО9, ФИО10, аттестованы в области Б 9.33 (т. 1, л.д. 16-18). Перечисленные протоколы выданы территориальной аттестационной комиссией Уральского управления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Вместе с тем, согласно приказу №1 от 09.01.2019 ответственным на предприятии по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных сооружений, за исправное состояние подъемных сооружений, за безопасную эксплуатацию съемных грузозахватных приспособлении и тары назначен механик ФИО11 На время отсутствия (отпуск, командировка, болезнь и т.п.) его обязанности возложены на главного энергетика ФИО12 Документы, подтверждающие их аттестацию в области Б 9.33 в материалы дела не представлены.

Согласно приказу №016-УМиС от 11.02.2019, при отсутствии начальника службы по ремонту ФИО13 ответственность за содержание ПС в работоспособном состоянии возлагается на начальника ремонтной мастерской ФИО14 (пункт 1.2 приказа); при отсутствии начальника участка ФИО15 ответственность за безопасное производство работ с применением ПС возлагается на мастера участка ФИО16 (пункт 1.3 приказа); при отсутствии начальника участка ФИО17, ответственность за безопасное производство работ с применением ПС возлагается на начальника ремонтной мастерской ФИО14 (пункт 1.3 приказа). Документы, подтверждающие аттестацию в области Б 9.33 ФИО18, ФИО14, ФИО16, в материалы дела не представлены.

Согласно приказу №80-УПЖБИ от 30.08.2017 специалистом, ответственным за содержание в работоспособном состоянии подъемных сооружений назначен ФИО19, при отсутствии (отпуск, болезнь, командировка) его обязанности выполняет ФИО20 Документы, подтверждающие аттестацию указанных в лиц в области Б 9.33 в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела протоколы №5 от 15.08.2019 и №6 от 19.08.2019 об аттестации в области Б 9.33 в том числе, ФИО19,, ФИО21, ФИО11, ФИО17 ФИО14 и ФИО20 судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств соответствующей квалификации указанных лиц.

Согласно пункту 1.11 Правил аттестации… аттестацию персонала проводят Независимые органы по аттестации персонала системы НК (далее Независимые органы).

В соответствии с пунктом 1.12 названных правил Независимый орган - организация, осуществляющая:

- прием и анализ документов кандидатов на аттестацию;

- проведение экзаменов (общего, специального, практического и по проверке знаний правил безопасности);

- оценку квалификационного уровня кандидатов и выдачу документов об аттестации (удостоверений);

- создание в своей структуре экзаменационных центров, укомплектованных квалифицированным персоналом и оснащенных соответствующими средствами НК;

- ведение перечня аттестованного персонала в области неразрушающего контроля;

- хранение документов, относящихся к аттестации персонала, не менее периода аттестации, включая продление удостоверения (6 лет для I и II уровней, 10 лет для III уровня);

- участие в разработке проектов организационных, методических и других документов по аттестации персонала с целью обеспечения единых подходов, процедур, содержания и оценки квалификационных экзаменов и аттестации персонала.

Решение об аттестации на основании представленных экзаменационным центром документов принимает Независимый орган, при котором он организован. Удостоверение оформляется Независимым органом (пункт 1.13).

Таким образом, проверка знаний в соответствующей области проводится независимым органом, в то время как названные протоколы составлены аттестационной комиссией ООО «Трест Магнитострой».

Ссылка ООО «Трест Магнитострой» об увольнении ФИО12 и ФИО16 до проведения проверки судом не принимается, поскольку факт их назначения в качестве ответственных за содержание ПС в работоспособном состоянии в отсутствие соответствующей аттестации в период действия трудовых правоотношений с эксплуатирующей организацией подтверждено материалами дела.

Таким образом, судом установлено событие административного правонарушения, вменяемого ООО «Трест Магнитострой» по пунктам 1,2 оспариваемого постановления.


Согласно пункту 156 Правил безопасности… в целях обеспечения промышленной безопасности эксплуатирующая организация обязана обеспечить персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции персоналу должны выдаваться под расписку перед допуском их к работе.

В нарушение указанного требования ООО «Трест Магнитострой» не обеспечило персонал производственным инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции не выданы персоналу под расписку перед допуском их к работе.

Согласно приказу №016-УМиС от 11.02.2019 для управления ПС назначены и допущены к самостоятельной работе, в том числе, ФИО22 и ФИО23

Вместе с тем, подписи указанных лиц в получении производственной инструкции по безопасной эксплуатации башенных кранов, отсутствуют.

Суд критически относится к доводам заявителя относительно ошибочного указания в приказе №016-УМиС от 11.02.2019 в качестве машинистов башенных кранов ФИО22 и ФИО24, поскольку ни в ходе проверки, ни при вынесении постановления данное обстоятельство ООО «Трест Магнитострой» не указано. Приказ о внесении изменений в приказ № 016-УМиС от 11.02.2019 представлен суду только 13.01.2020 (т.2, л.д. 97).

Таким образом, событие административного в данной части подтверждено материалами дела (пункт 3 постановления).

Согласно подпункту «а» пункта 23 Правил безопасности… организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

Согласно проведенной проверке Управлением установлено, что на строительной площадке в г. Нижний Тагил установлены (смонтированы):

- Кран башенный КБ-309 ХЛ, заводской №1303, учетный №П-27704;

- Кран башенный КБМ-401 П, заводской №421, учетный №П-55271;

- Кран башенный КБ-403Б, заводской №2156, учетный №П-55176.

Согласно материалам дела, кран башенный КБ-309 ХЛ, заводской №1303, учетный №П-27704, кран башенный КБМ-401 П, заводской №421, учетный №П-55271, кран башенный КБ-403Б, заводской №2156, учетный №П-55176 находятся в эксплуатации ООО «Трест Магнитострой» в отсутствие экспертизы промышленной безопасности. При этом срок разрешенной эксплуатации указанных кранов истек.

Вместе с тем, ООО «Трест Магнитострой» представило паспорта указанных кранов, согласно которым башенные краны КБ-403Б, КБМ-401 П, КБ-309 ХЛ выведены из эксплуатации.

Управление указывает, что все перечисленные краны находятся в эксплуатации, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие обеспечение мероприятий по консервации строительного объекта и кранов.

При этом суд отмечает, что ООО «Трест Магнитострой» осуществляет деятельность на опасных производственных объектах, находящихся в г. Магнитогорске. Внеплановая выездная проверка осуществлялась в г. Магнитогорске. Вместе с тем, как следует из материалов дела, перечисленные краны находятся в г. Нижний Тагил.

Суд не принимает доводы Управления, поскольку факт установки башенных кранов, равно как и их эксплуатация, административным органом не доказаны. Осмотр места нахождения кранов должностным лицом не осуществлен.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной части событие административного правонарушения административным органом не доказано.

В отношении крана башенного КБ-405-2А заводской №658, рег. №П-23800 ООО «Трест Магнитострой» представлено заключение экспертизы №7087 (рег. №56-ТУ-04797-2019, согласно которому, указанный башенный кран с истекшим сроком службы, эксплуатируемый на опасном производственном объекте IV класса опасности не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения мероприятий, указанных в приложении и после проведения которых техническое устройство будет соответствовать требованиям промышленной безопасности.

Срок дальнейшей безопасной эксплуатации башенного крана при соблюдении требований руководства по эксплуатации крана и действующих Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», устанавливается в пределах прогнозируемого остаточного ресурса, до сентября 2020 года.

В материалы дела представлен акт обследования №7087 ООО «Подъемник» от 17.04.2019, согласно которому все дефекты, выявленные при экспертизе промышленной безопасности башенного крана КБ-405-2А устранены, соответственно, указанный кран может находится в эксплуатации до сентября 2020 года в соответствии заключением экспертизы.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что дефекты не устранены в полном объеме, в подтверждение чего представлены фотографии (т. 1 л.д. 147-156).

Таким образом, башенный кран КБ-405-2А эксплуатируется по истечении срока разрешенной эксплуатации.

Согласно подпункту «и» пункта 255 Правил безопасности… эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что отсутствует паспорт ПС и/или руководство (инструкция) по эксплуатации ПС; сведения о постановке ПС на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (для ПС, подлежащих учету).

В нарушение указанного требования в ходе проверки установлено, что ООО «Трест Магнитострой» допускает эксплуатацию крана башенного КБ-403Б, при отсутствии руководства (инструкции) (пункт 5 постановления).

В данной части суд также приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку как указано выше, административным органом не доказан факт эксплуатации, в том числе, крана башенного №КБ-403Б.

Согласно пункту 197 Правил безопасности… соответствие коэффициента использования (коэффициента запаса прочности) стальных канатов, выбираемых для замены, следует проверять расчетом по формуле:

,
где:

- разрывное усилие каната в целом (H), принимаемое по сертификату (свидетельству об их испытании);

- минимальный коэффициент использования каната (коэффициент запаса прочности), определяемый по таблице, приведенной в приложении N 2 к настоящим ФНП, в зависимости от группы классификации (режима) механизма. При отсутствии в паспорте ПС группы классификации механизма ее определяют согласно приложению N 6 к настоящим ФНП;

S - наибольшее натяжение ветви каната (H), указанное в паспорте ПС.

Если в сертификате дано суммарное разрывное усилие проволок каната, значение величины F0 может быть определено путем умножения суммарного разрывного усилия проволок на коэффициент 0,83.

В ходе проверки установлено, что обществом не проверяется расчет соответствие коэффициента использования стальных канатов, выбираемых на кране башенном КБ-405.2А, заводской №658.

В ходе проверки ООО «Трест Магнитострой» представлен сертификат качества №68335 грузового каната, при этом расчет коэффициента его использования заявителем не произведен.

Событие правонарушения в данной части Управлением доказано, судом установлено (пункт 6 постановления).

В соответствии с пунктом 99 Правил безопасности… по завершении выполнения ремонта, реконструкции или модернизации ПС специализированная организация обязана сделать в паспорте ПС запись, отражающую характер проведенной работы, и предоставить сведения (копии сертификатов) о примененных материалах.

В нарушение указанного требования по завершении выполнения ремонта ПС специализированная организация не сделала в паспорте крана башенного КБ-405.2А, заводской №658, учетный №П-23800 запись, отражающую проведенный капитально-восстановительный ремонт от 10.01.2014 и не представила сведения (копии сертификатов) о примененных материалах.

В данной части правонарушение Управлением доказано, судом установлено и заявителем не оспаривается (пункт 7 постановления).

В силу подпункта «б» пункта 25 Правил безопасности… при эксплуатации ПС эксплуатирующая организация обязана организовывать (в том числе с привлечением специализированных организаций) считывание данных с регистратора параметров не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, осуществлять обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протокола, выявлять нарушения правил эксплуатации ПС.

При отсутствии в эксплуатационных документах регистраторов указаний о сроках считывания данных выполнять такие операции не реже одного раза в шесть месяцев.

В нарушение указанного требования ООО «Трест Магнитострой» при эксплуатации ПС не организовывает (в том числе с привлечением специализированных организаций) считывание данных с регистратора параметров не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистраторов, не осуществляет обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протокола, не выявляет нарушения правил эксплуатации на кране башенном КБ-405.2А, заводской №658, учетный №П-23800.

В данной части правонарушение Управлением доказано, судом установлено (пункт 8 постановления).

В соответствии с пунктом 88 Правил безопасности… ремонт осуществляется при возникновении неисправностей ограничителей, указателей и регистраторов или при реализации графика планово-предупредительного ремонта, установленного эксплуатирующей организацией.

Техническое обслуживание ограничителей, указателей и регистраторов осуществляется в соответствии с их эксплуатационной документацией.

В нарушение установленного требования эксплуатирующая организация не обеспечивает проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации. Техническое обслуживание не осуществляется в соответствии с их эксплуатационной документацией на кране башенном КБ-405.2А, заводской №658, ученый №П-23800.

Ссылка заявителя на наличие между ООО «Трест Магнитострой» и ООО «Подъемник» договора №73/ЭПБ, согласно условиям которого, ООО «Подъемник» осуществляет в частности, техническое обслуживание, ремонт, монтаж, наладку приборов безопасности, судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждено, что соответствующая проверка не проводится.

В данной части правонарушение Управлением доказано, судом установлено и заявителем не оспаривается (пункт 9 постановления).

Согласно пункту 55 Правил безопасности… отметки о монтаже и наладке ограничителя, указателя и регистратора должны быть внесены в паспорт ПС либо в паспорт ограничителя, указателя или регистратора, являющийся неотъемлемой частью паспорта ПС, с приложением акта выполненных работ.

В нарушение данного требования отсутствует паспорт регистрации параметров ОГМ-240-М, являющийся неотъемлемой частью паспорта крана башенного КБ-405.2А, учетный №П-23800.

В ходе проверки паспорт регистрации параметров ОГМ-240-М совместно с паспортом крана башенного КБ-405.2А должностному лицу не представлен.

В данной части правонарушение Управлением доказано, судом установлено (пункт 10 постановления).

В силу подпункта «а» пункта 23 Правил безопасности… организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования:

- поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления (подпункт «а»);

- не эксплуатировать ПС с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами (подпункт «г»).

В нарушение перечисленных требований ООО «Трест Магнитострой» не обеспечена работоспособность, неисправен регистратор параметров крана башенного КБ-405.2А, заводской №658, учетный №П-23800.

В данной части правонарушение Управлением доказано, судом установлено (пункт 11 постановления).

Доводы ООО «Трест Магнитострой» о том, что указанный башенный кран не эксплуатируется, судом не принимается.

Согласно Приложению №1 Правил безопасности… эксплуатация - стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Из материалов дела следует, что башенный кран КБ-405.2А находится в г. Магнитогорске на строительной площадке многоквартирного дома №7 в 147 микрорайоне, в смонтированном виде, установлен на подкрановые пути. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями (т. 1, л.д. 143-156).

Таким образом, событие нарушений по пунктам 8-11 постановления административным органом доказано, судом установлено.

В силу пункта 147 Правил безопасности… ПС, перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП, за исключением ПС, перечисленных в пункте 148 настоящих ФНП, перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.

ПС подлежат снятию с учета в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, в следующих случаях:

при утилизации;

при передаче другому владельцу;

при переводе в разряд не подлежащих учету.

Согласно пункту 148 Правил безопасности… не подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, следующие ПС:

а) краны мостового типа и консольные краны грузоподъемностью до 10 т включительно, управляемые с пола посредством кнопочного аппарата, подвешенного на кране, или со стационарного пульта, а также управляемые дистанционно по радиоканалу или иной линии связи, за исключением кранов мостового типа, имеющих кабины управления;

б) краны стрелового типа грузоподъемностью до 1 т включительно;

в) краны стрелового типа с постоянным вылетом или не снабженные механизмом поворота;

г) переставные краны для монтажа мачт, башен, труб, устанавливаемые на монтируемом сооружении;

д) ПС, используемые в учебных целях на полигонах учебных заведений;

е) краны, установленные на экскаваторах, дробильно-перегрузочных агрегатах, отвалообразователях и других технологических машинах, используемые только для ремонта этих машин;

ж) электрические тали грузоподъемностью до 10 т включительно, используемые как самостоятельные ПС;

з) краны-манипуляторы, установленные на фундаменте, и краны-манипуляторы грузоподъемностью до 1 т и с грузовым моментом до 4 т·м включительно;

и) грузовые строительные подъемники;

к) рельсовые пути, сменные грузозахватные органы, съемные грузозахватные приспособления и тара;

л) мостовые краны-штабелеры;

м) краны-трубоукладчики.

В нарушение указанного требования, обществом на территории ОПО «Участок по производству ЖБИ изделий» эксплуатируются неучтенные в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО башенные краны в количестве 3 шт.

В данной части правонарушение Управлением доказано, судом установлено (пункт 12 постановления).

Доводы ООО «Трест Магнитострой» о том, что указанный башенный кран не эксплуатируется, судом не принимается.

Согласно Приложению №1 Правил безопасности… эксплуатация - стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

В материалы дела административным органом представлены фотографии, подтверждающие нахождение на ОПО 3 башенных кранов в собранном виде (т.1, л.д. 166).

Так же, в нарушение установленных требований на ОПО «Цех металлоконструкций» эксплуатируются неучтенные в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО мостовые краны в количестве 6 шт.

Согласно подпункту «а» пункта 148 Правил безопасности… не подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, краны мостового типа и консольные краны грузоподъемностью до 10 т включительно, управляемые с пола посредством кнопочного аппарата, подвешенного на кране, или со стационарного пульта, а также управляемые дистанционно по радиоканалу или иной линии связи, за исключением кранов мостового типа, имеющих кабины управления.

Из материалов дела следует, что вывод о нарушении требований Правил безопасности… сделан инспектором именно с учетом того, что мостовые краны, находящиеся на ОПО, имеют кабину управления. Вместе с тем, инспектором не дана оценка тому обстоятельству, что фактически управление кранами осуществляется с пола. Кабины, установленные на кранах не оборудованы местом для нахождения в них крановщика и панелью управления. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (т.2, л.д.34-45, 100-106). Визуальный осмотр помещения кабин на наличие признаков управления кранов с кабины, инспектором не проведен.

Кроме того, факт управления кранами с пола подтверждается материалами проверки, которыми также установлено, что управление кранами с пола осуществляется стропальщиком, не пройденным соответствующее обучение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что снятие с учета 6 мостовых кранов, управляемых с пола не противоречит требованиям Правил безопасности…

Соответственно, суд полагает, что событие правонарушения, указанного в пункте 13 постановления административным органом не доказано.


Согласно пункту 154 Правил безопасности… для управления ПС и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить распорядительным актом машинистов подъемников, крановщиков (операторов), их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров, рабочих люльки и наладчиков (кроме наладчиков привлекаемых специализированных организаций).

В качестве рабочих люльки подъемников (вышек) могут допускаться работники других организаций, соответствующие требованиям, предъявленным в руководстве (инструкции) по эксплуатации подъемника (вышки) после проведения этим работникам инструктажа специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС.

К управлению ПС с пола или со стационарного пульта могут быть допущены рабочие, обученные в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве (инструкции) по эксплуатации такого ПС, а при управлении ПС с использованием системы дистанционного управления (по радио), кроме того, с учетом требований, изложенных в руководстве (инструкции) по эксплуатации системы дистанционного управления.

В нарушение указанного требования организация допускает к управлению кранами с пола необученного стропальщика ФИО6, удостоверение №266 от 31.05.2018.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (т.1, л.д. 168).

В данной части правонарушение Управлением доказано, судом установлено (пункт 14 постановления).

Довод заявителя о переводе работника на другую работу и должность приказом от 19.08.2019 судом не принимается, поскольку на момент проверки ФИО6 осуществлял управление кранами.

Кроме того, в нарушение требований подпункта «а» пункта 23, подпункта «в» пункта 255 Правил безопасности… в ходе проверки установлено, что ООО «Трест Магнитострой» допускает эксплуатацию крана башенного КБ-271, заводской №619, учетный №П-23352, отработавшего положенный срок.

Согласно заключению экспертизы №6633 от 18.10.2017 башенный кран КБ-271, зав. №619, соответствует требованиям промышленной безопасности, принято решение о продлении эксплуатации технического устройства в пределах прогнозируемого остаточного ресурса, до апреля 2019.

Кроме того, заявителем представлено заключение экспертизы №7157 от 06.08.2019, согласно которой кран башенный КБ-271, заводской №619, учетный №П-23352 не соответствует требованиям промышленной безопасности. Кран не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, башенный кран КБ-271 эксплуатируется по истечении срока разрешенной эксплуатации.

Довод заявителя о том, что башенный кран выведен из эксплуатации приказом №61 от 01.07.2019 судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждено, что кран находится в смонтированном виде на строительной площадке на подкрановых путях.

Таким образом, объективная сторона выявленного правонарушения административным органом установлена правомерно (пункт 15 постановления).

Также суд отмечает, что башенный кран является объектом повышенной опасности и тот факт, что краны не используются по своему прямому назначению эксплуатирующей организацией и при этом находятся в собранном виде на ОПО, не является обстоятельством, освобождающим от выполнения обязательных требований заявителя в сфере промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КОАП РФ в действиях заявителя по указанным пунктам.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность у ООО «Трест Магнитострой» имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Трест Магнитострой» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере промышленной безопасности (глава 9 КоАП РФ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

С учетом характера правонарушений, совершенных в области промышленной безопасности, степени их потенциальной общественной опасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, в частности таких как применение в системах гидроприводов горючих жидкостей, а также отсутствие установленного порядка опломбирования и запирания замков защитных панелей кранов, основания для снижения административного штрафа ниже низшего предела отсутствуют. При указанных обстоятельствах отсутствуют и основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Устранение части выявленных нарушений не может служить основанием для освобождения от административного наказания.

Вместе с тем, в постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить ООО «Трест Магнитострой» наказание в части назначения административного штрафа в размере 300 000 руб., заменив его на 150 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» удовлетворить в части.

Изменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №29- 00-19/85 от 23.08.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., заменив его на административный штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.