Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А56-82515/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82515/2022
14 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ООО «Студия анимационного кино «Мельница» - ФИО2 (доверенность от 07.11.2022, посредством веб-конференции) и судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (служебное удостоверение),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41138/2022) судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-82515/2022, принятое по заявлению ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, врио заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Петроградского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ФИО5 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. СанктПетербургу о признании действий (бездействий), постановления должностных лиц, третье лицо: ИП ФИО6 ФИО7,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ФИО3, врио заместителя начальника отдела - заместителя старшему судебному приставу ФИО4, начальника отделения - старшему судебному приставу Петроградского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ФИО5, ГУ Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, просил суд:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО3, выразившегося в несвоевременном истребовании денежных средств у ООО «АйПи Сервисез», перечисленных по платежному поручению: № 195513 от 01.03.2022 на сумму 19 075,60 руб. в рамках исполнительного производства №200927/21/78014-ИП;

- о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Петроградского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО5 в рамках исполнительного производства № 200927/21/78014-ИП, выразившегося в отказе истребовать ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 19 075,60 руб. у ООО «АйПи Сервисез»;

- о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 01.08.2022 № 78014/22/1068056, вынесенного врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Петроградского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО4;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО3 направить в ООО «АйПи Сервисез» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средствах в размере 19 075, 60 руб. по платежному поручению № 195513 от 01.03.2022;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО3 после поступления денежных средств на депозитный счет Петроградского РОСП г. Санкт-Петербурга вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 200927/21/78014-ИП, в пользу представителя взыскателя по доверенности Ассоциация «БРЕНД»;

- об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Петроградского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО5 утвердить постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №200927/21/78014-ИП и перечислить денежные средства на счет Ассоциации «БРЕНД» представителя ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП ФИО6 ФИО7.

Решением арбитражного суда от 27.10.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества против её удовлетворения возражал.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом мнения представителя заявителя, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не доказана уважительность причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2021 в Петроградском РОСП г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 200927/21/78014-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 037647322, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-67741/2021 в отношении должника ИП ФИО6 ФИО7 о взыскании задолженности в размере 22 514,54 руб. в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

При предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов для перечисления денежных средств на Ассоциацию «БРЕНД», а также приложена доверенность от ООО «Студия анимационного кино «Мельница», подтверждающая полномочия представителя взыскателя, содержащая право получения присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг, что соответствует ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП г. Санкт-Петербурга по исполнительному производству № 200927/21/78014-ИП взысканы денежные средства в сумме 19 075,60 руб., которые перечислены на неверные реквизиты, а именно в адрес ООО «АйПи Сервисез» по платежному поручению № 195513 от 01.03.2022.

05.03.2022 заявитель обратился в Петроградский РОСП г. Санкт-Петербурга с ходатайством о направлении требования в ООО «АйПи Сервисез» для последующего возврата денежных средств на бумажном носителе Почтой России (шпи: 80080370009229) с приложением образца требования.

28.03.2022 заявитель обратился с повторным ходатайством в Петроградский РОСП г. Санкт-Петербурга о направлении требования в ООО «АйПи Сервисез» для последующего возврата денежных средств на бумажном носителе Почтой России (шпи: 80111069563507) так же с приложением образца требования.

В ответе № 78014/22/816664 на ходатайство от 28.03.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщил, что денежные средства в рамках исполнительного производства №200927/21/78014-ИП взысканы и будут переведены взыскателю.

25.05.2022 заявитель вновь обратился с ходатайством в Петроградский РОСП г. Санкт-Петербурга о направлении требования в ООО «АйПи Сервисез» для последующего возврата денежных средств через интернет портал ГосУслуги (№1950805459).

01.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства от 25.05.2022, однако, требование о возврате денежных средств в ООО «АйПи Сервисез» не было направлено.

29.07.2022 заявителем через сайт ГосУслуги № 207130546 на имя начальника отдела подана жалоба.

01.08.2022 врио заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 принято постановление, которым признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Петроградское РОСП ФИО3 В удовлетворении жалобы ФИО8 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Петроградское РОСП ФИО3 отказано.

Не согласившись с действиями (бездействием), постановлением должностных лиц Петроградского РОСП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.


Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности вменённого бездействия должностных лиц районного отдела службы судебных приставов по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга по не совершению исполнительных действий.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав позиции сторон, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон №118-ФЗ).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Исходя из положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ, при предъявлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не требуется обязательное представление сведений о реквизитах банковского счета взыскателя.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

В настоящем случае, в представленной доверенности прямо оговорено право доверенного лица получать денежные средства на его личный счет с целью реализации предоставленных поверенному компанией полномочий, в том числе с указанием реквизитов для перечисления.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства содержало верные реквизиты для перечисления денежных средств, однако, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 допустили нарушение в перечислении денежных средств взыскателю, перечислив их иному лицу, реквизиты которого не указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов Петроградского РОСП, являясь главным распорядителем депозитного счёта указанного отдела, несёт ответственность за правильность и своевременность перечисления взысканных денежных средств, имеет обязанности по утверждению постановлений судебных приставов-исполнителей о распределении денежных средств, по перечислению денежных средств соответствующим получателям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в лице представителя по доверенности ООО «АйПи Сервисез» ФИО8 неоднократно обращалось в Петроградский РОСП с ходатайством о направлении требования в адрес ООО «АйПи Сервисез» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Однако должностные лица Петроградского РОСП не направили требование о возврате денежных средств на депозитный счёт отдела.

Материалы исполнительного производства не были представлены в материалы настоящего дела.

Заинтересованными лицами не представлены доказательства того, что ими был осуществлён весь комплекс предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании участники процесса пояснили, что денежные средства поступили в адрес Ассоциации «БРЕНД» уже после принятия судом оспариваемого решения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, тем более что в ходе рассмотрения настоящего заявления каких-либо доказательств того, что должностными лицами службы судебных приставов предпринимались процессуальные действия к возврату отыскиваемых заявителем денежных средств, никем из заинтересованных лиц представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Указание в жалобе на то, что заявителю судебным приставом посредством мобильной связи Вотсап направлено требование о возврате ошибочно перечисленных средств, в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку доказательства, опровергающие доводы заявителя, подлежали предоставлению должностным лицом, чьи действия обжалуются, непосредственно суду, в то время как таких документов в деле не имеется.

Ссылка в жалобе на невозможность участия судебного пристава-исполнителя в судебном заседании по причине его нахождения в отпуске несостоятельна, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с наличием уважительных причин суду не поступало. Кроме того, предоставление соответствующих доказательств о надлежащим исполнение своих обязанностей не требовало личного участия должностных лиц, и могло быть реализовано посредством использования заинтересованными лицами электронного документооборота либо почтового отправления.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-82515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




И.В. Сотов



И.Ю. Тойвонен