Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А43-37669/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37669/2021

г. Нижний Новгород 21 ноября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-698),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску «Гипертерм Инк» («Hypertherm Inc.») г.Хановер, США,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Рус» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский завод металлоконструкций «Контур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Московская область г. Воскресенск,

о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности о 13.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,

от третьего лица: не явился,

установил иск заявлен о запрете действий, уничтожении спорного товара и взыскании с ответчика 3 000 000 руб. 00 коп. компенсации, с учетом уточнений, принятых определением от 16.10.2023.

Определением суд от 29.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство интеллектуальной собственности "Бутенко и партнеры", а именно экспертам: ФИО4 и ФИО5.

Из экспертной организации в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем определением от 27.06.2023 производство по делу возобновлено.

Истец заявил устное ходатайство об отказе в части искового требования об обязании ответчика уничтожить за свой счет все экземпляры имеющихся у него электродов и сопел «Электрод XPR 130А» (Elektrode/XPR300/130A, арт. Phoenix 420249), «Сопло XPR 130А» (Nozzle/XPR300/MS 130А, арт. Phoenix 420252 SN: 150920) в которых используется изобретение «Резьбовое соединение для системы горелки» по патенту № 2637040, промышленный образец «Электрод для плазменного резака» по патенту № 107945, а также промышленный образец «Сопло для плазменного резака» по патенту № 107028, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что им не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах, содержащийся в патенте формулы изобретения и соответственно исключительное право истца на изобретений по патенту № 2637040 не нарушено, просил снизить размер компенсации до 20 000 руб. 00 коп. на промышленные образцы по патентам № 107945 и 107028. Представил гарантийное письмо от 16.11.2023, адресованное истцу, в котором ссылается на отсутствие злого умысла на использование результатов интеллектуальной деятельности истца. Спорная партия являлась единственной поставкой. Гарантировал недопущение в дальнейшей деятельности результатов интеллектуальной деятельности истца в отсутствие предварительного согласия или разрешения.

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Феникс Рус» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Нижний Новгород уничтожить за свой счет все экземпляры имеющихся у него электродов и сопел «Электрод XPR 130А» (Elektrode/XPR300/130A, арт. Phoenix 420249), «Сопло XPR 130А» (Nozzle/XPR300/MS 130А, арт. Phoenix 420252 SN: 150920) в которых используется изобретение «Резьбовое соединение для системы горелки» по патенту № 2637040, промышленный образец «Электрод для плазменного резака» по патенту № 107945, а также промышленный образец «Сопло для плазменного резака» по патенту № 107028 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 АПКРФ.

С учетом заявленного отказа от иска в части требования и сохранения в оставшейся части заявленных исковых требований, истец уточнение иска просил не рассматривать, в связи с чем оно не рассматривается судом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

По правилам ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, компания «Hypertherm lnc.» является патентообладателем по действующим и официально опубликованным патентам Российской Федерации № 2637040 на изобретение «Резьбовое соединение для системы горелки», № 107945 и 107028 на промышленные образцы «Электрод для плазменного резака» и № «Сопло для плазменного резака» соответственно (л.д- 60-77, т. 1).

В апреле 2021 года ответчик реализовал третьему лицу ООО «ВЗМК «Контур» Электрод XPR130А» (он же «Electrode/XPR300/130A», он же арт. «РНОЕЫ1Х 420249») и «Сопло XPR 130А» (он же «Nozzle/XPR300/MS 130А», он же арт. «PHOENIX 420252 SN:150920»), что подтверждается выставленным Ответчиком счетом №644 от 12.04.2021, счетом-фактурой № 519 от 27.04.2021, накладной № 21-00085119749 от 18.05.2021.

Истец, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение исключительных авторских прав по патентам № 2637040 на изобретение «Резьбовое соединение для системы горелки», № 107945 и 107028 на промышленные образцы «Электрод для плазменного резака» и № «Сопло для плазменного резака» соответственно, направил в адрес Ответчика претензию от 16.06.2021 с требованием прекратить изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в оборот товаров, уничтожении товара, исключительные права которых принадлежат истцу, и выплате компенсации.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

С учетом положения пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака изобретений по патентам Российской Федерации № 2637040 на изобретение «Резьбовое соединение для системы горелки», № 107945 и 107028 на промышленные образцы «Электрод для плазменного резака» и № «Сопло для плазменного резака» соответственно, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определению факта наличия или отсутствия использования всех признаков независимых пунктов формулы изобретений по спорным патентам, суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Агентство интеллектуальной собственности «Бутенко и партнеры», а именно экспертам: ФИО4 и ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли продукт с наименованием «Электрод XPR 130А» (он же «Electrode/XPR300/130A», он же арт. «PHOENIX 420249») каждый признак изобретения по патенту № 2637040, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы?

2. Содержит ли продукт с наименованием «Электрод XPR 130А» (он же «Electrode/XPR300/130A», он же арт. «PHOENIX 420249») признаки изобретения по патенту № 2637040, эквивалентные приведенным в независимых пунктах содержащейся в патенте формулы и ставшие известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения?

3. Содержит ли способ, которым осуществляется соединение устройства «ЭлектродXPR 130А» (он же «Electrode/XPR300/130A», он же арт. «PHOENIX 420249») и резакадля резки металла, каждый признак изобретения по патенту № 2637040,приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы?

4. Содержит ли способ, которым осуществляется соединение устройства «ЭлектродXPR 130А» (он же «Electrode/XPR300/130A», он же арт. «PHOENIX 420249») и резакадля резки металла, признаки изобретения по патенту № 2637040, эквивалентныеприведенным в независимом пункте содержащейся в патенте формулы и ставшиеизвестными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритетаизобретения?

5. Содержит ли изделие с наименованием «Электрод XPR 130А» (он же «Electrode/XPR300/130A», он же арт. «PHOENIX 420249») все существенные признаки промышленного образца по патенту № 107945?

6. Содержит ли изделие с наименованием «Электрод XPR 130А» (он же «Electrode/XPR300/130A», он же арт. «PHOENIX 420249») совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту №107945?

7. Содержит ли изделие с наименованием «Сопло XPR 130А» (он же «Nozzle/XPR300/MS 130А», он же арт. «PHOENIX 420252 SN:150920») все существенные признаки промышленного образца по патенту № 107028?

8. Содержит ли изделие с наименованием «Сопло XPR 130А» (он же «Nozzle/XPR300/MS 130А», он же арт. «PHOENIX 420252 SN:150920») совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 107028?

По результатам проведенного исследования эксперты подготовили заключение и пришли к выводам, что:

1. Патент № 2637040 включает независимые пункты 1, 18, 31, 36, 49 формулы, характеризующие расходный элемент - Электрод, включающий соединительный компонент.

Указанное обстоятельство предполагает ответы по всем независимым пунктам о наличии каждого из признаков изобретения, содержащегося в совокупности признаков каждого независимого пункта.

Продукт с наименованием Электрод XPR 130А» (он же «Electrode/XPR300/130A», он же арт. «РНОЕМХ 420249») содержит каждый признак изобретения по патенту № 2637040, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы.

Продукт с наименованием Электрод XPR 130А» (он же «Electrode/XPR300/130A», он же арт. «PHOENIX 420249») не содержит каждый признак изобретения по патенту № 2637040, приведенный в независимом пункте 18 содержащейся в патенте формулы.

Продукт с наименованием Электрод XPR 130А» (он же «Electrode/XPR300/130A», он же арт. «PHOENIX 420249») содержит каждый признак изобретения по патенту № 2637040, приведенный в независимом пункте 31 содержащейся в патенте формулы.

Продукт с наименованием Электрод XPR 130А» (он же «Electrode/XPR300/130A», он же арт. «PHOENIX 420249») содержит каждый признак изобретения по патенту № 2637040, приведенный в независимом пункте 36 содержащейся в патенте формулы.

Продукт с наименованием Электрод XPR 130А» (он же «Electrode/XPR300/130A», он же арт. «РНОЕМХ 420249») не содержит каждый признак изобретения по патенту № 2637040, приведенный в независимом пункте 49 содержащейся в патенте формулы.

2. Исследование на эквивалентность признаков, приведенных в независимых пунктах содержащейся в патенте формулы и ставшие известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения, проводится в случае замены признаков формулы в изделиях на эквивалентные. В результате проведенного экспертного исследования было установлено, что замена признаков независимых пунктов 1, 18, 31, 36, 49 формулы в Электроде не осуществлялась.

Продукт с наименованием «Электрод XPR 130А» (он же «Electrode/XPR300/130A», он же арт. «PHOENIX 420249») не содержит каждый признак изобретения по патенту № 2637040, эквивалентные приведенным в независимых пунктах 1,18, 31, 36, 49 содержащейся в патенте формулы и ставшие известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения.

3. Способ, которым осуществляется соединение устройства «Электрод XPR 130А» (он же «Electrode/XPR300/130A», он же арт. «PHOENIX 420249») и резака для резки металла, содержит каждый признак изобретения по патенту № 2637040, приведенный в независимом пункте 52 содержащейся в патенте формулы.

4. Способ, которым осуществляется соединение устройства «Электрод XPR 130А» (он же «Electrode/XPR300/130A», он же арт. «РНОЕМХ 420249») и резака для резки металла, не содержит признаки изобретения по патенту № 2637040, эквивалентные приведенным в независимых пунктах 1, 18, 31, 36, 49 содержащейся в патенте формулы и ставшие известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения.

5. Изделие с наименованием «Электрод XPR 130А» (он же «Electrode/XPR300/130A», он же арт. «РНОЕМХ 420249») не содержит все существенные признаки промышленного образца № 107945.

6. Изделие с наименованием «Электрод XPR 130А» (он же «Electrode/XPR300/130A», он же арт. «РНОЕМХ 420249») содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 107945.

7. Изделие с наименованием «Сопло XPR 130А» (он же «Nozzle/XPR300/MS 130А», он же арт. «РНОЕМХ 420252 SN: 150920») содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту № 107028.

8. Изделие с наименованием «Сопло XPR 130А» (он же «Nozzle/XPR300/MS 130А», он же арт. «РНОЕМХ 420252 SN: 150920») содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 107028.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, указав, что в изделии ответчика «Электрод XPR 130А» (он же «Electrode/XPR300/130A», он же арт. «РНОЕМХ 420249») используется изобретение истца по патенту № 2637040 в части признаков независимых формул под номерами 1,31,36 и 52.

Стороны результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство интеллектуальной собственности «Бутенко и партнеры» не оспорили, о проведении повторной экспертизы не заявили.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Заключение, выполненное экспертами «Бутенко и партнеры» является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, не содержащим противоречивых выводов; соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение, выполненное экспертами «Бутенко и партнеры» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что изобретение истца по патенту № 2637040 используется ответчиком в своем продукте «Электрод XPR 130А» (он же «Electrode/XPR300/130A», он же арт. «РНОЕМХ 420249») в части содержания в нем всех признаков четырех независимых пунктов запатентованной формулы (№1,31,36,52). Изделия ответчика содержат либо все существенные признаки промышленного образца истца («Сопло XPR 130А» (он же «Nozzle/XPR300/MS 130А», он же арт. «РНОЕМХ 420252 SN: 150920») и промышленный образец по патенту № 107028) либо совокупность признаков, которая производит на информированного потребителя такое же общее впечатление («Электрод XPR 130А» (он же «Electrode/XPR300/130A», он же арт. «РНОЕМХ 420249») и промышленный образец № 107945).

Таким образом доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности его позиции.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ обладатель исключительного права на промышленные образцы вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите прав на промышленный образец входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования изделия, содержащегося все существенный признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что сравниваемые изделия имеют сходное назначение (применительно к промышленному образцу). В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании исключительных прав на промышленный образец, в противном случае он признается нарушителем исключительных прав на указанный объект интеллектуальной собственности и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае истец заявил требования о взыскании компенсации в общем размере 3 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на изобретение «Резьбовое соединение для системы горелки» по патенту № 2637040, на промышленный образец «Электрод для плазменного резака» по патенту № 107945, на промышленный образец «Сопло для плазменного резака» по патенту № 107028. В обоснование размера ссылается известность объекта нарушенного права, грубый характер нарушения, на длительность нарушения – как минимум с апреля 2021, наличия вины нарушителя, грубого характера нарушения, основного вида хозяйственной деятельности ответчика по продаже расходных материалов, недобросовестного поведения, вероятных потерь истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации на промышленные образцы по патентам № 107945 и 107028 до 20 000 руб. 00 коп. , которое мотивировано тем, что нарушение чужих исключительных прав допущено впервые, однократно. Ответчик не оспаривал факт содержания существенных признаков промышленных образцов патентам № 107945 и 107028 на спорных товарах. Заявленная Истцом сумма компенсации (по 1 млн. за каждое нарушение) многократно превышает фактически причиненные Истцу убытки, поскольку спорные товары поставлены Ответчиком 32 064 рубля в общем количестве 20 штук, при этом стоимость одного товара не превышает 1 500 руб. Изделие с наименованием «Электрод XPR 130A» не содержит все существенные промышленного образца № 107945, а содержит только совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной суммы компенсации, отсутствие сведений о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя, признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в сумме 300 000 руб. 00 коп., в том числе 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение «Резьбовое соединение для системы горелки» по патенту № 2637040, 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец «Электрод для плазменного резака» по патенту № 107945, 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец «Сопло для плазменного резака» по патенту № 107028.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает заявленный ко взысканию размер компенсации законным и обоснованным.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20 постановления N 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истцом с учетом уточнения заявлено три требования: два - неимущественного характера - о пресечении действий и 1- имущественного характера - о взыскании компенсации.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено три самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другие требования такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из их удовлетворения в полном объеме (неимущественные требования) и частичного удовлетворения (требование о взыскании компенсации).

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что неимущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, а в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав присуждены ко взысканию с ответчика в размере 300 000 руб., то есть частично от стоимости имущественного требования, сумма расходов по судебной экспертизе в размере 400 000 руб. 00 коп. подлежит делению на три, то есть по 133 333 руб. 33 коп. за каждое, а с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, надлежащей суммой расходов по судебной экспертизе, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд признает 279 999 руб. 99 коп.

Государственная пошлина в сумме 15 800 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований также с учетом вышеизложенного подхода.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. в связи с частичным отказом от исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования обязать общество с ограниченной ответственностью «Феникс Рус» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Нижний Новгород уничтожить за свой счет все экземпляры имеющихся у него электродов и сопел «Электрод XPR 130А» (Elektrode/XPR300/130A, арт. Phoenix 420249), «Сопло XPR 130А» (Nozzle/XPR300/MS 130А, арт. Phoenix 420252 SN: 150920) в которых используется изобретение «Резьбовое соединение для системы горелки» по патенту № 2637040, промышленный образец «Электрод для плазменного резака» по патенту № 107945, а также промышленный образец «Сопло для плазменного резака» по патенту № 107028.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Рус» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Нижний Новгород предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот электрода «Электрод XPR 130А» (Elektrode/XPR300/130A, арт. Phoenix 420249), в котором используется изобретение «Резьбовое соединение для системы горелки» по патенту № 2637040 и промышленный образец «Электрод для плазменного резака» по патенту № 107945, правообладателем которых является «Гипертерм Инк» («Hypertherm Inc.») г.Хановер, США.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Рус» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Нижний Новгород предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот сопла «Сопло XPR 130А» (Nozzle/XPR300/MS 130А, арт. Phoenix 420252 SN: 150920), в котором используется промышленный образец «Сопло для плазменного резака» по патенту № 107028, правообладателем которого является «Гипертерм Инк» («Hypertherm Inc.») г.Хановер, США.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс Рус» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Нижний Новгород в пользу «Гипертерм Инк» («Hypertherm Inc.») <...> 000 руб. компенсации, в том числе 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение «Резьбовое соединение для системы горелки» по патенту № 2637040, 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец «Электрод для плазменного резака» по патенту № 107945, 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец «Сопло для плазменного резака» по патенту № 107028, а также 279 999 руб. 99 коп. расходов за проведение судебной экспертизы и 15 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть «Гипертерм Инк» («Hypertherm Inc.») г.Хановер, США из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.11.2021 № 806. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области «Агентство интеллектуальной собственности «Бутенко и партнеры» денежные средства в сумме 400 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 22.06.2022 № 448 за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская