Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А82-14335/2021

497/2023-8273(3) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14335/2021
г. Киров
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 30.12.2022, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 22.06.2022, представителя третьего лица ЗАО «Еремеевское» ФИО4, действующего по доверенности от 03.02.2023 (до перерыва), представителя третьего лица ПАО «ТНС энерго Ярославль» ФИО5, действующей по доверенности от 07.12.2022 (до перерыва),

при участии в судебном заседании после перерыва при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 30.12.2022, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 22.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 по делу № А82-14335/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 37 112 191 рубля 27 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 37 112 191 рубля 27 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.


Предприниматель заявила встречный иск к Компании о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 21.06.2021 № 76/156233Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее - ПАО «ТНС энерго Ярославль», третье лицо-1) и закрытое акционерное общество «Еремеевское» (далее - ЗАО «Еремеевское», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 379 600 рублей 83 копейки стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14335/2021 в части отказа во взыскании бездоговорного потребления в сумме 33 732 590 рублей 44 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводу истца относительно невозможности использования для расчетов по объектам Предпринимателя спорных приборов учета. Компания указывает, что согласно актуальной действительной схеме подключения объектов от ТП 680 по состоянию на 01.02.2022 условия технологического присоединения объектов ответчика существенно отличаются от ранее имеющегося присоединения объектов прежнего собственника ООО «Златоустье хлеб» и от схемы, приведенной в акте ТП от 25.10.2019. Согласно позиции истца, оценивать учет электроэнергии после перехода права собственности к Предпринимателю в 2019 году приборами, установленными в 2015 году невозможно, так как по состоянию на 01.02.2022 условия технологического присоединения объектов Предпринимателя изменились, схема присоединения зафиксирована иная и не является идентичной схеме подключения объектов ООО «Златоустье хлеб» по состоянию на 2015 год, оснований и доказательств того, что схема была сохранена с 2015 не имеется; об изменении схемы сделан вывод также в рамках дела № А82-11902/2021. Заявитель считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, бремя доказывания и обоснования объема фактического потребления электроэнергии возложено на лицо, осуществляющее бездоговорное потребление – Предпринимателя, при этом представленные ответчиком справочные расчеты не могут быть применены в рассматриваемом споре, поскольку доказательств того, что фактическое потребление ресурса и изменение этих показаний было произведено каким-либо иным лицом и/или в период, предшествующий переходу права собственности к ответчику, в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено. Истец исходит из того, что после уведомления о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Златоустье хлеб» потребление до 2019 года не производилось, потребление иными лицами (до ответчика, до 2019 года) не


зафиксировано, правовых оснований утверждать обратное и искусственно урезать объем потребления по спорным приборам учета не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 по делу № А8214335/2021 без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; указывает, что в настоящем споре имело место бездействие всех участников энергоснабжения спорных объектов, в том числе и профессиональных, которые за длительный период времени с 2015 года до 2021 года не осуществляли проверок потребителя, как это и не было сделано в момент подготовки акта об осуществлении технологического присоединения от 25.10.2019 № 50243/1871С и в момент заключения договора энергоснабжения в январе 2020 года. Предприниматель полагает, что расчет объема потребления должен определяется по показаниям приборов учета; существенного изменения присоединения объектов, влияющего на учет потребленной электроэнергии, не имеется, разница схем электроснабжения до и на 25.10.2019, на 01.02.2022 заключается в номерах фидеров (рубильников), при этом при изменении в подстанции номера фидера (рубильника), то есть переключения с одного фидера на другой одной и той же линии не влечет изменения объема потребления, фиксируемого на приборе учета, установленном на объекте. Относительно начальных показаний приборов учета, с которых необходимо рассчитать объем бездоговорного потребления, ответчик не согласен с доводами апеллянта, которые противоречат положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой потребитель обязан оплатить фактически поставленный объем энергии; законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии в большем размере, чем это определено законодательством об электроэнергетике.

Истцом 10.02.2023 представлены в материалы дела по запросу суда копии актов проверки от 01.02.2022.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что приборы учета, показания которых использованы судом первой инстанции, являлись расчетными по договору № 457 с ООО «Златоустье хлеб»; изменение условий технологического присоединения объектов ответчика, на которое указывает истец, совершено после составления акта о бездоговорном потреблении в отношении Предпринимателя; при этом переключение питающих линий с одной ячейки РУ-0,4 кВ ТП-680 на другую не требует изменения схемы учета в ситуации, когда измерительные комплексы установлены в помещениях потребителя (в ВРУ потребителя), а не в соответствующих ячейках РУ-0,4 кВ ТП- 680. Также ПАО «ТНС энерго Ярославль» отмечает, что данное переключение питающих линий было произведено именно в целях приведения перечня фидеров, к которым фактически подключены энергопринимающие устройства Предпринимателя, к схеме, указанной в акте от 25.10.2019, в связи с чем довод истца о несоответствии пункту 75 Правил технологического присоединения


безоснователен.

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приведены пояснения по расчету объема потребленной электроэнергии по всем ПУ в размере 560 441,8 кВт*ч. Предприниматель указывает, что дата приобретения объектов 23.07.2019 не учитывалась в расчете в связи с тем, что права на земельный участок и основное здание производственного корпуса передавались по соглашению от 11.09.2019. По утверждению ответчика, в период нахождения ООО ПО «Златоустье хлеб» в процедуре конкурсного производства объекты, в последующем переданные ответчику, находились в ведении конкурсного управляющего, фактически на объектах велась хозяйственная деятельность по поддержанию физического состояния самих зданий, оборудования.

Истец в дополнении к апелляционной жалобе от 06.03.2023 привел пояснения по прибору учета № 22657505, согласно которым данный прибор учета участвовал в схеме энергоснабжения объектов ООО «Златоустье Хлеб» и принят ответчиком при переходе права собственности на объекты в 2019 году. Относительно отсутствия показаний в акте осмотра ПУ № 15578784 указывает, что на момент проверки 01.02.2022 прибор был отключен, без подачи напряжения списать показания ПУ невозможно. Компания настаивает, что схема присоединения объектов Предпринимателя изменялась после 21.06.2021, режим ограничения, введенный 21.06.2021, был нарушен; в распоряжении истца имеется видео от 16.12.2021, свидетельствующее о потреблении электроэнергии в период введенного ограничения после 21.06.2021. Заявитель отмечает, что Предприниматель не предоставляла доступ сотрудникам Компании к ТП- 680, что подтверждается неоднократными актами недопуска, в связи с чем у истца отсутствовала возможность обеспечить контроль за введением ограничения после 13.10.2017; указанное поведение потребителя нельзя признать добросовестным, оснований для снижения объема неучтенного потребления не имеется. Истец полагает необоснованным использование в качестве замещающей информации показаний приборов учета за период, когда потребителем являлось иное лицо, которое не осуществляло никакой производственной деятельности с 2014 года.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в письменных пояснениях от 16.03.2023 приведены пояснения по схеме присоединения объектов ответчика и показаниям приборов учета. ПАО «ТНС энерго Ярославль» полагает, что бездоговорное потребление, зафиксированное актом от 21.06.2021 № 76/156233ю, учитывалось приборами учета №№ 22657510, 22657521, 22657678, 22657631, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что объем бездоговорного потребления подлежит расчету в соответствии с показаниями расчетных приборов учета, является верным.

В письменных возражениях ответчик обращает внимание, что проводя проверку на ТП 21.06.2021 с участием двух потребителей, нарушений и замечаний к ПУ № 22657505 истцом не выявлено; ПУ № 15578784 отключен на момент перехода права собственности на объекты недвижимости. Согласно позиции Предпринимателя, приведение перечня рубильников, от которых запитаны ЭПУ ответчика, к перечню, указанному в акте от 25.10.2019 осуществлялось силами сетевой организации после 21.06.2021. Ответчик считает, что в ситуации, когда отсутствуют показания на дату смены владельца ЭПУ, а также на дату проверки от 21.06.2021, правомерным является использование


показаний на 01.02.2022 как конечных, а определение начальных с использованием замещающей информации. Предпринимателем представлен справочный расчет с учетом перехода права собственности на отдельные объекты с 23.07.2019.

Истец в дополнениях от 17.04.2023 отклонил доводы ответчика, полагает, что пункт 34(1) Основных положений, как не имеющий обратной силы, не может распространять свое действие на отношения сторон в рамках данного спора, поскольку в рассматриваемом случае Предприниматель стала собственником в июле 2019 года, то есть до начала действия данного положения. По мнению заявителя, действия по ограничению режима потребления в отношении ООО «Златоустье Хлеб» на основании обращения ПАО «ТНС энерго Ярославль» должно было осуществить именно ЗАО «Еремеевское», а не Компания. Истец считает, что в настоящем споре не имеется оснований для применения иного расчета, отличающегося от расчета по пункту 189 Основных положений.

15.05.2023 и 18.05.2023 ЗАО «Еремеевское» в материалы дела представлены договор на оказание услуг по оперативно-техническому обслуживанию электросетевого оборудования от 18.05.2016 № 41267457, заключенный между ЗАО «Еремеевское» и Компанией в отношении трансформаторной подстанции ТП-680, с приложениями, а также акты об оказании услуг.

Предпринимателем заявлено о признании исковых требований Компании о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в части в сумме 3 388 413 рублей 42 копеек, а также представлен справочный расчет объема электроэнергии на спорных объектах за период с 30 сентября 2017 года по 01 февраля 2022 года.

В дополнении к апелляционной жалобе от 16.05.2023 истцом приведены пояснения по заключенному договором на оперативно-техническое обслуживание, из которых следует, что доступ в РУ-0,4 кВ данным договором для Компании не предусмотрен; ответственность за состояние своего имущества, в том числе электросетевого хозяйства несет его собственник.

22.05.2023 заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец обращает внимание суда, что видеозапись, представленная в материалы дела, свидетельствует о факте смены ЗАО «Еремеевское» замка на двери трансформаторной подстанции и отсутствии у сетевой организации ключей, что исключает возможность доступа для сетевой организации к указанному оборудованию. Истец полагает, что факт заключения договора между ЗАО «Еремеевское» и сетевой организацией не означает отсутствие возможности для владельца ТП иметь свой собственный электротехнический персонал и производить любые манипуляции в ТП; обязанность сетевой организации по контролю отключения субабонентов ЗАО «Еремеевское» не предусмотрена договором/положением. Компания пояснила, что проверила и не согласна с представленным ответчиком справочным расчетом от 16.05.2023, так как он не отражает и не доказывает объем фактически потребленной электроэнергии ответчиком с момента приобретения объектов до момента выявления бездоговорного потребления (21.06.2021).

Представленные участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.


Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании 18.05.2023 до перерыва представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

После перерыва представители третьих лиц явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители истца и ответчика в судебном заседании 22.05.2023 настаивают на изложенных ранее позициях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после перерыва рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июне 2021 года в ходе мероприятий по контролю энергоснабжения потребителей в городе Ярославле представителями Компании были выявлены нарушения порядка потребления электроэнергии, допущенные Предпринимателем, выразившиеся в потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

При проверке объекта Предпринимателя выявлено опосредованное подключение производственных помещений, расположенных по адресу: <...>, к сетям Компании через ТП 680 РУ 0,4кВ рубильники 1, 7, 8, 17 с использованием трехфазного вводного кабеля (тип изоляции - ПВХ, материал токопроводящих жил - алюминий, в земле).

По данному факту Компанией 21.06.2021 в отношении Предпринимателя составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 76/156233Ю (т. 1 л.д. 10-11).

Справкой-расчетом определены объем 6 277 430 кВт.ч и стоимость 37 112 191 рубль 27 копеек бездоговорного потребления за период с 21.06.2020 по 21.06.2021 (т. 1 л.д. 9).

Претензией от 05.07.2021 № ЯР/Р-19-3/1448 Компания предложила Предпринимателю оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 22).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Предприниматель, указывая на отсутствие с ее стороны бездоговорного потребления, обратилось в Арбитражный суд со встречным иском о признании незаконным акта о неучтенном потреблении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если


в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований Компании было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату составления акта о бездоговорном потреблении) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору,


обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.06.2021 № 76/156233Ю (т. 1 л.д. 10-11), согласно которому при проведении проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства выявлено потребление электроэнергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора поставки электроэнергии.

Из материалов дела следует, что Предприниматель является собственником ряда зданий, расположенных по адресу: <...>, на основании соглашений об отступном от 11.07.2019, 11.09.2019 (т. 3 л.д. 34-38).

Указанные объекты ранее принадлежали ООО ПО «Златоустье Хлеб» и использовались ООО «Златоустье хлеб», которым отношения по энергоснабжению были урегулированы посредством заключения с ОАО «Ярославская сбытовая компания» договора снабжения электрической энергией от 22.07.2008 № 457 (т. 3 л.д. 34-38) с точками поставки, оборудованными (с учетом замены по актам от 03.07.2015) приборами учета № 22657510, 15578784, 22657784, 22657799, 22657631, 22657505, 22657678, 22657521, расположенными непосредственно в ВРУ зданий (т. 2 л.д. 43-44).

Центром питания объектов, расположенных по ул. Портовой, д. 6, является ТП 680, принадлежащая ЗАО «Еремеевское».

Письмом от 02.10.2017 № 14-4-116952 ПАО «ТНС энерго Ярославль» уведомило ЗАО «Еремеевское» и Компанию о том, что 13.10.2017 договор энергоснабжения от 22.07.2008 № 457 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Златоустье хлеб» расторгается в том числе по точкам поставки, оборудованным приборами учета № 22657510, 15578784, 22657784, 22657799, 22657631, 22657505, 22657678, 22657521 (т. 1 л.д. 17); в последующем точки поставки ООО «Златоустье хлеб» были исключены из договора оказания услуг по передаче электрической энергией от 09.12.2011 № 7-40, заключенного ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Компанией с показаниями на 01.10.2017 (т. 2 л.д. 120-122).

Вместе с тем, ограничение режима потребления объектов в связи с расторжением договора с ООО «Златоустье хлеб» фактически введено не было.

В связи с приобретением объектов по ул. Портовой, д. 6 по соглашениям об отступном от 11.07.2019 и 11.09.2019 Предприниматель обратилась в Компанию для оформления документов о технологическом присоединении, в связи с чем сторонами был подписан акт от 25.10.2019 № 50243/1871С об осуществлении технологического присоединения, в котором зафиксировано, что заявитель присоединен к сетям сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства ТП 680, принадлежащие ЗАО «Еремеевское»;


граница эксплуатационной ответственность для заявителя установлена в РУ 0,4 кВ ТП 680 на нижних болтовых соединениях рубильников 1,3,7,8,17,18 (т.1 л.д. 16).

09.01.2020 Предприниматель обратилась в ПАО «ТНС энерго Ярославль» для заключения договора энергоснабжения (т. 1 л.д. 82); письмом от 10.01.2020 № 04-1/214 гарантирующим поставщиком были запрошены дополнительные документы, необходимые для заключения договора (т. 2 л.д. 23), которые в ответ на указанный запрос предоставлены не были.

После выявления Компанией бездоговорного потребления с составлением акта от 21.06.2021 Предприниматель урегулировала отношения по энергоснабжению посредством заключения договора энергоснабжения от 21.02.2022 № 76650551413 (т. 2 л.д. 80-90), чему предшествовало составление актов проверки состояния приборов учета от 01.02.2022, которыми зафиксирован в том числе допуск в эксплуатацию новых приборов учета в ТП 680 (т. 2 л.д. 97- 114).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком факт бездоговорного потребления, зафиксированный актом от 21.06.2020, не оспаривался; в данной части Предприниматель согласилась с наличием оснований для квалификации потребления объектами ответчика как бездоговорного, признав частично исковые требования в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, спорным остался вопрос о методе определении объема потребленной в отсутствие договора электрической энергии и непосредственно объеме такого потребления.

Истец, основывая свою позицию на положениях пункта 189 и пункта 2 приложения № 3 к Правилам № 442, произвел расчет объема с использованием величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля (расчет – т. 1 л.д. 9), ответчик настаивает на применении положений пункта 34(1) Правил № 442 и расчета на основании показаний приборов учета.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия предложенного истцом расчетного способа определения объема.

Действительно, как правомерно указывает истец, пункт 34(1), которым регламентирован особый порядок заключения договора при смене собственника, был введен в Правила № 442 постановлением Правительства РФ от 01.01.2020 № 403 и начал действовать с 11.04.2020, то есть уже после перехода права собственности на объекты энергопотребления Предпринимателю.

Вместе с тем, с учетом отсутствия заключенного договора по состоянию на 11.04.2020, последствия отсутствия данного договора, указанные в данной норме, регулируют отношения с Предпринимателем после указанной даты и правомерно применены судом, в том числе учитывая дату выявления бездоговорного потребления – 21.06.2021.

Согласно абзацу 7 пункта 34(1) Основных положений № 442 в случае если до истечения 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство гарантирующим поставщиком не получено заявление о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от нового собственника энергопринимающих устройств и не соблюдено ни одно из условий, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, потребление электрической энергии новым


собственником в период со дня перехода к заявителю права собственности на энергопринимающее устройство до дня получения гарантирующим поставщиком указанного заявления считается бездоговорным потреблением, объем бездоговорного потребления определяется по показаниям приборов учета (при невозможности использования показаний прибора учета - расчетным способом учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу), а стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии за весь период его осуществления рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 84 настоящего документа.

Приведенное положение пункта 34(1) Правил № 442 прямо указывает на необходимость применения расчетного метода по пункту 2 приложения № 3 к Правилам, на чем настаивает истец, только при невозможности использования показаний приборов учета.

Вместе с тем, рассмотрев в данной части доводы и аргументы сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности и правомерности учета показаний расчетных приборов учета.

Обращаясь с иском, а также аргументируя требования апелляционной жалобы, Компания ссылается на то, что условия технологического присоединения объектов ответчика по состоянию на дату выявления факта бездоговорного потребления - 21.06.2020 существенно отличаются от ранее имеющегося присоединения объектов ООО «Златоустье хлеб» и от схемы, приведенной в акте ТП от 25.10.2019.

Вместе с тем, указанные изменения касаются исключительно того, что кабельные линии 0,4 кВ, питающие объекты ответчика, были присоединены к другим ячейкам и рубильникам ТП 680, какие-либо иные нарушения схемы электроснабжения сетевой организацией выявлены не были.

Точки поставки потребителям ПАО «ТНС энерго Ярославль» и средства учета определены в документах о технологическом присоединении потребителей, а также договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии; в рассматриваемом случае именно Компания как сетевая организация осуществляла замену приборов учета ООО «Златоустье хлеб» (т. 1 л.д. 74-81), а также составляла акт об осуществлении технологического присоединения объектов Предпринимателя от 25.10.2019; таким образом, истец знал о том, что учет потребляемой объектами по ул. Портовой, д. 6 электрической энергии осуществляется приборами учета, расположенными непосредственно в ВРУ зданий.

После перехода к ответчику прав собственности на объекты система учета электрической энергии в них была сохранена; истцом при проверке/замене 01.02.2021 приборов учета, являвшихся расчетными по договору с ООО «Златоустье хлеб» (т. 2 л.д. 97-114), какие-либо нарушения в работе приборов учета № 22657510 (цех хлебопечения). 22657784 (конд. цех № 2), 22657799 (конд. цех № 1), 22657678 (котельная), 22657521 (цех сладостей) зафиксированы не были; ответчиком представлены свидетельства о поверке указанных приборов (т. 2 л.д. 173-175 об.); в отношении остальных приборов учета (55657505, 15578784) сторонами и ПАО «ТНС энерго Ярославль» даны пояснения и конкретные разногласия отсутствуют.


С учетом схемы организации учета, а именно его осуществления непосредственно в ВРУ объектов энергоснабжения – зданиях по ул. Портовая, д. 6 само по себе изменение схемы подключения входящих КЛ 0,4 кВ к рубильникам в ТП 680 в отсутствие фактов подключения энергопринимающих устройств и объектов электропотребления до приборов учета в границах эксплуатационной ответственности потребителя, что истцом не оспаривается, показания приборов учета в полной мере отражают объем потребления объектами ответчика.

Каких-либо доказательств технической возможности потребления объектами ответчика иных (дополнительных) объемов, нежели учтенных приборами учета в ВРУ зданий, при осуществлении присоединения питающих КЛ к иным рубильникам в ячейках ТП 680 истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности учета показаний приборов учета при определении объемов бездоговорного потребления.

При этом при выполнении соответствующего расчета имеется несоответствие периодов заявленного бездоговорного потребления – с 22.06.2020 по 21.06.2021 – имеющимся данным об объемах потребления по спорным приборам (имеются показания только на 01.10.2017 и 01.02.2022).

Так, при составлении акта о бездоговорном потреблении от 21.06.2021 объекты Предпринимателя и приборы учета, которыми они оборудованы, не осматривались, сведения о показаниях не фиксировались.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что это относится непосредственно к компетенции сетевой организации и не может быть вменено потребителю в качестве обстоятельства, исключающего возможность применения показаний приборов учета.

В части периода с 22.06.2021 по 31.01.2022 с учетом воли ответчика на применение не являющихся спорными показаний приборов учета на 01.02.2022, приняв во внимание отсутствие каких-либо сведений, которые могли бы быть использованы в качестве замещающей информации при расчете объемов потребления за периоды владения Предпринимателем объектами до заключения договора энергоснабжения в целях рассечения периодов до 21.06.2021 и после, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости вычисления и вычитания какого-либо объема, полагая, что указанный подход, формально ведущий к выходу за пределы заявленных требований в части периода не нарушает прав истца.

Более того, с учетом пределов рассмотрения в рамках статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой с учетом доводов апелляционной жалобы и отсутствия возражений ответчика судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения проверяется только в части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано, суд апелляционной инстанции не имеет права при рассмотрении апелляционной жалобы истца выйти за пределы обжалуемой части и снизить сумму удовлетворенных исковых требований за счет уменьшения периода расчета.

В части разногласий сторон, касающихся определения начальных показаний, от которых следует рассчитать объем бездоговорного потребления, судебная коллегия считает возможным принять позицию ответчика с учетом следующего.

Из материалов дела, с учетом исключения из числа доказательств акта


приема-передачи показаний приборов учета, следует, что показания приборов учета на дату перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ООО ПО «Златоустье хлеб» к Предпринимателю зафиксированы не были; последние показания были сняты при расторжении договора с ООО «Златоустье хлеб» по состоянию на 01.10.2017.

Отсутствие указанных показаний относится к рискам предпринимательской деятельности Предпринимателя, который не обеспечил фиксацию состояния полученных объектов от предыдущего собственника.

Вместе с тем, как справедливо указывается ответчиком, а также третьими лицами, сетевая организация является профессиональным участником рынка электроэнергетики, которая также должна нести риски осуществления деятельности в отсутствие должного профессионального подхода.

Как указывалось выше, уведомление о расторжении договора с ООО «Златоустье хлеб» было направлено как в адрес ЗАО «Еремеевское» как владельца ТП 680, являющегося центром питания для объектов ООО «Златоустье хлеб», так и в адрес Компании.

При этом из материалов дела следует, что между ЗАО «Еремеевское» и Компанией заключен договор от 18.05.2016 № 41267457 на оказание услуг по оперативно-техническому обслуживанию оборудования, которым в соответствии с приложением № 1 к договору является ЗТП № 680; по условиям договора к обязанностям исполнителя относится в том числе осмотр оборудования, проверка правильного функционирования и контроль технического состояния, зачистка, смазка и затяжка контактных соединений, смазка запирающих устройств (в эл. виде 18.05.2023).

При обсуждении вопроса о предмете указанного договора, Компания со ссылкой на заявку ЗАО «Еремеевское» от 11.05.2016, а также Положение по взаимодействию персонала в рамках договора от 18.05.2016 (в эл. виде 18.05.2023) указало на то, что указанный договор действует только в отношении РУ 6 кВ и трансформаторов Т-1 и Т-2 ТП 680, то есть электрооборудования, находящегося на высокой стороне ТП, и не распространяется на оборудование 0,4 кВ.

Вместе с тем, предмет договора определяется непосредственно в его тексте, где в качестве объекта обслуживания выступает подстанция в целом без каких-либо исключений; положение о взаимодействие рассчитано на урегулирование отношений оперативного персонала и, вопреки позиции истца, не может определять/изменять предмет заключенного договора.

Действительно, Компания не являлось лицом, обязанным вводить ограничение режима потребления в отношении ООО «Златоустье хлеб», так как присоединение данного потребителя к сетям являлось опосредованным; при этом с учетом поступивших данных о расторжении договора с указанным потребителем, подключенным к ТП 680, в интересах которого она оказывала услуги по передаче электрической энергии, именно истец имел доступ к электрооборудованию ТП 680, возможность осуществления замеров и, соответственно, фиксации продолжения потребления электрической энергии после расторжения договора; именно на Компании как сетевой организации лежит обязанность по выявлению и пресечению фактов бездоговорного потребления.

Факты недопуска в ТП, на которые ссылается Компания, имели место в 2021


году, в то время как анализируемый период - с октября 2017 года, в отношении которого о наличии каких-либо препятствий в доступе в ТП 680 истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что продолжение энергоснабжения объектов, расположенных по ул. Портовой, д.6, стало возможным в том числе вследствие бездействия Компании как сетевой организации, судебная коллегия полагает, что ответчик имеет право, воспользовавшись показаниями спорных приборов учета по состоянию на 01.10.2017, в целях вычисления объема бездоговорного потребления учесть определенный расчетным путем объем потребления ООО «Златоустье хлеб» до даты регистрации перехода права собственности на объекты к Предпринимателю.

Возможность применения расчетного метода распределения объемов следует и из положений Правил № 442: согласно абзацу 7 пункта 34(1) Правил № 442 объем электрической энергии (мощности), потребленный со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство, определяемый по показаниям приборов учета и подлежащий оплате новым собственником энергопринимающего устройства, определяется в соответствии с абзацем семнадцатым пункта 34 настоящего документа, которым установлено, что при отсутствии на дату перехода к нему права собственности на энергопринимающее устройство, показаний приборов учета, подписанных предыдущим собственником, в отношении первого расчетного периода со дня указанного перехода права собственности объем потребления электрической энергии определяется исходя из количества дней, истекших со дня последнего снятия показаний приборов учета до указанной даты перехода права собственности, и усредненного объема потребления электрической энергии в день в период между последним и предпоследним снятием показаний приборов учета.

С учетом рассматриваемых в рамках настоящего спора обстоятельств, учитывая невозможность с целью выяснения дополнительных обстоятельств потребления электроэнергии спорными объектами привлечения к участию в деле ООО «Златоустье хлеб» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 22.01.2020), применение указанного подхода с использованием замещающей информации по объемам потребления ООО «Златоустье хлеб» (объема потребления за аналогичный период предшествующего года) позволяет произвести распределение объемов по спорным приборам учета между собственниками и обеспечить баланс интересов сторон спора; аргументация в части выхода суда за пределы заявленного периода (до 21.06.2020), что имеет место при учете расчетных объемов на даты перехода права - 11.07.2019 и 11.09.2019, изложена выше.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства спора и применены нормы права. Вместе с тем, контррасчет ответчика, принятый за основу судом первой инстанции, не учитывал, что регистрация перехода права собственности на объекты, оснащенные приборами учета № 22657784 и 22657799, была произведена 11.07.2019, а не 11.09.2019, с учетом чего имеются основания для отнесения на ответчика дополнительного объема потребления на сумму 8 812 рублей 59 копеек.

Арифметически расчет ответчика истцом проверен, признан корректным.

С учетом этого апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда – отмене в части отказа во взыскании 8 812 рублей


59 копеек с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 по делу № А82-14335/2021 отменить в части отказа во взыскании 8 812 рублей 59 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 по делу № А82-14335/2021 изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 388 413 рублей 42 копейки стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также 18 261 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Электронная подпись действительна.

Д.Ю. Бармин

Судьи

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 9:41:00

Кому выдана Чернигина Татьяна В.Т. Чернигина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:00:00Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич