Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А75-12649/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12649/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) на решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Лысенко Г.П.) и постановление от 27.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А75-12649/2017 по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) к «Газпромбанк» (акционерное общество) (117420, г. Москва, ул. Намёткина, д. 16, корп. 1, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Руфф Евгений Владимирович.

В судебном заседании принял участие представитель «Газпромбанк» (акционерное общество) – Ки льтау С.П. по доверенности от 09.10.2017 (сроком до 31.03.2020).

Суд установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО ГСК «Югория», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – АО «Газпромбанк», Банк, ответчик) о взыскании убытков, возникших вследствие неосновательного списанная денежных средств в размере 238 150 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Руфф Евгений Владимирович.

Решением от 30.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права, в частности, не применены положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает, что Банк надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед истцом, что является основанием для освобождения Банка от обязанности по возмещению убытков; в данном случае может иметь место только внедоговорная (деликтная) ответственность лица, причинившего вред Обществу.

Банк считает, что вывод судов о том, что Банк должен был принять дополнительные меры к проверке подлинности исполнительного листа, основан на неправильном применении статьи 70 Федерального Законаот 02.10.207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Кроме того, по мнению Банка, с учетом пояснения к кассационной жалобе, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество в договорных отношениях с Банком является слабой стороной, не основан на материалах дела. Общество является юридическим лицом, субъектом профессиональной предпринимательской деятельности; немотивированный вывод суда о неприменении пункта 5.2 договора банковского счета нарушает права и законные интересы Банка, влечет безосновательное возложение ответственности по возмещению убытков на Банк, который действовал добросовестно.

В судебном заседании представитель Банка поддержал свою правовую позицию.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) подписан договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 26.08.2013 № 150/13/1205 – 258/13 (далее – договор).

Предметом договора является открытие Банком Клиенту банковского (расчетного) счета в валюте Российской Федерации (далее – счет) и осуществление расчетного и кассового обслуживания Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, условиями договора и тарифами Банка (далее – тарифы), с которыми Клиент ознакомлен и согласен (пункт 1 договора).

05.04.2017 со счета истца в безакцептном порядке, инкассовым поручением № 1323, были списаны денежные средства в размере 238 150 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 002394285, выданного 15.02.2017 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска.

Согласно ответу Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, исполнительный лист серии ФС № 002394285 судом не выдавался, лицо, подписавшее исполнительный лист (Рейн А.Л.), судьей Железнодорожного районного суда г. Новосибирска не является (письмо от 27.04.2017).

Поскольку исполнительный лист, по которому было произведено списание денежных средств, являлся поддельным, то истцу были причинены убытки в размере списанной с расчетного счета денежной суммы.

Полагая, что Банком нарушены условия договора банковского счета, а также положения закона о возможности безакцептного списания при предъявлении взыскателем исполнительного листа, истец направил в его адрес досудебную претензию, в которой просил ответчика в течении 5 банковских дней возвратить денежные средства в размере 238 150 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил денежные средства, списанные со счета истца по поддельному исполнительному листу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт списания Банком денежных средств с расчетного счета истца по поддельному исполнительному документу материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается; подложные документы, к которым относится предъявленный исполнительный лист, не являются основанием для проведения банковской операции; Банк должен был и мог без применения специальных познаний и существенных временных затрат по общедоступным и открытым источникам информации в рамках осуществления своей профессиональной предпринимательской деятельности установить поддельность исполнительного документа, но не сделал этого. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, представляющей собой санкцию за правонарушение в виде лишения субъективного гражданского права либо возложение новой/дополнительной гражданско-правовой обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьями 5, 6, 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Взыскатель может непосредственно на основании статьи 8 Закона № 229-ФЗ направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

Частью 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или иная кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк действующим законодательством, предполагает высокую степень ответственности банка в ходе осуществления его публично-правовой функции

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих истцу денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как и не предоставлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ (абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» предусмотрено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Подложные документы, к которым относится предъявленный исполнительный лист, не являются основанием для проведения банковских операций, при этом риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком. Ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа не является основанием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств. Не может служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности.

Таким образом, выводы судов о том, что Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, не исполнил надлежащим образом требования положений законов, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств в расчетного счета истца, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере, основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств возникновения у истца убытков подлежит отклонению.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Истцом доказан факт перечисления без его распоряжения Банком денежных средств с расчетного счета истца по подложному исполнительному листу, в результате чего имущественная сфера истца уменьшилась.

Доказательств обратного Банк в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил.

На основании изложенного судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Следует отметить, что остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Обжалуемые решение и постановление содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12649/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко