Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-95913/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95913/2023
09 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Геворкян Д.С., Пономарева О.С.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем с/з Козаковой К.Е., после перервыва секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 05.10.2023, ФИО2 по доверенности от 05.10.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 19.08.2024, ФИО4 по доверенности от 09.10.2023, ФИО5 по доверенности от 23.07.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18651/2024) (заявление) Межрайонной инспекции ФНС № 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-95913/2023, принятое

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт"

к Межрайонной инспекции ФНС № 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.06.2023 № 23862.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИМПОРТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт № 04/7943 от 25.10.2021, дополнения к акту от 21.03.2023 № 27. Налогоплательщиком в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены возражения.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, заместителем начальника налоговой инспекции было принято решение от 02.06.2023 № 2386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 619 244 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 143 991 рублей (с учетом снижения в порядке ст. 112, 114 НК РФ), ответственность за которое предусмотрена ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены НДС в сумме 42 878 487 рублей; налог на прибыль организаций в сумме 41 066 849 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явился вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований положений статьи 54.1, статей 169, 171, 172, п. 1 ст. 252 НК РФ по операциям с контрагентами ООО «Вега 2015» ИНН <***> , ООО «Стройсити» ИНН <***>, ООО «СТД «Реалмет» ИНН <***>, ООО «Профтехмет» ИНН <***>, ООО «ЭН БИ Групп» ИНН <***>, ООО «Мидас-Премиум» ИНН <***>, ООО «ТСК Континент» ИНН <***>.

Совокупность обстоятельств, установленных в отношении сделок между налогоплательщиком и контрагентами: ООО «Вега 2015», ООО «СТД РЕАЛМЕТ», ООО "ПРОФТЕХМЕТ", ООО «МИДАС ПРЕМИУМ» позволило налоговому органу применить квалификацию по пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ – поставка товара иными лицами, не являющимися стороной по заключенной сделки. В результате Инспекция на основании имеющихся документов провела налоговую реконструкцию по налогу на прибыль расчетным способом и признала обоснованными расходы по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙСИТИ» ИНН <***>, ООО "ЭН БИ ГРУПП" <***>, ООО "ТСК КОНТИНЕНТ" <***> в части налога на прибыль для расчета налога на прибыль на общую сумму 18 721 662 рублей.

По результатам проведенного анализа интернет-сайта, штатного расписания, данным инвентаризационной описи инспекцией сделан вывод о том, что ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» имеет достаточное количество высококвалифицированных специалистов и оборудования для выполнения строительных работ собственными силами.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 29.03.2024 № 16-15/15828@ оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции, в том числе фиктивных договоров, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих лишь документальное движение и реализацию товара (работ, услуг), не сопровождающееся реальными хозяйственными операциями, в том числе служащих прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от иных контрагентов, с которыми хозяйственные отношения официально не оформлены.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» 20.07.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица. С 31.12.2020 состоит на налоговом учете по адресу местонахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу. Учредителем Общества является ФИО6 Руководителем Общества с 24.05.2012 ФИО6 Основным видом деятельности ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Данные о численности сотрудников, работающих более года: 2018 – 81человек, 2019 – 72 человека, 2020 – 89 человека. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за: 2018 –123 чел., 2019–128 чел, 2020 – 163 чел.

По данным штатного расписания от 20.07.2020 года, количество штатных единиц составило 120, в том числе машинист экскаватора- 4 ед., машинист крана- 4 ед., машинист погрузчика-2 ед, машинист бульдозера- 2 ед., машинист катка-1 ед. и т.д. Налогоплательщик имеет в наличии достаточное количество спецтехники для выполнения строительных работ, в том числе вибропогружатели- 12, экскаваторы-7, установки статического вдавливания - 4, установки для погружения свай-2, сваепогружатель-1, сваезадавливатель -1, краны -9, бульдозер-2 и т.д.

В проверяемый период Обществом выполнялись СМР на различных объектах Заказчиков. Общее количество заказчиков в проверяемый период составило 99 компаний.

Основными заказчиками в проверяемый период являлись АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция» ИНН<***>, АО «Новатор» ИНН<***>, ООО «ХЕНДЭ ИНЖИНИРИНГ РУС» ИНН<***>, ООО «СтройТехИмпорт», ООО «Феникс» ИНН <***>, ООО «ЭКОТОРГ М».

В целях выполнения работ на различных объектах налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве субподрядчиков были привлечены ООО «Стройсити» ИНН <***>, ООО «ЭН БИ Групп» ИНН <***>, ООО «ТСК Континент» ИНН <***>, а также осуществлено приобретение ТМЦ у поставщиков ООО «Вега 2015» ИНН <***>, ООО «СТД «Реалмет» ИНН <***>, ООО «Профтехмет» ИНН <***>, ООО «ЭН БИ Групп» ИНН <***>, ООО «Мидас-Премиум» ИНН <***>.

Согласно деклараций и книг покупок Общества налогоплательщиком отражены счета – фактуры по контрагенту ООО "СтройСити". Общая сумма НДС предъявленному к вычету составила 15 421 810,92 рублей (1-4 кварталы 2018 года, 1, 2 квартал 2019 года, 2 квартал 2020 года).

В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Обществом представлены договоры субподряда:

№ 6/17с от 16.11.2017, предметом которого является выполнение работ по погружению шпунта на объекте «Многоквартирные дома со встроено-пристроенными помещениями, встроено- пристроенными гаражами. I этап строительства по адресу: <...> участок 101 (севернее пересечения с улицей Пограничника Гарькавого. <...>)»;

№ 10/17с от 27.12.2017, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по вибропогружению шпунта на объекте «ЖК «Галактика», корпус 8.7» по адресу: Санкт-Петербург, ФИО7 ул., участок 25 (уч. ж/д "Варшавский вокзал- ФИО7 улица;

№ 7/17с от 28.11.2017, в соответствии с которым субподрядчик осуществляет строительные работы по вибропогружению шпунта на объеме «ЖК «Галактика», корпус 8.7» по адресу: Санкт-Петербург. ФИО7 ул. участок 25 (уч. ж/д «Варшавский вокзал-ФИО7 улица»;

№1/18с от 26.01.2018, которым предусмотрено выполнение работ по вибропогружению шпунта на объекте «ЖК «Галактика», корпус 8.7» по адресу: Санкт-Петербург, ФИО7 ул., участок 25 (уч. ж/д «Варшавский вокзалФИО7 улица»;

№ 2/18с от 29.01.2018, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по вибропогружению шпунта на объекте «ЖК «Галактика», корпус 4.7» по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Измайловское, Парфеновская ул. участок 3;

№ 3/18с от 27.02.2018, предметом которого является выполнение работ по монтажу обвязочной балки и распорной системы на объекте «ЖК «Галактика», корпус 8.7» по адресу: Санкт-Петербург. ФИО7 у л., участок 25 (уч. ж д «Варшавский вокзал – ФИО7 улица»;

№13/18с от 26.07.2018, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу грунтовых анкеров на объекте «ЖК «Галактика», корпус 4.7» по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Измайловское. Парфеновская ул. участок 3;

№14/18с от 27.07.2018, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по погружению шпунта на объекте ЖК «Галактика. Премиум», корпус по адресу: Санкт-Петербург. Малая Митрофаньевская улица, участок 38 (участок ж/д «Малая Митрофаньевская улица - Северное полукольцо»);

№22/18с от 25.10.2018, предметом которого является выполнение работ по погружению шпунта на объекте «ЖК «Эталон на Неве». 2 этап. Жилая часть.» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.70, корп.2, литера Е;

№10/17с от 01.05.2019, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по статическому извлечению шпунта на объекте «ЖК «Эталон на 9 Неве». 2 этап. Жилая часть» по адресу: Санкт- Петербург, пр. Обуховской обороны. д.70, корп.2. литера Е; акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры.

Генподрядчиком на объектах ЖК «Галактика. Премиум», «ЖК «Галактика» корпус 4.7» является АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция».

АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция» в ходе проверки в ответ на поручение Инспекции представило пояснения о том, что по условиям заключенных договоров подряда работы выполнялись сотрудниками ООО «Стройтехимпорт». О привлечении третьих лиц неизвестно, писем согласования привлечения третьих лиц от ООО «Стройтехимпорт» не поступало; Инструктаж по технике безопасности, пожарной безопасности со своими сотрудниками проводили в ООО «Стройтехимпорт». Допуск сотрудников на объект строительства осуществляет охранная организация, с которой у Заказчика заключен договор напрямую, минуя Генподрядчика.

Кроме того, между Обществом и ООО "СтройСити" заключены договоры поставки от 02.07.2018 № 18/Т-18, от 24.09.2018 № 103/09 (дизельные электростанции), от 05.03.2018 № 06-03/Т и № 05-03/Т (дизельные электростанции).

Инспекцией в результате анализа выписок банков установлено, что ООО «Стройтехимпорт» в адрес ООО «Стройсити» перечислено денежные средства в сумме за 103 822 тыс. руб. с назначением платежа «за выполненные строительно-монтажные работы», заявлено приобретение товаров (работ, услуг) согласно книге покупок (8 раздел) на сумму 99 166 тыс. руб., в том числе НДС 15 422 тыс. руб. Таким образом, при сопоставлении товарно-денежных потоков выявлено отклонение 7 656 тыс. руб. Однако информация об участии ООО «Стройсити» в арбитражных процессах, о наличии исполнительных производств, в том числе по взысканию задолженности с ООО «Стройтехимпорт» в сумме 7 656 тыс. руб. за оказанные услуги (выполненные работы) отсутствует.

В отношении ООО «Стройсити» установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ организация в качестве юридического лица зарегистрирована 28.10.2016.

Учредителями ООО «Стройсити» являлись ФИО8 в период с 28.10.2016 по 31.03.2021, который также получал доход в ООО «Глобалкарго», ООО «Сферастрой»; ФИО9 с 31.02.2021, который также получал доход в ООО «Нефтяная Корпорация».

Руководителем ООО «Стройсити» с 28.10.2016 является ФИО8

Основным видом деятельности ООО «Стройсити» согласно сведениям ЕГРЮЛ является «Производство прочих строительно-монтажных работ» (ОКВЭД 43.29).

Уставной капитал 1 153 500 рублей.

В 2018 – 2019 годах заключены 8 договоров финансовой аренды (лизинга) в отношении транспортных средств.

ООО «СТРОЙСИТИ» являлось членом «Ассоциация саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс».

Численность сотрудников составляла от 78 до 120 человек.

ООО «СТРОЙСИТИ» на праве собственности принадлежит Земельный участок, кадастровый номер: 47:07:1047005:5016, общая площадь: 10 000 кв.м. Вид разрешённого использования: для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров. Адрес (местоположение): Ленинградская область, Всеволожский р-н, кадастровая стоимость 15 749 000 рублей.

Сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Стройсити» внесены в ЕГРЮЛ 27.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу № А40-264878/21-4-640 в отношении ООО «СТРОЙСИТИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-264878/21-4-640 ООО «СТРОЙСИТИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СТРОЙСИТИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СТРОЙСИТИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО11

Из отчета конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 2018 – 2021 в собственности ООО «СТРОЙСИТИ» имелось недвижимое имущество и транспортные средства:

Здание – нежилое, кадастровый номер 39:04:120007:10, площадь 10,7 кв.м, основание договор куплипродажи от 28.05.2021, дата госрегистрации 11.06.2021, местоположение Калининградскоая обл., <...>, дата государственной регистрации прекращения права 27.07.2021 г.;

Здание – нежилое, кадастровый номер 39:04:120007:11, площадь 84 кв.м, основание договор купли-продажи от 28.05.2021, дата госрегистрации 17.06.2021, местоположение Калининградскоая обл., <...>, дата государственной регистрации прекращения права - 27.07.2021 г.;

Здание – нежилое, кадастровый номер 39:04:120007:12, площадь 744,4 кв.м, основание договор куплипродажи от 28.05.2021, дата госрегистрации 18.06.2021, местоположение Калининградскоая обл., <...>, дата государственной регистрации прекращения права 27.07.2021 г.;

Здание – нежилое, кадастровый номер 39:04:120007:128, площадь 53,2 кв.м, основание договор куплипродажи от 28.05.2021, дата госрегистрации 17.06.2021, местоположение Калининградскоая обл., <...>, дата государственной регистрации прекращения права 27.07.2021 г.;

Земельный участок, кадастровый номер 39:04:120007:16, площадь 5047+/-20 кв.м, основание договор купли-продажи от 28.05.2021, дата госрегистрации 18.06.2021, местоположение Калининградскоая обл., <...>, дата государственной регистрации прекращения права 27.07.2021 г.;

Земельный участок, кадастровый номер 39:04:120007:5, площадь 9221+/-0 кв.м, основание договор купли-продажи от 28.05.2021, дата госрегистрации 11.06.2021, местоположение Калининградскоая обл., р-н Гусевский, п Кубановка, дата государственной регистрации прекращения права 27.07.2021 г.;

Земельный участок, кадастровый номер 39:04:120007:7, площадь 929+/-0 кв.м, основание договор купли-продажи от 28.05.2021, дата госрегистрации 08.06.2021, местоположение Калининградскоая обл., р-н Гусевский, п Кубановка, дата государственной регистрации прекращения права 27.07.2021 г.;

BMW X6M 2013 г.в., VIN <***>, ГРЗ О999МР47;

РУСИЧ 71920А, прицеп к легковому автомобилю, 2017 г.в., VIN <***>, ГРЗ ВР099978, в связи с получение ГРЗ 16.08.2018;

DATSUN MI-DO 2015 г.в., VIN <***>, ГРЗ Т430НН178, изменение собственника 10.11.2017г.;

56142-0000010-31, 2013 г.в., VIN <***>, ГРЗ Х033РН178, изменение собственника 24.11.2017г.;

RENAULT KAPTUR, 2018 г.в., VIN <***>, ГРЗ Х503ХУ178, изменение собственника 16.02.2018г.,

РУСИЧ 71920А, 2017 г.в., VIN <***>, ГРЗ ВО937078, изменение собственника 04.05.2018г.;

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C200 4MATIC, 2018 г.в., VIN <***>, ГРЗ А400МУ198, изменение собственника 21.05.2018г.;

DATSUN MI-DO, 2015 г.в., VIN <***>, ГРЗ О655ММ78, изменение собственника 06.07.2018г.,

KIA QLE (SPORTAGE), 2018 г.в., VIN <***>, ГРЗ О655ММ78, изменение собственника 06.07.2018г.;

JEEP GRAND CHEROKEE, 2017 г.в., VIN 1C4RJFLGXJC233805, ГРЗ О999МР47, изменение собственника 26.07.2018г.;

МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLC 220 D 4MATIC, 2018 г.в., VIN <***>, ГРЗ О204РР78, предмет лизинга 27.11.2018;

БМВ X6 XDRIVE 30D, 2018 г.в., VIN <***>, ГРЗ О999МР178, изменение собственника 15.06.2019г;

БЕЗ МАРКИ 18049A, 2019 г.в., VIN <***>, ГРЗ В413УР198, предмет лизинга 18.06.2019;

МАСК CXU613E, 2011 г.в., VIN 1M1AW07Y5CM023737, ГРЗ В343СУ198, изменение собственника 19.07.2019г;

МАСК CXU613E, 2011 г.в., VIN 1M1AW07Y1CM023735, ГРЗ В463СУ198, изменение собственника 19.07.2019г;

СТОКОТА OPL, 1998 г.в., VIN <***>, ГРЗ АУ819747, изменение собственника 19.07.2019г;

ХОНДА VFR800X, 2014 г.в. VIN отсутствует, ГРЗ 3889АО78, изготовление за пределами РФ 02.08.2019г.;

НЕФАЗ 96742, 2011 г.в., VIN <***>, ГРЗ АУ865347, изменение собственника 12.08.2019г;

BMW X3 XDRIVE20D, 2019 г.в., X4XKJ394X0LN89931, ГРЗ Е405АЕ198, предмет лизинга 04.09.2019;

МАЗ-МАН 642268, 2004 г.в., VIN Y3N64226840000067, ГРЗ Е989ВК198, изменение собственника 27.09.2019г;

964604, 2008 г.в., VIN <***>, ГРЗ АУ867647, изменение собственника 27.09.2019г;

964604, 2006 г.в., VIN <***>, ГРЗ АУ867747, изменение собственника 27.09.2019г.

Наличие персонала, материальных и технических средств, свидетельствует о наличии у контрагента первого звена возможности выполнения СМР, отраженных в налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом, отсутствие согласования с генподрядчиком привлечения данного субподрядчика не опровергает факта выполнения работ.

Налоговый орган, ссылаясь на несоответствие товарных (сведения деклараций) и денежных потоков (анализ движения денежных средств), приводит в решении сведения о декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2020 года.

При этом, операции с ООО «СТРОЙСИТИ» имели место в 2018 году, 1, 2 кварталах 2019 года и 2 квартале 2020 года, сведения о декларировании операций за 1, 2 кварталы 2019, 2 квартал 2020 года не отражены в решении инспекции..

Налоговый орган ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил книги покупок ООО «СТРОЙСИТИ» за 2018 году, 1, 2 кварталы 2019 года и 2 квартал 2020 года, что не позволяет суду проверить доводы о несовпадении денежных и товарных потоков, а также об отсутствии сформированного источка возмещения НДС.

В отношении сведений о перечислении денежных средств со счетов ООО «СТРОЙСИТИ» установлено, что контрагент в проверяемых периодах кроме указанных в решении инспекции, осуществлял перечисление значительных денежных средств на счета ООО «Новые технологии» (ИНН <***>, осуществляющего реальную деятельности в области строительства, имеющему лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, исполнившее обязательства по государственным контрактам), ООО «Строительные системы (ИНН <***>, осуществляющего реальную деятельности в области торговли строительными материалами), ООО «Южный берег», ООО «Элита», ООО «Ремстройтехнологии», ООО «Промтехсервис», ООО «Чимал», ООО «КомплектСтрой», ПАО «ТГК-1», ООО «ПрофСервисСтрой ВН» (ИНН <***>) и иным контрагентам с назначением платежа «оплата за строительные материалы, оборудование».

Несение расходов на приобретение строительных материалов, свидетельствует как о фактическом выполнении работ, так и наличии объективных возможностей для исполнения заключенных с налогоплательщиком договоров поставки.

Кроме того, налоговый орган в решении указывает, что денежные средства были выведены из оборота путем перечисления на расчетные счета ИП и далее направлялись на пополнение личного счета.

Из представленных в материалы дела выписок движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлено перечисление в течение 3 лет денежных средств на счета предпринимателей с назначением платежа «оплата за услуги хранения, «услуги перевозки», «отделочные работы», «за аренду», «за нежилое помещение». При этом, доказательства кругового движения денежных средств (возврата как в адрес ООО «СТРОЙСИТИ», либо в адрес налогоплательщика) материалы дела не содержат.

Вопреки доводам налогового органа об отсутствии у ООО «СТРОЙСИТИ» характерных для действующих организаций расходов (арендные платежи, перечисление заработной платы сотрудникам и уплата сопутствующих налогов / сборов, оплата услуг связи и пр. эксплуатационные расходы), из представленных в материалы дела выписок движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлено как несение эксплуатационных расходов (аренда, связь, канцелярские товары), так и выплаты заработной платы, уплаты НДФЛ, Страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 20 498 503.68 рублей, уплаты иных налогов, приобретение строительных материалов и оборудования, необходимых для выполнения СМР работ, приобретение грузового автотранспорта, запасных частей, топлива, уплата лизинговых платежей, уплаты страховых взносов по договорам страхования имущества и ответственности, и т.д..

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения ООО «СТРОЙСИТИ» СМР и поставки ТМЦ, а также доказательств отсутствия у данного контрагента реальной хозяйственной деятельности, который в период рассматриваемых операций имел как необходимый штат сотрудников, так и материально техническую базу для ведения деятельности.

Согласно деклараций и книг покупок Общества налогоплательщиком отражены счета – фактуры по контрагенту ООО «ЭН БИ ГРУПП». Общая сумма НДС предъявленному к вычету составила 6 461 385,19 рублей (3, 4 кварталы 2019 года).

В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Обществом представлены договоры субподряда: от 10.04.2019 № 10/04-2019/BK и от № 014/19с от 16.09.2019, акты, справки счета-фактуры по СМР. Кроме того, представлены товарная накладная от 16.08.2019 № 455, счет-фактура от 16.08.2019 № 442 на поставку товара – труба (б/у) д=325, счета-фактуры, акты по компенсации затрат за потребленную электроэнергию на объекте строительства Многофункционального морского перегрузочного комплекса «Бронка», счета-фактуры, акты по работам строительной техники-экскаватор Volvo Е290BLC, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов.

По требованию налогового органа контрагентом представлены аналогичные документы, а также заключенный между ООО «Химпласт-Инжиниринг» (поставщик) и ООО «ЭнБиГрупп» (покупатель) договор поставки от 01.07.2019 № 100, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, спецификацией к настоящему договору. В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 01.07.2019 № 100 наименование поставляемого товара: колодец пластиковый 1500; Н1x2,5м; колодец пластиковый 1500; Н1x3,5м; колодец пластиковый 1500; 4,5м. - выставленные ООО «Химпласт-Инжиниринг» в адрес ООО «ЭнБиГрупп» универсально-передаточные документы (УПД).

ООО «ЭнБиГрупп», договор подряда от 10.04.2019 № 10/04-2019ВК заключенный с ООО «Стройтехимпорт» в налоговый орган представлен не был.

В рамках заключенных договоров ООО «ЭН БИ ГРУПП» выполняло работы по прокладке инженерных сетей и благоустройству территории Универсального терминала (Причал № 8 и подъездная дорога) Многофункционального морского перегрузочного комплекса «Бронка» (ММПК «Бронка»), выполнялись работы по монтажу распорной системы на объекте строительства «Галактика Pro» корпус 4.13, расположенном по строительному адресу город Санкт-Петербург, муниципальный округ Измайловское, улица Красуцкого, участок 23.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных операций со спорным контрагентом поскольку исполнительная документация, содержащая сведения и подтверждающая факт выполнения работ на объекте с привлечением ООО «ЭнБиГрупп», не представлена, оплата произведена только по одному договору, ФИО12, являющийся в период с 20.02.2020 по 03.08.2020 руководителем ООО «ЭнБиГрупп» также получал доход в ООО «Стройтехимпорт»; в результате анализа раздела 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «ЭнБиГрупп» установлено, что значительную часть вычетов (более 60%) составляют контрагенты-продавцы, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность. Доля реальных поставщиков товаров ООО «ЭнБиГрупп» ничтожно мала. Основным поставщиком ООО «ЭнБиГрупп» является ООО «Химпласт-Инжиниринг», которое не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, ООО «ЭнБиГрупп» расположено в г. Казани и в связи с удаленностью не имело возможности выполнения работ на объекте ММПК «Бронка».

Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие исполнительской документации и согласование генерального подрядчика на привлечение ООО «ЭнБиГрупп» к производству монолитных работ, не учитывает то обстоятельство, что рассматриваемые объекты закончены строительством на момент проведения проверки, условия договоров, заключенных между Обществом и ООО «Феникс» (генеральный подрядчик), выполнены. Исполнительская документация, общие журналы производства работ, журналы техники безопасности и т.д. находятся на объекте в ведении генерального подрядчика и заказчика.

При этом, в ходе проверки налоговым органом требования о предоставлении документов в адрес ООО «Феникс» не выставлялись, документы не истребовались.

Таким образом, ссылки инспекции на данные обстоятельства признаются не доказанными, в ходе выездной проверки они не являлись предметом исследования.

Общая стоимость выполненных работ и поставленных товаров составила 38 768 311,14 рублей.

Из предоставленных в материалы дела платежных поручения и выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭнБиГрупп» следует, что в период с 15.05.2019 по 21.11.2019 Обществом на расчетный счет контрагента перечислены денежные средства в сумме 34 694 787,02 рублей с назначением платежа «оплата по договору от 10.04.2019№ 10/04-2019/BK», «оплата по договору № 014/19с от 16.09.2019», в том числе 15.05.2019 на сумму 24 053 839,40 рублей, 19.06.2019 – 1 000 000 рублей, 24.06.2019 – 500 000 рублей, 02.07.2019 – 500 000 рублей, 10.07.2019 – 500 000 рублей, 18.07.2019 – 500 000 рублей, 24.07.2019 – 500 000 рублей, 26.07.2019 – 500 000 рублей, 13.08.2019 – 3 275 947,62 рублей, 11.10.2019 – 1 071 000 рублей, 14.11.2019 – 1 334 000 рублей, 21.11.2019 – 350 000 рублей.

Кроме того, Обществом представлены платежные поручения согласно которых в 2020 году на расчетный счет ООО «ЭнБиГрупп» перечислены денежные средства в сумме 2 468 542,83 рублей, в 2021 году – в сумме 1 072 599,34 рублей с назначением платежа «оплата по договору от 10.04.2019№ 10/04-2019/BK», «оплата по договору № 014/19с от 16.09.2019», «возврат гарантийного удержания».

Общая сумма перечисленных на расчетный счет контрагента денежных средств составила 38 235 929,19 рублей.

В счет выполненных работ Обществом также осуществлена поставка (возмещаемые расходы) на сумму 532 375,73 рубля (31.05.2019 – 37 020 рублей, 30.06.2019 – 208320 рублей, 30.06.2019 – 618,12 рублей, 31.07.2019 – 435 рублей, 31.07.2019 – 137 280 рублей, 16.08.2019 – 20 592 рубля, 31.08.2019 – 109 200 рублей, 31.08.2019 – 546,77 рублей, 30.09.2019 – 17 160 рублей, 30.09.2019 – 1 203,84 рубля).

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии оплаты в сумме более 24 миллионов рублей, отсутствии перечисления денежных средств с назначением платежа «оплата по договору № 014/19с от 16.09.2019», несоответствии стоимости выполненных работ и произведенной оплате противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В отношении ООО «ЭнБиГрупп» установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2018, адрес регистрации: 420066, <...>, Основной вид деятельности: 71.12.2 Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.

Из анализа сведений по форме 6-НДФЛ ООО "ЭН БИ ГРУПП" следует, что организация за 12 месяцев 2019 года представила сведения о доходах на 6 человек.

В собственности организации имеется объект недвижимого имущества и 3 легковых транспортных средства.

Учредителями ООО «ЭнБиГрупп» с 22.08.2018 по 08.11.2021 являлись ФИО13 и ФИО14, с 08.11.2021 – ФИО15

Руководителями ООО «ЭнБиГрупп» являлись:

22.08.2018 – 19.02.2020 ФИО13,

20.02.2020 – 03.08.2020 ФИО12,

04.08.2020 – 23.10.2020 ФИО16,

23.10.2020 – 10.09.2021 ФИО17,

С 10.09.2021 - ФИО18.

ООО «ЭнБиГрупп» в 2019, 2020 годах являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация «ОГПО».

25.10.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных об учредителе, руководителе, 09,12.2022 внесены сведения о недостоверности адреса, 12.07.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 18.10.2023 запись о предстоящем исключении удалена.

Выручка за 2019 год составила 55 719 000 рублей, за 2020 год – 20 624 000 рублей.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в декларации по НДС за 3 квартал 2019, в книге покупок за 3 квартал 2019 года ООО «ЭнБиГрупп» в качестве поставщиков отражены:

ООО "ХИМПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ" – стоимость покупок с НДС – 21 842 968 рублей;

ООО «Авангард Инжиниринг Компани» - стоимость покупок с НДС – 4 971 764,07 рублей;

ИП ФИО19 – стоимость покупок с НДС – 2 350 230 рублей;

ООО «Элита-Петербург» - стоимость покупок с НДС – 1 166 743,93 рубля.

Налоговым органом не установлено списание денежных средств в адрес основного поставщика ООО "ХИМПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ" в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 от ООО "ЭН БИ ГРУПП".

ООО "ХИМПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ" не обладает ни трудовыми, ни материльно-техническими ресурсами для выполнения работ и поставки товаров, является «технической организацией». С расчетного счета ООО «ЭнБиГрупп» в 4 квартале 2019 года на расчетный счет ООО "ХИМПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ" перечислены денежные средства в общей сумме 3 725 130 рублей.

Вместе с тем, необоснованное предъявление ООО «ЭнБиГрупп» в 3 квартале 2019 года налоговых вычетов не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, значение имеет реальность приобретения им товаров (работ, услуг) для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, а также то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель - уклонение от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо исходить из поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Изложенный правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При этом, вычет НДС возможен, даже если источник возмещения НДС не сформирован, исключительно при условии подтверждения реальности операций.

В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

При рассмотрении дела налогоплательщик приводил доводы о том, что контрагент выступал в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, сделка с налогоплательщиком была исполнена поставщиком с привлечением третьих лиц (подрядчиков) на основании договоров, заключенных между ними и поставщиком.

Сведения о движении денежных средств по счету также свидетельствуют возможности спорным контрагентом исполнения обязательств по договорам с налогоплательщиком. Спорным контрагентом перечислялись денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с назначением платежа «выполнение СМР ММПК «Бронка», «аванс за СМР ММПК «Бронка», «оплата по счету за выполнение СМР ММПК «Бронка», «оплата за материалы», «оплата за транспортные услуги ММПК «Бронка» и т.д. Также, денежные средства с расчетного счета перечислялись ответственным сотрудникам организации с назначением «выплата подотчетных денежных средств по договору подряда № 10/04- 2019/ВК от 10.04.2019». Выдача подотчетных денежных средств свидетельствует об участии сотрудников организации, зарегистрированной в городе Казани, на строительстве объекта в городе Санкт-Петербурге. Привлекая различных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с местом нахождения в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, спорный контрагент выполнял обязательства по договорам подряда.

Доводы налогоплательщика не опровергнуты налоговым органом.

Принимая во внимание недопустимость в данной ситуации возложение на налогоплательщика негативных последствий возможных нарушений ООО «ЭнБиГрупп» в 3 квартале 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в применении налоговых вычетов и расходов по данному контрагенту.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что решение инспекции не содержит анализа налоговой отчетности ООО «ЭнБиГрупп» за 4 квартал 2019 года, а также наличие несформированного источника возмещения НДС за 4 квартал 2019 года.

Доводы о подтконтрольности ООО «ЭнБиГрупп» налогоплательщику со ссылкой на то, что ФИО12, являющийся в период с 20.02.2020 по 03.08.2020 руководителем ООО «ЭнБиГрупп» также получал доход в ООО «Стройтехимпорт», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ФИО12 в 2019 году являлся работником ООО «ЭН БИ ГРУПП», являлся генеральным директором ООО «ЭН БИ ГРУПП» в период с 20.02.2020 по 03.08.2020. Соответственно получал доход от контрагента в 2019, 2020. ФИО20 не являлся подписантом договоров подряда, актов выполненных работ, счетов-фактур.

При этом, трудовой договор ФИО12 налогоплательщиком заключен 16.08.2021, то есть после окончания хозяйственных отношений с контрагентом. Согласно пояснений Общества ФИО20 был приглашен на работу после оценки его профессиональных качеств в ходе выполнения работ на объекте ММПК «Бронка».

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Согласно деклараций и книг покупок Общества налогоплательщиком отражены счета – фактуры по контрагенту ООО « ТСК Континент». Общая сумма НДС предъявленному к вычету составила 1 425 000 рублей (3, 4 кварталы 2019 года).

В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Обществом представлены договор подряда от 29.05.2019 № 07/19с, акты, справки счета-фактуры по СМР. В рамках заключенного договора контрагент выполнял строительные работы на территории универсального терминала (Причал № 8 и подъездная дорога) Многофункционального морского перегрузочного комплекса «Бронка».

ООО «ТСК «КОНТИНЕНТ» также представило документы по финансово-хозяйственным отношениям с проверяемым налогоплательщиком.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что контрагент ООО «ТСК КОНТИНЕНТ» не обладал экономическим потенциалом, участие организации ООО «ТСК КОНТИНЕНТ» в документообороте, носило формальный характер и было направлено на создание условий, имитирующих товарный поток с целью получения неправомерной налоговой выгоды конечным бенефициаром, а именно проверяемым лицом ООО «СТИ» 7806341601 в форме предъявления неправомерных налоговых вычетов по несуществующим операциям. Совокупность указанных выше обстоятельств указывает на наличие признаков создания формального документооборота с вышеуказанной организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения налогоплательщиком-покупателем налоговых вычетов по НДС при формальном отражении налогоплательщиком-продавцом сумм налога от реализации по несовершенным операциям и завышения расходов по налогу на прибыль.

В отношении ООО «ТСК «КОНТИНЕНТ» установлено, что компания зарегистрирована в качестве юридического лица 26.03.2012, учредителями являются ФИО21 и ФИО22, генеральным директором ФИО22, юридический адрес: 190020, <...> д. 134-136-138, литер А, офис 71.

26.04.2018 изменен юридический адрес на <...>, литер А, пом. 25-н/офис 37.

05.04.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса, 12.10.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 26.01.2023 запись о предстоящем исключении удалена, 14.02.2024 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 21.05.2024 запись удалена. Основной вид деятельности: «Деятельность автомобильного транспорта и услуги перевозки», дополнительные 19 видов.

ООО «ТСК «КОНТИНЕНТ» в 2019 – 2020 годах являлось членом СРО Ассоциация компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ».

В проверяемом периоде ООО «ТСК «КОНТИНЕНТ» имело сайт tsk-kontinent.ru.

В рассматриваемый период контрагентом заключены и исполнены государственные контракты:

От 25.09.2017 - Благоустройство дворовой территории;

От 01.06.2018 - Выполнение работ по благоустройству дворовой территории МО город Пушкин по адресу: <...> д. 8,10,12, лит. А;

17.07.2018 - Выполнение работ по благоустройству территории общего пользования у железнодорожной станции;

30.01.2019 - Выполнение работ по благоустройству территории по адресу: ул. Бутлерова, д. 11, корп. 4;

27.05.2019 - Ремонт автомобильной дороги;

27.05.2019 - Снос здания старой поликлиники по Советскому пр., д.54 в г.п. Мга;

31.05.2019 - Выполнение работ по текущему ремонту проездов и въездов на дворовых территориях МО г. Пушкин;

03.06.2019 - Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения;

04.06.2019 - Ремонт дороги местного значения общего пользования по адресу: <...>;

06.06.2019 - Текущий ремонт пешеходных дорожек по адресу: Санкт-Петербург, п.Металлострой;

25.06.2019 - Выполнение работ по текущему ремонту зеленых нааждений в г. Сосновый Бор Ленинградской области;

15.07.2019 - Выполнение работ по сносу ветхих аварийных домов и хозяйственных построек в г.Приозерске;

26.08.2019 - Выполнение работ по благоустройству территории объекта "Репетиционный зал" МБОУ ДОД "Сосновоборская детская школа искусств "Балтика" в ьг. Сосновый Бор Ленинградской области;

06.04.2020 - Выполнение работ по благоустройству части планируемой единой туристско-рекреационной парковой зоны г.Приозерска (2 этап 2 очереди);

26.10.2020 - Выполнение комплекса работ по строительству некапитального объекта: здание склада холодного хранения сеянцев на 4 млн. штук расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский р-н, 7 км а/д «Луга - Оредеж», Заклинское сельское поселение, кордон Клокино, лесной селекционно-семеноводческий центр;

04.05.2021 - Выполнение работ по благоустройству внутриквартальной территории и обустройству детских игровых и спортивной площадок МО город Пушкин, по адресу: г. Санкт-Петербург, город Пушкин, территория между <...> и <...>.

В отношении контрагента в 2022 Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге проведены две проверки, по одной из которых объявлено предостережение.

Выручка за 2019 год составляла 54 042 000 рублей, за 2020 год – 40 357 000 рублей.

Организация не входит в реестр недобросовестных поставщиков, учредители и руководители не являются массовыми.

У компании в собственности имеются грузовые транспортные средства.

Согласно деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года, книг покупок, в качестве поставщиков отражены: Акционерное общество «Ленстройматериалы-Техностром» - 22,82%, ООО «Ленстройщебень» - 6,21%, ООО «Апатиты-Неруд» - 2,93%, ОАО «Асфальтобетонный завод» - 1, 64%, ООО "ТРАНССТРОЙ" - 2, 28%, ООО "МЕГАЛИТ" - 2, 16%, ООО "ЛАБИРИНТ" – 2, 12%, ООО «ДОСТАВИК» - 1, 97%, ООО "ПОЗИТИВ" - 1, 82%, ИП ФИО23 – 1,62%, ООО "АСТРА" - 1,59%, ООО "ВЕКТОР" – 1,54%, ООО "ЭКОСЕРВИС" – 1,18%, ООО "ВОСХОД" 7805744301 – 4, 24%, ООО "ПЕТРОВСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 4703163623 – 1,68%, ООО "ОРИОН" 7802686891 – 1,28%, , ООО "АЛЬФА" 7804644030 -1,28%, , ООО "КООФ" 7804651887 – 1, 25%, ООО "СКАЛА" 7728427545 – 1, 19%, прочие -37,80%.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что вычеты заявленные в отношении контрагентов ООО "ВОСХОД" 7805744301 (вычет по НДС 388 421.65 рублей), ООО "ПЕТРОВСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 4703163623 (вычет по НДС - 153 875 рублей), ООО "ОРИОН" 7802686891 (вычет по НДС - 117 413.33 рублей), ООО "АЛЬФА" 7804644030 (вычет по НДС - 116 776.66 рублей), ООО "КООФ" 7804651887 (вычет по НДС - 114 783.33 рублей), ООО "СКАЛА" 7728427545 (вычет по НДС - 108 730 рублей) являются необоснованными в связи с тем, что операции не подтверждены.

Вместе с тем, предъявление вычетов по указанным контрагентам второго звена, не опровергает факта реальности операций с налогоплательщиком, поскольку остальные поставщики товаров, работ, услуг второго звена, как юридические лица, так и ИП являются реальными участниками хозяйственных операций.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО "ТСК КОНТИНЕНТ" следует, что поступающие от покупателей денежные средства частично перечислены с назначением платежа «Перевод собственных средств между своими счетами. Пополнение специального счета для участия в закупках», что обусловлено участием контрагента в закупках по результатам которых были заключены государственные контракты, а также перечисляются юридическим лицам и Индивидуальным предпринимателям с назначением платежей «за цемент, за асфальтобетонную смесь, бордюрный камень, аренду спецтехники, выполнение работ, за транспортные услуги и т.д.», при этом, индивидуальным предпринимателям денежные средства перечисляются с выделенным НДС. Доказательства, свидетельствующие о неотражении операций с ИП в книгах покупок инспекцией в материалы дела не представлено. Книги покупок в материалы дела не представлены, а в решении налогового органа не раскрыта информация в отношении поставщиков второго звена, на которых относится 37% приобретения товаров, работ и услуг.

Принимая во внимание, что ООО "ТСК КОНТИНЕНТ" на период спорных отношений (3, 4 кварталы 2019 года) осуществляло реальную хозяйственную деятельность, обладало необходимыми ресурсами, несло как общехозяйственные расходы, так и расходы, необходимые для выполнения работ на объекте, доказательства отсутствия сформированного источника для возмещения НДС инспекцией не представлено, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления налоговых обязательств по данному контрагенту.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Стройтехимпорт» не приведено надлежащих и достоверных доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, признаются несостоятельными, поскольку участие в государственных закупках и исполнение государственных контрактов свидетельствует как о деловой репутации, так и о наличии необходимых ресурсов для выполнения работ.

Ссылаясь на самостоятельное выполнение налогоплательщиком работ на объектах, налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать вывод, что выполнение работ по договорам с 99 заказчиками на различных объектах возможно исключительно численностью Общества (с учетом наличия ИТР не выполняющего непосредственно работ) без привлечения субподрядных организаций.

Согласно деклараций и книг покупок Общества налогоплательщиком отражены счета – фактуры по контрагенту ООО "Вега 2015". Общая сумма НДС предъявленному к вычету составила 8 159 711,60 рублей (1, 2, 3 кварталы 2019 года).

В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Обществом представлены договоры поставки от 20.02.2019 № 07/02T и от 13.01.2020 № 02/01Т, по условиям которых осуществлялась поставка шпунта, шпунтовых свай, листов, балок и прочих комплектующих, необходимых для проведения работ по погружению и (или) извлечению шпунта.

Приемка материала осуществляется представителем покупателя на строительной базе поставщика (п. 2.1 договоров). Цена материалов указана в приложениях (спецификациях) к договору, цена товара не включает в себя затраты по его доставке покупателю (п. 3.1 договора). Доставка осуществляется за счет покупателя (п. 3.2 договора). Согласно представленным спецификациям к договорам осуществлялась поставка материалов, а именно: шпунт 5УМ длина 120 (НТМК), балка 40К1(б/у), шпунтовые сваи GU-22n (б/у) производства Arcelor Mittal, шпунт 5УМ (б/у) мерной длины, лист 16*1500*6000, лист г/к 1500*6000/12, лист г/к 1500*6000/20, 1500*6000/30, шпунтовые сваи GU-18, лист г/к 1500*6000/16, лист г/к 1500*6000/10, песок для строительных работ. Также в ходе проверки по взаимоотношениям между ООО «Стройтехимпорт» и ООО «Вега 2015» были представлены счета-фактуры, транспортные накладные.

Приобретенный товар использовался как для собственных производственных нужд (выполнение СМР), так и в целях реализации в адрес Заказчиков и (или) покупателей налогоплательщика.

Согласно условиям договоров, приемка материала осуществлялась представителем Покупателя (Обществом) на строительной базе Поставщика (ООО «ВЕГА 2015»). Для перевозки товаров Обществом была привлечена организация ООО «СТРОЙТЕХМЕХАНИЗАЦИЯ». Факт перевозок и несение расходов на услуги перевозок налоговым органом не оспаривается.

Инспекцией по результатам проведенного анализа представленных транспортных накладных установлено, что в графе «грузоотправитель (грузовладелец)» указано ООО «Вега 2015», а в графе «грузополучатель» - ООО «Стройтехимпорт»; в графе «приемка груза» указан адрес: Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, 5АВ; в графе «сдача груза указан адрес: ЛО Всеволожский район, гп Кузьмоловский, п/з Южная 4; перевозчиком указано ООО «СтройТехМеханизация». Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу «сдача груза» (ЛО Всеволожский район, гп Кузьмоловский) находится помещение, принадлежащее ООО «Стройтехимпорт» на праве собственности, а по адресу «приемка груза» (Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, 6 5АВ) располагается склад, который с 21.02.2017 принадлежащей на праве собственности АО «Евраз Маркет».

В отношении АО «Евраз Маркет» Инспекцией в ходе проверки установлено, что организация занимается продажей металлопроката и является поставщиком металлопроката для ООО «Стройтехимпорт».

АО «Евраз Маркет» в ходе проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ представило документы по взаимоотношениям с ООО «Стройтехимпорт», а именно: договор от 19.04.2013 № 018/Ш-П на поставку материала, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, сертификаты.

Кроме того, АО «Евраз Маркет» представило пояснения о том, что договоры аренды с ООО «Вега 2015» не заключались; журналы учета (выезда) транспортных средств на склад на указанные даты отсутствуют по причине уничтожения архива по сроку хранения; финансово-хозяйственные отношения с ООО «Вега 2015» отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие прямых отношений по аренде складских помещений с собственником АО «Евраз Маркет» не исключает возможности использования контрагентом помещений по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, 6 5АВ, на основании договоров субаренды с арендаторами АО «Евраз Маркет».

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «Вега 2015» установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ организация в качестве юридического лица зарегистрирована 05.12.2006. Основным видом деятельности ООО «Вега 2015» согласно сведениям ЕГРЮЛ является «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90). ООО «ВЕГА 2015» является действующей организацией с действующими договорами лизинга на коммерческий автотранспорт (сведения содержатся в открытых источниках). Выручка контрагента в 2018-2020 годах составляла более 200 миллионов рублей.

Сведения о недостоверности адреса регистрации внесены в ЕГРЮЛ в 2022 году, то есть спустя 3 года после исполнения договоров поставки.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕГА 2015» возбуждено 22.07.2024 (дело № А56-69252/2024).

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Вега 2015» представлена на двух сотрудников: ФИО24, ФИО25, которая также получала доходы в АО «СПб ЦДЖ», ООО «Старт». ФИО24, ФИО25 по повесткам для дачи пояснений в порядке ст. 90 НК РФ в налоговый орган не явились.

В результате анализа выписок банка установлено, что поступившие на расчетные счета ООО «Вега 2015» денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес организаций ООО «Вега» с назначением платежа «за поставку мясопродуктов», ООО «Невский Лидер», ООО «Фортуна» с назначением платежа «за товар», а также в адрес ООО «Инпрод-Опт», ООО «Лидер» с назначением платежа «за товар».

В книгах покупок ООО «ВЕГА 2015» в качестве поставщиков отражены ООО «Лидер», ООО «Фортуна», ООО «Невский Лидер», ООО «Амадас», ООО «Вега», ООО «Инпрод-Опт», ООО «Фабрика мяса», ООО «Альфа», ООО «Веселый водовоз», ООО «Арт-Паллет», ООО «Трейд-Ойл» и т.д.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2009, основной вид деятельности «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90), учредитель ФИО26

Сведения о недостоверности адреса регистрации внесены в ЕГРЮЛ в 22.08.2022, то есть спустя 3 года после исполнения договоров поставки. Сведения о руководителе и учредителе внесены в ЕГРЮЛ 02.03.2023. Юридическое лицо ликвидировано 10.11.2023.

Среднесписочная численность компании в 2019 году составляла 4 человека.

Сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Лидер», налоговая отчетность в ходе проверки не истребовались и не являлись предметом анализа.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2010, основной вид деятельности «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами», дополнительный вид деятельности «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90), учредитель ФИО27

Сведения о недостоверности адреса регистрации внесены в ЕГРЮЛ в 30.08.2021, то есть спустя 2 года после исполнения договоров поставки. Юридическое лицо ликвидировано 23.06.2022.

Выручка Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» за 2019 год составила 409 717 000 рублей.

Сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Фортуна», налоговая отчетность в ходе проверки не истребовались и не являлись предметом анализа.

ООО "ИНПРОД-ОПТ" (7717119940) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2001, основной вид деятельности «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90), уставной капитал 3 000 000 рублей, зарегистрирован филиал в г. Калининграде, учредитель с 2021 "МОАНА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", с 26.01.2017 – ФИО28, с 19.06.2018 – ФИО29, с 29.04.2021 - ФИО26

Сведения о недостоверности адреса регистрации внесены в ЕГРЮЛ в 14.06.2022, то есть спустя 3 года после исполнения договоров поставки. Сведения о недостоверности руководителя и учредителя внесены в ЕГРЮЛ 04.08.2023. Юридическое лицо ликвидировано 02.08.2024.

Выручка ООО "ИНПРОД-ОПТ" за 2019 год составила 54 143 000 рублей.

Сведения о движении денежных средств по счетам ООО "ИНПРОД-ОПТ", налоговая отчетность в ходе проверки не истребовались и не являлись предметом анализа.

Общество с ограниченной ответственностью «Невский Лидер» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2001, основной вид деятельности «Производство прочих строительно-монтажных работ», учредитель КОМПАНИЯ "ФИЛМБИЧ СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД" и ООО «НБК-Консалт», с 01.06.2016 – ФИО30, с 04.07.2018 – ФИО26, с 10.03.2023 – ФИО31

Сведения о недостоверности адреса регистрации внесены в ЕГРЮЛ в 04.03.2022, то есть спустя 3 года после исполнения договоров поставки.

Выручка за 2019 год составила 12 118 000 рублей.

Комитетом по природопользованию охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в отношении Общества в 2016, 2017 годах проведены проверки.

ООО «Невский Лидер» входит в реестр субъектов МСП, которому в 2020, 2021 годах была оказана государственная поддержка.

Сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Невский Лидер» за 2019 год, налоговая отчетность в ходе проверки не истребовались и не являлись предметом анализа.

Исследованная и представленная в материалы дела выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Невский Лидер» за 2018 год не относится к рассматриваемом операциям (1-3 кварталы 2019 года).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки не получены доказательства, подтверждающие как невозможность контрагента ООО «ВЕГА 2015» осуществления реальной хозяйственной деятельности, так и отсутствие поставки спорных ТМЦ.

Довод инспекции о том, что ООО «Вена 2015» в период 01.01.2018-31.12.2020 осуществлено ведение финансово-хозяйственной деятельности с максимальными налоговыми рисками, сам по себе не опровергает факта поставки ТМЦ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт наличия несформированного источника возмещения НДС в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций ООО «Вена 2015», в которых операции с налогоплательщиком не отражены.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Оценивая материалы проверки в совокупности и взаимосвязи, необходимо, чтоб налоговым органом был доказан факт, свидетельствующий о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, ввиду аффилированности и подконтрольности контрагентов самому налогоплательщику, и неуплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате создания этой схемы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 N 305-ЭС20-17829.

Лишение права на вычет по НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означает применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Контрагент проходил стандартную проверку в открытых источниках, информацией о ведении поставщиками деятельности с высоким уровнем налогового риска (допущенных ими нарушениях) Общество на момент взаимодействия с ними не обладало, претензий по качеству приобретенных услуг (работ, товара) Общество не имеет, взаимозависимость с данным юридическим лицом отсутствует, участие Общества в согласованных действиях, направленных на уклонение от уплаты налогов, Инспекцией не установлена, что свидетельствует о реальности оказания услуг (выполнения работ, поставки товара).

Как следует из материалов проверки в первичных декларациях и соответствующих книгах продаж ООО «Вега 2015» отражены операции с налогоплательщиком.

При этом, в налоговый орган от имени ООО «Вега 2015» представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых отражены нулевые операции как по реализации товаров, так и в отношении приобретения товаров. Таким образом, осуществлено полное обнуление отчетности по НДС за данные налоговые периоды.

Факт представления впоследствии уточненных деклараций с нулевыми показателями не может влиять на заявителя, поскольку каждая организация осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность своих сделок.

Кроме того, предоставление уточненной декларации с нулевыми показателями не свидетельствует об отсутствии в бюджете источника вычетов по НДС, поскольку при предоставлении первоначальных деклараций все операции как по реализации товаров, работ, услуг, так и по приобретению товаров, работ, услуг были отражены, исчислен и уплачен в бюджет НДС.

Подача "нулевых" деклараций произошла спустя длительный срок после того как правоотношения сторон по исполнению договоров были окончены.

Представление первичных налоговых деклараций с отражением операций с налогоплательщиком налоговым органом не оспаривается, сдача уточненных "нулевых" не опровергает факт отражения хозяйственных операций контрагентом в проверяемом периоде, а может свидетельствовать только о дальнейшем недобросовестном поведении спорного контрагента или иных неустановленных лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае сделки были исполнены надлежащим образом, а налоги при их совершении исчислены и уплачены в бюджет, последующее представление уточненных нулевых деклараций с исключением все операций не свидетельствует об отсутствии сформированного источника в бюджете.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС в сумме 8 159 711,60 рублей, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Согласно деклараций и книг покупок Общества налогоплательщиком отражены счета – фактуры по контрагенту ООО "СТД РЕалмет". Общая сумма покупок с НДС составлеет 8 422 470,78 рублей, НДС - 1 296 250,28 рублей (1, 2 кварталы 2018 года, 4 квартал 2018 года, 1, 2, 3 кварталы 2019 года).

В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, в соответствии с которыми осуществлена поставка товаров: металлические листы, металлические уголки, швеллеры, трубы профильные, плиты алюминиевые и прочую металлопродукцию, необходимую для проведения строительных работ, в том числе работ по погружению и (или) извлечению шпунта, а также оказаны услуги экспедирования данных товаров.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «СТД РЕАЛМЕТ» не обладал экономическим потенциалом, а также устойчивыми экономическими связями с реальными поставщиками. Схема движения оказанных услуг, как по налоговой отчетности (в решении представлен анализ книг покупок за 1, 2 кварталы 2018 года), так и через «цепочку» финансовых взаиморасчетов, не прослеживается. Контрагенты, заявленные со стороны ООО «СТД РЕАЛМЕТ» фактически являлись участниками различных «площадок» по предоставлению широкому кругу заинтересованных лиц, надлежащим образом оформленных пакетов документов по сделкам, характерным для каждого конкретного покупателя такой «услуги» («бумажный НДС»).

В отношении ООО «СТД РЕАЛМЕТ» установлено, что юридическое лицо зарегистрировано 10.08.2016, основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, юридический адрес: <...>, литер Б, пом. 14Н, учредители ФИО32, ФИО33, руководитель ФИО33 Штатная численность в 2018 – 2018 года – 4 человека.

23.09.2019 изменен юридический адрес на Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 20, литер А, офис 8

09.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о добровольной ликвидации, ликвидатор ФИО34

29.09.2021 статус изменен, отражено что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

24.11.2021 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе, о ликвидаторе, об учредителях.

Сведения о недостоверности внесена спустя 2 года после окончания хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

Выручка за 2019 год составила 19 049 000 рублей.

Из анализа книги покупок за 1 квартал 2018 года ООО «СТД РЕАЛМЕТ» следует, что основными поставщиками второго звена являлись: ООО "ЭКИПАЖ" 7709935416 – 22,03%, ООО "ЭКСПРЕССЛАЙН МЕДИА" 6027093109 – 18,52%, ООО "БЛОК" 7840341584 – 13,53 %, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДИПОС" 7726044240 – 6,71%, ООО "ФИРМА "СЕВЗАПМЕТАЛЛ" 7825348232 – 6%, ООО "МЕТАЛЛСЕРВИСМОСКВА" 7721562305 – 8,82%, ООО "РЕСТАВРАЦИОННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "БЛАГО" 6027100902 – 5,19%, ООО "ГАЛАКТИКА" 7805309517 – 4,88%, ООО "СК ГРАНД ХАУС" 6027179740 – 4,17%, прочие – 13,15%:

За 2 квартал 2018 года поставщиками второго звена являлись: ООО "БЛОК" 7840341584 – 15,71%, ООО "ЭНЕРГОИМПУЛЬС СПБ" 7842131938-15,11%, ООО "ПКФ "ДИПОС" 7726044240 – 11,43%, ООО "СИБКОНТ" – 8,44%, ООО "САНИТА" 6027185631 – 7,8%, ООО "АЛЬФАСТРОЙ" 6027187220 – 6, 67%, ООО "БАЛТИК СПБ" 7816160918 – 6,34%, ООО "ФИРМА "СЕВЗАПМЕТАЛЛ" 7825348232 – 5, 8%, ООО "БАЛТСПЕЦФЛОТ" 7838016570 – 4,3%, ООО "МЕТАЛЛСЕРВИСМОСКВА" 7721562305 -4, 31%, прочие -15,10%.

Налоговый орган пришел к выводу, что все указанные поставщики обладают признаками «технических организаций.

Вместе с тем, доказательства нереальности деятельности поставщиков второго звена, отраженных в декларациях за 1, 2 кварталы 2018 года в материалы дела не предоставлены, выводы сделаны исходя из регистрации в другом субъекте, предоставление нулевой отчетности с 2019, 2020 годов, высокий удельный вес вычетов.

Книги покупок в материалы дела не представлены, поставщики второго звена за 4 квартал 2018, 1, 2, 3 кварталы 2019 года не анализировались, в решении налогового органа не раскрыта информация в отношении поставщиков второго звена, на которых относится 13% и 15% соответственно.

Выписки движения денежных средств по счетам ООО «СТД РЕАЛМЕТ» в материалы дела не представлены.

При этом, налоговым органом установлено, что поставщиками второго звена в 1 и 2 кварталах 2018 года являлись ООО "БЛОК" 7840341584 (13% и 15% соответственно), ООО "ФИРМА "СЕВЗАПМЕТАЛЛ" 7825348232 (6% и 5,8% соответственно), ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС МОСКВА" 7721562305 (8,82% и 4,31% соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью «Блок» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2006, основной вид деятельности – производство готовых металлических изделий, уставной капитал 1 000 000 рублей, среднесписочная численность работников: 80 человек, сайт block-metal.ru, в 2017 – 2020 годах осуществляло исполнение государственных контрактов по поставке металлопроката, труб стальных полуфабрикатов.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СЕВЗАПМЕТАЛЛ" 7825348232 зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.1995, основной вид деятельности – торговля оптовая черными металлами, уставной капитал 2 500 00 рублей, среднесписочная численность 113 человек, сайт szmrezka.ru, осуществляло исполнение государственного контракта.

ООО "МЕТАЛЛСЕРВИСМОСКВА" 7721562305 зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2006, основной вид деятельности торговля оптовая металлами и металлическими рудами, уставной капитал 400 00 рублей, имеется сайт, являлось участником госзакупок и исполнителем заключенных контрактов.

В ходе налоговой проверки инспекция не направляла требований поставщикам второго звена о предоставлении документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений с ООО «СТД РЕАЛМЕТ».

Поскольку в решении инспекцией не опровергнут факт поставки товаров ООО «СТД РЕАЛМЕТ», проанализированные поставщик 2 звена осуществляют реальную хозяйственную деятельность, книги покупок ООО «СТД РЕАЛМЕТ» за 4 квартал 2018, 1, 2, 3 кварталы 2019 года налоговым органом не анализированы, книги покупок и данные движения денежных средств по расчетному счету поставщика в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом технического характера отношений между налогоплательщиком и ООО «СТД РЕАЛМЕТ».

Согласно деклараций и книг покупок Общества налогоплательщиком отражены счета – фактуры по контрагенту ООО "Мидас Премиум". Общая сумма покупок с НДС составляет 27 557 761,82 рублей, НДС – 4 203 726,42 рублей (1, 2 кварталы 2018 года).

В подтверждение применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль Обществом предоставлен договор поставки от 11.01.2016 № П-4, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, в соответствии с которым осуществлена поставка труб, листов металлических.

Инспекцией в результате проведенного анализа представленных транспортных накладных установлено, что в графе «грузоотправитель (грузовладелец)» указано ООО «Мидас Премиум», в графе «грузополучатель»- ООО «Стройтехимпорт», в графе «прием груза» указан адрес: г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой; в графе «сдача груза» - адрес: ЛО Всеволожский район, гп Кузьмоловский, п/з Южная 4, «перевозчик»- ООО «Мидас Премиум», водитель - ФИО35, транспортное средство ВОЛЬВО О358ТТ 178. При этом, у ООО «Мидас Премиум» отсутствуют транспортные средства, ФИО35 доход у компании не получает, собственником автомобиля является ФИО36, который информацию по вопросу оказания транспортных услуг не представил.

ООО «Мидас Премиум» зарегистрировано по адресу: Самарская обл., Самара г, ФИО37 пр-кт, дом 283, этаж 1, комната 63, тогда как в транспортных накладных в графе «прием груза» указан адрес: г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, при этом обособленные подразделения в г. Санкт-Петербурге у ООО «Мидас Премиум» отсутствуют.

По адресу г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, 5АВ, находятся склады, принадлежащие на праве собственности АО «Евраз Маркет».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Мидас Премиум» в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2018 года, при этом за 3, 4 кварталы 2018 года с нулевыми показателями. Удельный вес налоговых вычетов, заявленных Обществом в 1-2 кварталах 2018 года составил 98 %. Налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2019, 2020 годы ООО «Мидас Премиум» в налоговый орган не представлены.

В ходе проведенного налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ бывший руководитель ООО «Мидас Премиум» Алланов А.Е. (протокол допроса от 29.11.2021) на вопросы налогового органа относительно организации ООО «Мидас Групп» пояснил, что данная организация ему не знакома.

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля сделан вывод о том, что проблемный контрагент ООО «Мидас Премиум» не обладало экономическим потенциалом. Участие организации ООО «Мидас Премиум» в документообороте носило формальный характер и было направлено на создание условий, имитирующий товарный поток с целью получения неправомерной налоговой выгоды проверяемым лицом ООО «Стройтехимпорт» в форме предъявления неправомерных налоговых вычетов по несуществующим операциям.

В отношении ООО «Мидас Премиум» установлено, что компания зарегистрирована в качестве юридического лица 24.05.2012, основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная, юридический адрес: <...>, этаж 1, комната 63, исключено из ЕГРЮЛ 21.12.2021, учредители с 24.05.2012 по 05.08.2015 ФИО38, с 16.07.2015 по 01.07.2018 – ФИО39, с 08.06.2018 ЗАЙНАКС КОММЕРЦ ЛТД, руководители с 15.07.2015 по 12.10.2018 ФИО40, с 12.10.2018 Алланов А.Е.

Принимая во внимание, что в период поставок (1, 2 кварталы 2018 года) директором ООО «Мидас Премиум» являлся ФИО40, протокол допроса ФИО41 не имеет правового значения.

Согласно налоговых деклараций ООО «Мидас Премиум» за 1, 2 кварталы 2018 года основными поставщиками второго звена являлись:

ООО "ГАЗСТРОЙИННОВАЦИЯ" 7728695618 – 36,38%,

ООО "ВТОРПАЙП" 7813436050 – 11,60%,

ООО "ТОРГОВОСЕРВИСНАЯ ФИРМА "ЭХО-М" 6311163880 – 10,34%,

ООО "ВОЛЖСКИЙ ЭКСПРЕСС" 6311172081 – 9, 08%,

ООО "СТРОЙСИСТЕМА НТК" 6311154646 – 8,29%,

ООО "ЭКСПЕРТНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЭНОН" 6330073262 – 7,82%,

ООО "БОЛЬШАЯ ВОЛГА" 6330070952- 7,26%,

ООО "ТРЕЙД-АВ" 7840040499 – 1,42%,

ООО "КИРОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 4706034802 – 1,36%,

ООО "НАЛ-ЛОДЖИСТИКС" 0725022763 – 0,95%,

ООО "БРИЗ" 6314045412 – 0,90%,

ООО "СК163" 6319219038 – 0,82%,

ООО "ГИЛЬДИЯ" 6317124581 – 0,81%,

Прочие – 0,51%.

Вывод налогового органа о том, что вычеты по операциям с ООО "ЭКСПЕРТНО - СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЭНОН" (НДС 2 517 800 рублей) и ООО "КИРОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 4706034802 (НДС – 437 041 рублей) не подтверждены реальными операциями, не опровергает факт поставки.

При этом, налоговым органом установлено, что поставщиком второго звена является ООО "ГАЗСТРОЙИННОВАЦИЯ" 7728695618 – 36,38% (НДС 11 710 568 рублей), ООО "ВТОРПАЙП" 7813436050 – 11,60% (НДС – 3 733 877 рублей).

ООО "ГАЗСТРОЙИННОВАЦИЯ" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2009, основной вид деятельности - торговля оптовая, среднесписочная численность в 2018 году – 18 человек, уставной капитал 500 000 рублей, имеется собственный сайт, является правообладателем 3-х товарных знаков, получены лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, является членом СРО, является участником госзакупок и исполнителем заключенных контрактов.

ООО "ВТОРПАЙП" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2009, основной вид деятельности – торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием, получены 3 лицензии, численность в 2018 году – 4 человека, в отношении компании проведены 8 проверок.

В ходе налоговой проверки инспекция не направляла требований поставщикам второго звена о предоставлении документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений с ООО «Мидас Премиум».

Налоговый орган в решении указывает, что в ходе проверки установлено совпадение номера телефона ООО «МИДАС-ПРЕМИУМ» и ООО «СТРОЙСИТИ», что указывает на факт взаимозависимости данных контрагентов. Вместе с тем, совпадение по номеру телефона <***> выявлено между ООО «МИДАС ПРЕМИУМ» и ООО «СТРОЙСИТИ» ИНН <***> — одноименной организацией, однако не имеющей никакого отношения к ООО «СТРОЙСИТИ» ИНН <***> (спорный контрагент).

Отсутствие у ООО «Мидас Премиум» транспортных средств и выплаты доходов в пользу водителя ФИО35, не опровергает факта поставки, поскольку доставка и товаров может осуществляться третьими лицами по договору перевозки.

Непредставление инспекцией выписки движения денежных средств по расчетному счету контрагента исключает возможность проверки несения контрагентом расходов в том числе на оплату транспортных услуг.

Поскольку в решении инспекцией не опровергнут факт поставки товаров ООО «Мидас Премиум», проанализированные поставщик 2 звена осуществляют реальную хозяйственную деятельность, книги покупок и данные движения денежных средств по расчетному счету поставщика в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом технического характера отношений между налогоплательщиком и ООО «Мидас Премиум».

В налоговых декларациях, книгах покупок Обществом отражены операции по контрагенту ООО «Профтехмет». Сумма реализации 35 661 494,59 руб., в том числе НДС в сумме 5 910 602,19 рублей (4 квартал 2018 года, 1, 2,4 кварталы 2019 года, 1 – 4 кварталы 2020 года).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Обществом предоставлен договор поставки от 15.10.2018 № ПТМ/15-10-18, счета-фактуры, товарные накладные, в соответствии с которыми осуществлена поставка металлопроката из стали: трубы, листы металлические, арматуры, углы, швеллеры. ТОваро-транспортные накладные представлены не в полном объеме. В представленных товарно-транспортных накладных не указано точное место погрузки.

В отношении ООО «Профтехмет» установлено, что юридическое лицо зарегистрировано 30.11.2017, уставной капитал: 15000 руб., численность сотрудников, работающих более года: 2019 – 4 человека, 2020 – 4 человека, Справки НДФЛ предоставлены за 2019 год на 6 человек, за 2020 год на 6 человек, место нахождения организации: 192288, СПб, Дунайский, 55, 484(1), учредитель: с 30.11.2017 по 25.11.2020 ФИО42, с 25.11.2020 ФИО43, руководитель: ФИО43, основной вид деятельности – торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

ООО «Профтехмет» 12.05.2020 была оказана финансовая поддержка Минэкономразвития РФ на возвратной основе.

Сведения о недостоверности данных об учредителе и руководителе ФИО43 внесены в ЕГРЮЛ 21.12.2021, то есть спустя год после окончания хозяйственных отношений. Юридический адрес признан недостоверным 21.07.2022.

Определением арбитражного суда от 23.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2023) по делу № А56-35262/2023 в отношении ООО «Профтехмет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО44, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о наличии несформированного источника возмещения НДС и о формальном документообороте между контрагентами и формирование схемы «бумажный НДС» в интересах проверяемого лица.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что поставщиками второго звена в соответствии с представленными ООО «Профтехмет» декларациями являлись:

ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС МОСКВА" 7721562305 – 11,60%, АО "ЕВРАЗ МАРКЕТ" <***> – 11,24%, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДИПОС" 7726044240 – 10,94%, АО "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ" 3528015184 – 6,28%, ООО "ФИРМА "СЕВЗАПМЕТАЛЛ" 7825348232 – 5,16%, ООО "БАЛТИК СПБ" 7816160918- 4,96%, ОАО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" 7813046910 – 3,79%, ООО "СПУТНИК СВМ" 7840020277 – 2,76%, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЗМ" 7839044146 – 2,61%, ООО "СТАЛЬНОЙ ДОМ" 7802673973 – 2,62%, ООО "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ ТРЕЙД"9715306480 – 2,38%, ООО "ДЭПХАТ-ЛТД" 7805099838 – 2,27%, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК" 7445042181 – 1,81%, прочие – 37%.

При этом, факт осуществления ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС МОСКВА", АО "ЕВРАЗ МАРКЕТ", АО "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ", ООО "ФИРМА "СЕВЗАПМЕТАЛЛ", ООО "БАЛТИК СПБ", ОАО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЗМ", ООО "СТАЛЬНОЙ ДОМ", ООО "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ ТРЕЙД", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК" деятельности по торговле металлопрокатом подтверждено материалами дела и налоговым органом не опровергается.

В ходе проверки была истребована информация от АО «ЕВРАЗ МАРКЕТ» ИНН <***> о наличии хозяйственных отношений с ООО «ПРОФТЕХМЕТ». Согласно письму от 21.03.2023 № 1062, АО «ЕВРАЗ МАРКЕТ» ИНН <***> подтвердило взаимоотношения с ООО «ПРОФТЕХМЕТ», представило копии документов по финансово-хозяйственным отношениям с спорным контрагентом.

При этом, инспекция не направляла требований остальным поставщикам второго звена о предоставлении документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений с ООО «Профтехмет». Документы об отсутствии правоотношений не получены.

Ссылаясь на ненадлежащее оформление транспортных документов на перевозку товара, отсутствие в них ряда реквизитов (сведений о фактическом адресе отгрузки товара, водителях, транспортных средствах), налоговый орган не учитывает, что данные обстоятельства сам факт купли-продажи товара не опровергают. Операции по купле-продаже (реализации) товара означают переход права собственности от одного лица к другому, который может и не сопровождаться перемещением товара. Из установленных проверкой обстоятельств не следует, что ненадлежащее оформление транспортных документов имело место только в отношении товара, приобретенного у спорных контрагентов. Не установлены и иные признаки, позволяющие сделать вывод, что ненадлежащее оформление транспортных документов не характерно для обычного делового оборота, в том числе имевшего место у налогоплательщика в спорный период. Инспекция ссылается на наличие надлежащих транспортных документов на перевозку товара от налогоплательщика своим покупателям. Однако это лишь положительно характеризует этих покупателей, но ничего не говорит об операциях налогоплательщика.

Поскольку в решении инспекцией не опровергнут факт поставки товаров ООО «Профтехмет», проанализированные поставщик 2 звена осуществляют реальную хозяйственную деятельность, книги покупок и данные движения денежных средств по расчетному счету поставщика в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом технического характера отношений между налогоплательщиком и ООО «Профтехмет».

С учетом изложенного, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, при этом совокупностью доказательств установлено, что контрагенты заявителя осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, возможность выполнения работ и поставки спорными контрагентами товара инспекцией не опровергнута, суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом оснований для доначисления НДС и налога на прибыль.

В пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) указано, что неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

Как уже указано в постановлении, инспекцией не установлены обстоятельства, которые бы позволили суду сделать вывод, что сделки со спорными контрагентами (порядок их исполнения, заключения) не соответствовали обычной деятельности налогоплательщика.

Обществом получена информация о контрагентах, из данных об участии их в государственных закупках. Учитывая, что покупка товаров и заключение договоров субподряда являлась обычной для общества сделкой, предоставление каких-либо особых документов не требовалось. При этом, субподрядчики все являлись членами СРО, имели имущество и штат.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно заключил, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Наличие законных оснований для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль инспекцией не доказано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалами дела установлено, что Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 2500 рублей (5000/2).

Как следует из материалов дела инспекцией выставлено требование о представлении документов (информации) № 2263 от 18.02.2023, которое получено налогоплательщиком 21.02.2023. Указанные в требовании документы представлены в установленный срок.

При этом, в требовании инспекция требовала представить информацию : «Каким образом осуществляется контроль за перемещением специальной техники, используемой при выполнении строительных работ на объектах? Предоставить журналы учета перемещения специальной техники по объектам строительства за период с 01.01.2018 по 31.12.2020».

Непредставление информации явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

При этом, право налогового органа на направление требований необходимых пояснений, определено только ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, субъектов ответственности, предусмотренной ст. 129.1 НК РФ являются налогоплательщики, при неисполнении обязанности предоставить пояснения, предусмотренные пунктом 3 статьи 88 НК РФ, а также иные лица (контрагенты и т.л.) у которых истребуется информация в порядке ст. 93.1 НК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, истребованные в порядке ст. 93 НК РФ документы представлены Обществом, при этом Налоговым кодексом РФ не предусмотрено права на получение пояснений (информации) от самого проверяемого налогоплательщика в рамках выездной проверки, непредставление информации в рассматриваемом случае не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 129.1 НК РФ.

На основании изложенного решение инспекции в указанной части также обосновано признано недействительным.

По существу доводы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу N А56-95913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Д.С. Геворкян


О.С. Пономарева