Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А24-4296/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4296/2017
г. Владивосток
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

апелляционное производство № 05АП-8897/2018

на определение от 22.10.2018 судьи О.С. Алферовой

об исключении имущества из конкурсной массы

по делу № А24-4296/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению гражданки ФИО2 (ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле о банкротстве;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 53 500 рублей ежемесячно со дня введения в отношении должника процедуры реализации имущества и в течение срока проведения процедуры банкротства.

Определением от 22.10.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с чем кредитор - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) - не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании всех имеющих значение для настоящего спора доказательств, в частности, не выяснены вопросы о получении ФИО2 алиментов на содержание ребенка, возрасте дочери должника, трудоустройстве последней. Кроме того, податель жалобы указал на неверное определение судом даты начала исключения денежных средств из конкурсной массы и необоснованный учет в составе исключаемой суммы ежемесячной стоимости обучения ребенка должника.

Банк также просил обратить внимание на несоответствие имеющихся в заявлении и ходатайстве об устранении недостатков подписей ФИО2 подписи должника, проставленной в нотариально удостоверенной доверенности представителя.

В письменном отзыве финансовый управляющий возражала против доводов апеллянта, настаивая на законности обжалуемого определения.

В ходе рассмотрения жалобы к материалам дела приобщены копии паспорта ФИО2 и ее дочери, а также реестр требований кредиторов должника как представленные во исполнение определения суда от 19.12.2018.

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением об исключении из конкурсной массы получаемого должником дохода в размере 53 500 рублей, ФИО2 указала, что данная сумма складывается из размера её заработной платы (40 000 рублей) и пенсии (13 500 рублей).

При этом, поскольку на иждивении у должника находится совершеннолетняя дочь (1997 года рождения0, обучающаяся в учебном заведении по очной форме обучения (стоимость обучения 128 000 рублей в год) и не достигшая возраста 23 лет, исходя из установленной постановлением Правительства Камчатского края от 23.01.2018 № 25-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Камчатском крае за IV квартал 2017 года» величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и для детей (20 093 рубля и 20 729 рублей соответственно), а также с учетом необходимости ежемесячной оплаты обучения дочери, прожиточный минимум рассчитан должником в размере 55 044 рублей.

Руководствуясь положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, гарантирующими должнику-гражданину сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя и пришел к выводу о возможности исключения из конкурсной массы получаемого должником дохода в размере 53 500 рублей ввиду соответствия данной суммы установленному в Камчатском крае прожиточному минимуму на должника и ее дочь.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

С учетом названных разъяснений, следуя вышеприведенным нормам Закона о банкротстве и ГПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в размере не менее установленной в Камчатском крае в соответствующий период величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, поскольку на такие денежные средства не может быть обращено взыскание, а возможность их выплаты из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у ФИО2 дохода.

Одновременно коллегия отмечает неправомерность вывода суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы денежных средств с даты введения процедуры реализации имущества гражданина (27.09.2017).

Разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина и его иждивенцев носит заявительный характер, по результату рассмотрения соответствующего ходатайства выносится судебный акт, который может быть обжалован. Соответственно исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, в настоящем случае – с 27.08.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции).

Также, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» о том, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы, следует признать, что расходы на оплату обучения совершеннолетней дочери (10 666 рублей в месяц исходя из годовой стоимости обучения) не подлежат включению в состав прожиточного минимума, на который не может быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве гражданина.

При этом коллегия исходит из положений статей 2, ст. 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что именно должник несет расходы на оплату обучения дочери, тогда как ФИО2 предлагалось представить такие сведения определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018.

Коллегия также не усматривает оснований для исключения из конкурсной массы ФИО2 величины прожиточного минимума совершеннолетней дочери должника.

В силу пункта 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Используемое в семейном законодательстве понятие нетрудоспособности не раскрывается в СК РФ, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 СК РФ).

Следовательно, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определений, данных подпункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», абзаце десятом статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Между тем факт нуждаемости нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обучается по очной форме обучения на юридическом факультете Дальневосточного филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации». По мнению заявителя, данное обстоятельство позволяет исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума на ребенка.

Вместе с тем, при непредставлении сведений о наличии/отсутствии у ФИО4 официального трудоустройства (которые должнику предлагалось представить определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018), о семейном положении последней, коллегия не может сделать вывод об отнесении дочери должника к категории нетрудоспособных лиц, нуждающихся в помощи родителей, в связи с чем в рассматриваемом случае не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание дочери в размере величины прожиточного минимума для детей.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что должник не лишена права повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением, предоставив при этом необходимые доказательства.

На основании вышеизложенного коллегия полагает судебный акт суда первой инстанции подлежащим изменению применительно к подпункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2018 по делу № А24-4296/2017 изменить.

Исключать ежемесячно с 27.08.2018 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, необходимые для проживания должника денежные средства в размере установленной в Камчатском крае одной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО5