Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А56-5654/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5654/2017
22 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Градусов А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Военный прокурор 301 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов государства

заинтересованное лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ"

третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор 301 военной прокуратуры гарнизона обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку санкция в виде административного штрафа по заявленному основанию не превышает 100 000 руб. настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства на основании положений главы 29 АПК РФ.

Как следует из материалов дела по указанию военной прокуратуры Западного военного округа проведена проверка исполнения законодательства о сохранности государственной собственности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований ст. ст. 209, 214, 296, 608, 609, 651 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 и пп. «б», «ж» п. 2 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом».

Установлено, что в соответствии с актом приема-передачи от 23 ноября 2012, составленным во исполнение приказа Минобороны России от 11 февраля 2012 г. № 275 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставления земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Лебяженское городское поселение, ул. Красногорская, д. 24«А», передан федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное ТУИО» (ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ) от 2001 отделения морской инженерной службы.

Указанный земельный участок поставлен на регистрационный учет с кадастровым номером 47:14:1402000:3, фактически расположен в кадастровом квартале 47:14:1402004, на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (зарегистрировано 05.10.2006 № 47-78-01/007/2006-060). Земельный участок учтен в Реестре федерального имущества, правообладателем является ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ.

На указанном земельном участке расположена маячная башня (объект нежилого фонда). Маячная башня состоит на техническом и бюджетном учете в ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ.

Согласно акту осмотра территории войсковой части 81357, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Лебяженское городское поселение, форт «Красная горка», Красногорская улица, дом 24«А» от 14 декабря 2016, составленного специалистами отдела порядка использования недвижимого имущества ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ и проведенной прокурорской проверкой выявлен факт незаконного использования (без правоустанавливающих документов) недвижимого имущества - маячной башни расположенной по вышеназванному адресу для размещения оборудования оператором сотовой связи ПАО «ВымпелКом».

В связи с изложенным прокуратура признала, что в деятельности ПАО «ВымпелКом» имеются признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, которое подпадает под действие ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

10 января 2017 года военным прокурором 301 военной прокуратуры гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное постановление было направлено в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум ВАС РФ признал, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Частью 3 ст. 298 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, компетенция которого определена Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

В соответствии с п. 1 и п/п. «б», «ж» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В настоящее время ПАО «ВымпелКом» использует часть объекта федеральной собственности с нарушением установленного порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности. ПАО «ВымпелКом» не получено согласие собственника имущества на использование части объекта федеральной собственности.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» по смыслу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Таким образом, обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании контракта (договора) без согласия собственника является неправомерным.

Таким образом, в действиях ПАО «ВымпелКом» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В представленном отзыве ПАО «ВымпелКом» не оспаривает заявленные прокурором обстоятельства и признает, что в период с 2007 года по настоящее время размещало оборудование сети связи на маячной башне, расположенной на территории войсковой части (Ленинградская область, Ломоносовский район, Лебяженское городское поседение, форт «Красная горка», Красногорская улица, дом 24 «А»).

При этом ПАО «ВымпелКом» ссылается на то, что первоначально разместило оборудование сети связи на основании дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2006 года к договору № 98372 от 01.04.2006 года, заключенного между ПАО «ВымпелКом» и войсковой частью № 45618. С 2008 года ПАО «ВымпелКом» принимало все необходимые меры и совершало действия, направленные на оформление правоустанавливающих документов для размещения указанного оборудования, в том числе направляло письма, запросы в различные учреждения Минобороны, Северо-Западное ТУИО с просьбой заключить договор на размещение оборудования. Однако, поскольку в указанный период отсутствовал утвержденный порядок оценки и передачи в пользование объектов недвижимого имущества, находящихся в ведении и управлении Министерства обороны РФ, заключение указанного договора не представлялось возможным. Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № 408 от 04.03.2015 года утверждена Инструкция по порядку размещения и эксплуатации технических средств гражданского назначения на территории военных объектов Минобороны РФ в Западном военном округе, а также Порядок выдачи задания (согласия) подведомственными Министерству обороны РФ государственным учреждением при предоставлении в пользование федерального имущества для размещения сетей связи.

Во исполнение указанных нормативно-распорядительных документов ПАО «ВымпелКом» получило согласие руководителя военного объекта - командира ленинградской военно-морской базы (уведомление № 124 от 03.03.2016 года), а также заключение Начальника службы РЭБ Западного военного округа от 29.01.2016 года о возможности размещения технических средств гражданского назначения на территории военного объекта. В настоящее время проводится оценка рыночной стоимости права пользования имуществом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (п. 9 Приложения № 1 к Порядку выдачи задания (согласия) подведомственными Министерству обороны РФ государственным учреждением при предоставлении в пользование федерального имущества для размещения сетей связи).

На основании полученных разрешительных документов ПАО «ВымпелКом» 14.04.2016 года было направлено письмо Начальнику ФГКУ «Северо-Западное управление имущественных отношений» Минобороны РФ (исх.№ 01404/16 ИСЗ СПБ) с просьбой предоставить конструктивные элементы маяка для размещения оборудования связи. ПАО «ВымпелКом» наряду с другими операторами связи неоднократно обращали внимание ФГКУ «Северо-Западное управление имущественных отношений» на необходимость оптимизировать и ускорить процедуры предоставления необходимых согласований и заключения договоров. В частности, было проведено совещание ФГКУ «Северо-Западное управление имущественных отношений» от 12.10.2016 года для разрешения возникающих проблем. ПАО «ВымпелКом» принимает самое активное участие в инициировании и решении указанных вопросов.

По мнению ПАО «ВымпелКом», оно не имело намерений и умысла использовать имущество, находящееся в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Отсутствие правоустанавливающих документов было вызвано длительным утверждением регламента со стороны соответствующих структур Минобороны России. ПАО «ВымпелКом» не скрывало факта размещения оборудования, кроме того, принимало самое активное участие в скорейшем разрешении вопроса в целях заключения договора. При этом в течение всего рассматриваемого периода с 2008 года и по настоящее время ПАО «ВымпелКом» не получало требований от собственника имущества о демонтаже оборудования сети связи.

При этом ПАО «ВымпелКом» пояснило, что впервые привлекается к ответственности, в настоящее время принимает все необходимые меры для получения и заключения договора на предоставление права пользования указанным имуществом.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт использования Обществом находящихся в федеральной собственности объектов без надлежаще оформленных документов.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и вина общества в его совершении, подтверждены материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены и обеспечены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, требование прокурора о привлечении Общества к заявленной административной ответственности является обоснованным.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела Арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с конституционным принципом, закрепленным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа будет иметь неоправданно карательный характер с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» признал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, обстоятельства совершенного правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в рассматриваемой сфере, прокуратурой не представлены.

Довод прокуратуры о самовольном размещении посторонних устройств на территории воинской части противоречит материалам дела, которые подтверждают согласованное размещение, но в отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов.

Наличие препятствий для нормального функционирования воинской части и обеспечению надлежащей охраны, а также наличие предпосылки к аварии навигационного оборудования, обеспечивающую безопасность плавания судов в данном регионе не подтверждены как-либо и основаны на предположениях.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности. Отсутствуют и доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба.

В данном конкретном случае, Арбитражный суд, руководствуясь положениями КоАП РФ, не предусматривающими ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения и правовой позицией ВАС РФ (Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, направленности на соблюдение требований действующего законодательства, вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение возможно признать малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

При этом Арбитражный суд учитывает, что в ходе административного производства и в ходе рассмотрения настоящего дела в Суде Общество признало свою вину в совершении административного правонарушения, способствовало административному производству и рассмотрению дела в Суде, в связи с чем, Арбитражный суд признает, что цели превенции в рассматриваемой ситуации могут быть достигнуты, с учетом осознания противоправного поведения, принятие мер на устранение такого поведения без применения установленных законодательством штрафных санкций.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении требований о привлечении ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать. 

2. Освободить ПАО «ВымпелКом» от административной ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

3. Объявить ПАО «ВымпелКом» устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Градусов А.Е.