Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А33-8007/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8007/2016
г. Красноярск
16 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «НПП Сибтехпроект»): Хрипача И.С., представителя на основании доверенности от 20.04.2017, паспорта (до и после перерыва); Бахтигузиной Ф.З., представителя на основании доверенности от 20.04.2017, паспорта (до и после перерыва);

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): Бранченко С.И., представителя на основании доверенности от 09.01.2017, служебного удостоверения (до и после перерыва); Скурковиной Е.А., представителя на основании доверенности от 17.05.2016, служебного удостоверения (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Сибтехпроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» января 2017 года по делу № А33-8007/2016,

принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Сибтехпроект» (ИНН 2465104704, ОГРН 1062465075540) (далее – заявитель, ООО «НПП Сибтехпроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017) (далее – налоговый орган, МИФНС России № 24 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 18.01.2016 № 2.12-40/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 – 2014 годов в размере 4 321 999 рублей,

- доначисления и предложения к уплате пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 – 2014 годов в размере 1 160 396 рублей 78 копеек,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 271 855 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2017 года по делу № А33-8007/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НПП Сибтехпроект» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований, полагая, что налоговым органом не представлено необходимых и достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом дана неправильная правовая оценка тому обстоятельству, что налоговый орган часть налоговых вычетов по сделкам с ООО «Красремкомплект» посчитал обоснованными, а в части отказал;

- с учетом предоставления в материалы дела копий (с предоставлением оригиналов на обозрение суда) доверенности № 4 от 12.01.2012, приказа № 4 от 12.01.2012, подтверждающих полномочия Вострикова А.В. на подписание первичных документов и счетов-фактур от лица контрагента, и отсутствия со стороны налогового органа заявления о недостоверности предоставленных документов, утверждение о не предоставлении названных документов в ходе выездной налоговой проверки правового значения не имеет; кроме того указанные документы предоставлялись в ходе выездной налоговой проверки в оригиналах по реестру от 16.07.2015 в приложение к договорам поставок с контрагентами; поскольку общество осуществляло взаимодействие с контрагентом и в 2011 году, следовательно, для общества полномочия Вострикова А.В. явствовали, в том числе из обстановки, в которой он действовал;

- подписание счетов-фактур от имени поставщика неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету;

- по расчетному счету оплачена только часть товара, поставленного контрагентом, оставшаяся часть оплачена путем перечисления денежных средств на третьих лиц; в решении суда первой инстанции не приводятся мотивы, по которым суд отклонил одни показания свидетеля Тарасевича А.Д., но принял другие показания этого же свидетеля из одного и того же протокола допроса от 21.07.2015; доводы налогового органа об отсутствии расчета за поставленный товар опровергаются ликвидационным балансом ООО «Красремкомплект», по данным баланса дебиторская задолженность на дату ликвидации контрагента отсутствует; факт неоплаты товара не является основанием для отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость;

- при отсутствии доводов налогового органа, а тем более доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность и независимость сведений, предоставленных Михеевым А.П., у суда отсутствовали основания поставить под сомнение достоверность, независимость и объективность свидетельских показаний, предоставленным Михеевым А.П. в нотариальном порядке;

- экспертное заключение от 24.10.2015 № 182/15 является несостоятельным доказательством по делу; часть первичных документов, по которым отказано в вычетах, на экспертизу не передавались, а вывод о давности по ним в решении № 2.12-40/2 сформирован; вывод эксперта о несоответствии заявленной даты изготовления документов не соответствуют исследовательской части заключения; общество полагает недопустимым распространять вывод по оттискам печатей на все элементы документа в целом (в том числе на подписи); экспертное исследование не подтверждает тот факт, что первичные были составлены в период, не связанный с периодом осуществления хозяйственной операции; экспертом выделены признаки, которые от времени не зависят, а зависят от силы нажатия на печать, поверхности, на которой расположен документ, количества красителя; экспертное заключение в отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может приниматься судом в качестве надлежащего доказательства;

- позиция суда первой инстанции и налогового органа о том, что отсутствие у общества товарно-транспортных накладных на поставку товара свидетельствует об отсутствии этой поставки, противоречит судебной практике;

- факт поставки товара от ООО «ПромТэкс» налоговым органом не оспаривается, товар получен обществом по железной дороге и его поставка подтверждается железнодорожными накладными; наличие у налогового органа каких-то замечаний к контрагенту общества и к оформлению первичных документов не имеет правового значения, если налоговым органом не доказано отсутствие реальной поставки товара и его использование в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от заявителя о предоставлении перерыва в судебном разбирательстве в связи с отсутствием в городе Красноярске представителя Белущенко С.В. (с приложением копий: договора от 11.04.2016 № 3216 и путевки).

В судебном заседании представители заявителя поддержали ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 02.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку судом не установлено оснований для объявления перерыва в судебном заседании с учетом обстоятельств, указанных в ходатайстве (апелляционная жалоба принята к производству 16.03.2017, налогоплательщику было известно о назначении судебного заседания на 02.05.2017, документы, представленные в обоснование ходатайства, датированы 11.04.2017; в судебном заседании участвовали иные представители налогоплательщика).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 мая 2017 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 10 мая 2017 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МИФНС России № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «НПП Сибтехпроект», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения законодательства о налогах и сборах: неполная уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 321 999 рублей в результате неправомерного предъявления к вычету налога на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ПромТэкс» и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Красремкомплект».

Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 2.12-35/36 от 25.11.2015, который вручен уполномоченному представителю налогоплательщика Владимировой Е.С. 11.12.2015.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 30.12.2015 в 11 час. 30 мин. (извещение от 27.11.2015 № 2.12-54/82 вручено 27.11.2015 уполномоченному представителю налогоплательщика Владимировой Е.С. по доверенности от 25.11.2015).

25.12.2015 ООО «НПП Сибтехпроект» представлено в налоговый орган уведомление о невозможности представления письменных возражений на акт проверки №2.12-35/36 от 25.11.2015 и участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по причине не представления налоговым органом копий всех материалов проверки.

Письмом за исх. №2.12-54/24939 налоговый орган дал ответ на уведомление налогоплательщика о невозможности предоставления письменных возражений на акт проверки.

29.12.2015 ООО «НПП Сибтехпроект» представлено в налоговый орган повторное уведомление о невозможности представления письменных возражений на акт проверки № 2.12-35/36 от 25.11.2015 и участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по причине не представления налоговым органом копий всех материалов проверки.

Письмом от 30.12.2015 за исх.№ 2.12-54/25129 налоговым органом дан ответ налогоплательщику на повторное уведомление о невозможности представления письменных возражений на акт проверки, в котором налоговый орган обосновал отсутствие препятствий у налогоплательщика для подготовки возражений на акт проверки.

11.01.2016 налогоплательщик вновь представил в налоговый орган уведомление о невозможности представления письменных возражений на акт проверки №2.12-35/36 от 25.11.2015.

Решением от 30.12.2015 рассмотрение материалов проверки отложено на 12.01.2016 (10 час. 00 мин.). Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.12.2015 вручено уполномоченному представителю Владимировой Е.С. по доверенности от 25.11.2015.

Решением от 12.01.2016 рассмотрение материалов проверки отложено на 18.01.2016 (15 час. 00 мин.). Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.01.2016 вручено уполномоченному представителю Владимировой Е.С.

18.01.2016 заместителем начальника налогового органа в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика принято решение № 2.12-40/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 271 855 рублей 20 копеек (размер штрафа снижен налоговым органом в 2 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств). Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 321 999 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 160 396 рублей 78 копеек.

ООО «НПП Сибтехпроект» обжаловало решение налогового органа № 2.12-40/2 от 18.01.2016 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-13/05490@ от 04.04.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа № 2.12-40/2 от 18.01.2016 в части налога на добавленную стоимость, считая его нарушающим права и законные интересы, ООО «НПП Сибтехпроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры принятия налоговый органом решения от 18.01.2016 № 2.12-40/2, в том числе соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа налогоплательщиком соблюден.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «НПП Сибтехпроект» в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, исходил из того, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и обосновано доначислил обществу налог на добавленную стоимость, начислил пени за несвоевременную уплату налога и привлек к ответственности за неполную уплату указанного налога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НПП Сибтехпроект» в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорном периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 321 999 рублей на основании счетов-фактур, составленных ООО «ПромТэкс» и ООО «Красремкомплект», послужили выводы налогового органа о неподтверждении ООО «НПП Сибтехпроект» реальности совершения операций с указанными контрагентами, создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении операций с ООО «Красремкомплект» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору поставки от 25.11.2009 № 1567, заключенному между ООО «НПП Сибтехпроект» (покупатель) и ООО «Красремкомплект» (поставщик), поставщик обязуется поставить товар (далее - товар), а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора количество, ассортимент и цена Товара определяется в счетах на оплату и (или) в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В договоре указано, что покупатель производит оплату в размере 100% в течение 90 дней со дня выставления счета за поставляемый товар. Поставщик обязуется доставить товар либо своими силами, либо через транспортную компанию.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, при этом если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора, договор считается продленным до 31 декабря следующего года.

Представленный договор подписан со стороны ООО «НПП Сибтехпроект» директором Тарасевичем А.Д., от ООО «Красремкомплект» - директором Востриковым А.В.

Обществом также представлено дополнительное соглашение от 09.01.2012 к договору поставки от 25.11.2009 № 1567, в соответствии с которым договор от 25.11.2009 № 1567 действует до 31.12.2012. Иные условия в договоре не изменены. Дополнительное соглашение подписано со стороны общества директором Тарасевичем А.Д., от ООО «Красремкомплект» - директором Михеевым А.П.

Согласно договору поставки от 23.11.2011 № 42-КРК, заключенному между ООО «НПП Сибтехпроект» (покупатель) и ООО «Красремкомплект» (поставщик), поставщик обязуется поставить товар (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, стоимость, порядок и сроки поставки товара определяется в заявках покупателя.

В данном договоре указано, что покупатель производит оплату на условиях отсрочки, которая не может превышать 60 банковских дней с даты поставки товара. Поставщик обязуется доставить товар на склад покупателя (грузополучателя).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года, при этом если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора, договор считается продленным на следующий календарный год.

Представленный договор подписан со стороны ООО «НПП Сибтехпроект» директором Тарасевичем А.Д., со стороны ООО «Красремкомплект» - директором Востриковым А.В.

Таким образом, заявителем представлены два договора поставки схожего содержания, при этом дополнительное соглашение от 09.01.2012 к договору поставки от 25.11.2009 № 1567 составлено после подписания договора от 23.11.2011 № 42-КРК. При этом, заявки, дополнительные соглашения, счета на оплату, предусмотренные вышеуказанными договорами, содержащие перечень товара, его количество и сроки поставки, не представлены.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанным контрагентом заявителем представлены счета-фактуры за период с 10.01.2012 по 12.03.2014, товарные накладные к счетам-фактурам на общую сумму 27 669 794 рубля 86 копеек, в том числе НДС - 4 253 215 рублей 40 копеек. Счет-фактура от 27.12.2013 № 734 на сумму 71 413 рублей 60 копеек, в том числе НДС 10 893 рубля 60 копеек, отраженный в книге покупок, не представлен в ходе проведения проверки.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (далее - Постановление № 132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Второй экземпляр товарной накладной оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца, передается покупателю и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей. При этом форма товарной накладной (№ ТОРГ-12), утвержденная Постановлением № 132, содержит реквизиты, которые обязательны для заполнения. Незаполнение отдельных граф и отсутствие расшифровок означает нарушение требований к оформлению и влечет признание соответствующего документа недостоверным.

В нарушение указанных норм представленные обществом товарные накладные не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, в том числе: не указаны реквизиты (дата, номер) договора, транспортных накладных; телефоны грузоотправителя, грузополучателя, поставщика и плательщика; всего мест и масса груза.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Красремкомплект» с 07.09.2009 по 29.11.2011 являлся Востриков А.В.; с 30.11.2011 по 03.12.2013 Михеев А. П.; с 04.12.2013 - Востриков А.В.; с 13.12.2013 Востриков А.В. назначен ликвидатором ООО «Красремкомплект» (ООО «Красремкомплект» ликвидировано 08.07.2014).

Счета-фактуры и товарные накладные (за исключением от 10.01.2012 № 2, от 21.05.2012 №153, от 20.06.2012 № 181, от 04.10.2013 № 501, от 11.10.2013 № 573, от 18.10.2013 № 613 на общую сумму 2 598 809 рублей 47 копеек, в том числе НДС 396 428 рублей 55 копеек) подписаны со стороны ООО «Красремкомплект» от имени заместителя директора Вострикова В.А., в счетах-фактурах приведена ссылка на доверенность от 12.01.2012 № 4. Между тем, доверенность, выданная Вострикову А.В. на право подписи документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Красремкомлект», в ходе проверки обществом не представлена (дополнение № 2 от 21.07.2015 к требованию о предоставлении документов от 31.03.2015 № 2.12-54/4).

Утверждение заявителя о том, что доверенность на Вострикова А.В. № 4 от 12.01.2012 и приказ № 4 от 12.01.2012 были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки в оригиналах по реестру от 16.07.2015 в приложении к договорам поставки, не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку в указанных реестрах названные доверенность и приказ не поименованы.

К представлению доверенности на Вострикова А.В. № 4 от 12.01.2012 и приказа № 4 от 12.01.2012 только в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в ходе проведения налоговой проверки, кроме того, на Вострикова А.В. справка 2-НДФЛ за 2012 год не представлялась, за 2013 год справка о доходах представлена только за декабрь, иных доказательств, подтверждающих назначение Вострикова В.А. на должность заместителя директора ООО «Красремкомплект» и фактического исполнения им обязанностей в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что полномочия Вострикова В.А. действовали из обстановки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку положения гражданского законодательства не применимы к правоотношениям, регулируемым налоговым законодательством.

В ходе выездной налоговой проверки проведена экспертиза на давность изготовления документов, представленных в отношении ООО «Красремкомплект». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли давность печатного текста в счетах-фактурах указанным в них датам?

2. Соответствует ли давность печатного текста, оттисков печатей в товарных накладных указанным в них датам?

3. В какой временной период в счетах фактурах и товарных накладных произведены записи (печатный текст, оттиски печатей)?

Согласно заключению эксперта от 24.10.2015 № 182/15 провести исследование давности выполнения штрихов пастами для шариковых ручек, красителя оттисков печатей на основе одной из методик - изучения процесса естественного старения, не представляется возможным в связи с отсутствием информации о модели марки и производителя чернил.

Эксперт проводил исследование товарных накладных как комплексного документа, элементы которого (форма, оттиски печатей, подписи, рукописные тексты) исполнены в один относительно короткий период. В результате исследования оттисков печатей ООО «НПП Сибтехпроект» и ООО «Красремкомплект» на товарных накладных экспертом установлено, что товарные накладные, содержащие подпись Вострикова А.В., выполнены в периоды, прилегающие к датам 29.04.2015, 14.05.2015, 09.06.2015.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен эксперт Ганиев А.Х., который проводил экспертизу на давность изготовления документов в рамках выездной налоговой проверки. Показания свидетеля зафиксированы путем аудиопротоколирования (протокол судебного заседания от 25.11.2016). Кроме того, свидетелем были представлены в материалы дела письменные ответы на вопросы сторон по экспертному заключению от 24.10.2015 №182/15.

Из показаний свидетеля Ганиева А.Х. следует, что выводы в экспертном заключении о несоответствии давности изготовления товарных накладных сделаны исключительно на основании исследования клише ООО «Красремкомплект» и ООО «НПП Сибтехпроект». Указанные показания полностью соответствуют пояснениям представителя заявителя о том, что печати ООО «НПП Сибтехпроект» на спорных товарных накладных были проставлены в период проведения проверки. Пояснения заявителя о том, что у него хранились первичные документы (товарные накладные), не заверенные печатями, которые были проставлены в период проведения выездной налоговой проверки, суд оценивает критически. Первичные документы в силу положений законодательства о бухгалтерском учете составляются в двух экземплярах, на которых проставляются печати. В качестве причины несвоевременного проставления печатей на своих экземплярах товарных накладных заявитель указал на возможное временное отсутствие доступа исполнителей к печати организации, в связи с частым нахождением руководителя в разъездах. Указанные пояснения заявителя представляются суду нелогичными, поскольку печати одновременно должны проставляться на обоих экземплярах, как своих, так и предназначенных для контрагента. Кроме того, следуя пояснениям заявителя, товарные накладные контрагенту также выданы без печатей.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недостоверности сведений первичных документов и фиктивном документообороте.

В статье 9 Федеральных законов от 21.11.1996 № 129- ФЗ, от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Товарная накладная составляется при передаче имущественных прав; товарные накладные не должны составляться после изготовления счетов-фактур.

Порядок назначения экспертизы установлен статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 которой, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Учитывая, что в адрес налогового органа отказ от эксперта не поступал, ходатайства о представлении дополнительных материалов в соответствии с пунктом 4 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не направлялись, основания для сомнений в результатах проведенной экспертизы отсутствуют.

Из заключения от 24.10.2015 № 182/15 следует, что до проведения экспертизы эксперт Ганиев А.Х. предупрежден об административной и налоговой ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 2 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности в действующем налоговом законодательстве не предусмотрено.

Из заключения эксперта от 24.10.2015 № 182/15 не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными и непригодными для идентификации срока изготовления. В рамках произведенного экспертом исследования установлено, что различающие признаки устойчивы, существенны и в комплексе образуют индивидуальную совокупность, достаточную для выводов, отраженных в заключении. Выводы эксперта являются полными, соответствуют исследовательской части заключения.

Кроме того, согласно протоколу ознакомления от 22.10.2015 № 2.12-44/5 руководитель общества Тарасевич А.Д. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы 21.10.2015 № 2.12-44/5, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы не заявлены.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ссылку общества на рецензию от 18.12.2015, выполненную экспертом Кузнецовой Л.В., согласно которой экспертное заключение от 24.10.2015 № 182/15 не отвечает установленным требованиям. Указанная рецензия на экспертное заключение сделана вне рамок судебного разбирательства, по инициативе общества, заинтересованного в исходе спора. Рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках выездной налоговой проверки дела экспертизы.

В случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности на основании пункта 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначается повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту. Между тем, заявитель в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не выразил несогласие относительно соблюдения процедуры проведения и результатов экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания заключения экспертизы от 24.10.2015 № 182/15 недопустимым доказательством.

Исходя из данных, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных, с учетом характера и объема поставляемого от ООО «Красремкомплект» товара (листы, уголки, трубы нержавеющие, лопатки для чистки карманов, коллекторы, мульды, лопатки анодчика, метелка-скребок, лопатки электролизника и т.п.), доставка данного товара предполагала привлечение автомобильного транспорта. В товарных накладных, счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, следовательно, наличие ТТН (форма № 1-Т) является одним из доказательств, подтверждающих факт поставки товара при наличии сомнений в иных первичных документах. Документы, подтверждающие доставку товара в адрес покупателя не представлены.

Таким образом, реальность поставки товара контрагентом общества (ООО «Красремкомплект») материалами дела не подтверждена.

Согласно протоколу допроса от 05.09.2015 № 2.12-45/396 свидетеля Вострикова А.В., являясь руководителем ООО «Красремкомплект», он подписывал документы от имени спорного контрагента, при этом, не помнит обстоятельств осуществления им деятельности от имени спорного контрагента, информацией об объемах произведенных поставок не владеет, свидетелем не указаны поставщики продукции, реализуемой в последующем обществу.

ООО «Красремкомплект» ликвидировано 08.07.2014. Со слов ликвидатора Вострикова А.В., документы и печать данной организации уничтожены, для переподписания документов к Вострикову А.В. никто не обращался.

В ходе проведения проверки налоговым органом по известным адресам направлялись повестки о вызове на допрос директора ООО «Красремкомплект» Михеева А.П. В указанное время свидетель на допрос не явился.

Между тем Михеев А.П. был опрошен нотариусом Городковой Н.Н., нотариально заверенные пояснения Михеева А.П. от 25.12.2015 № 42АА1809777 представлены заявителем с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 103 Федерального закона «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Из пояснений Михеева А.П. от 25.12.2015 № 42АА1809777 следует, что нотариусом данный протокол составлялся без извещения и участия представителей ООО «НПП Сибтехпроект» и налогового органа. Кроме того, заявитель не пояснил суду, каким образом им получен данный документ. Неизвещение нотариусом заинтересованных лиц для присутствия при допросе лишает рассматриваемый протокол доказательственной силы, поскольку он составлен в нарушение статьи 103 Закона №4462-1.

В ходе допроса Михеев А.П. пояснил, что деятельность по реализации различных металлоконструкций, в том числе в адрес ООО «НПП Сибтехпроект», фактически осуществлялась; бухгалтерией, налоговой отчетностью, взаиморасчетами с ООО «НПП Сибтехпроект» занимался Востриков А.В., который также был ликвидатором общества. Кроме того, Михеев А.П. сообщил, что у организации имелось 3 печати, которые были утилизированы после ликвидации общества. В 2015 году ООО «НПП Сибтехпроект» с просьбой о подписании и документов (счетов-фактур, товарных накладных) не обращалось.

Поскольку именно общество (ООО «НПП Сибтехпроект») было инициатором проведения допроса указанного лица, и только общество было заинтересовано в даче определенных показаний, способствующих разрешению спора в пользу налогоплательщика, к показаниям Михеева А.П. суд первой инстанции обосновано отнесся критически.

Из анализа расчетного счета ООО «НПП Сибтехпроект» установило, что обществом перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Красремкомплект» в размере 4 219 070 рублей 02 копейки, в том числе НДС - 643 587 рублей, то есть общество не оплатило контрагенту сумму более 23,7 миллионов рублей.

По требованию налогового органа ООО «НПП Сибтехпроект» не представлены оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов 60, 62, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, акты сверки, документы, подтверждающие списание кредиторской задолженности.

Согласно сведениям из ликвидационного баланса организации ООО «Красремкомлект» по состоянию на 08.07.2014 дебиторская задолженность отсутствует.

Налоговым органом в ходе проведения проверки неоднократно истребовались у общества документы, подтверждающие оплату в адрес спорного контрагента (дополнение к требованию № 2.12-54/4 от 22.07.2015 № 3, от 19.11.2015 № 4), а также акты сверок между заявителем и ООО «Красремкомплект», договоры уступки прав требований (цессии), акты о зачете взаимных требований (взаимозачет), письма в отношении оплаты ООО «НПП Сибтехпроект» в адрес иных организаций кредиторской задолженности перед ООО «Красремкомплект» за приобретенные товары, уведомительные письма от ООО «Красремкомплект», уведомительные письма от общества в адрес ООО «Красремкомплект» (дополнения к требованию № 2.12-54/4 № 2 от 21.07.2015).

Истребуемые документы заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены, пояснения в отношении причин непредставления документов в материалах дела отсутствуют.

В вышестоящий налоговый орган ООО «НПП Сибтехпроект» с апелляционной жалобой представлены копии письменных поручений на производство оплаты в счет расчетов за поставки материалов ООО «Красремкомплект», подписанные от имени ООО «Красремкомплект» уполномоченным по приказу Востриковым А.В. При этом ранее при проведении допросов ни руководителем общества Тарасевичем А.Д., ни Востриковым А.В. на вопрос о перечислениях денежных средств ООО «НПП Сибтехпроект» в адрес иных организаций за товары, полученные от ООО «Красремкомплект», был дан отрицательный ответ (протоколы допросов свидетелей от 21.07.2015 № 2.12-45/299, от 05.09.2015 № 2.12-45/396).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетелей противоречат представленным с апелляционной жалобой копиям письменных поручений на производство оплаты в счет расчетов за поставки материалов ООО «Красремкомплект».

Довод о том, что суд первой инстанции не учел показания свидетеля Тарасевича А.Д. о том, что какие-то обстоятельства свидетель не помнит и ему необходимо уточнить какие-то данные, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет какого-либо значения с учетом того, что Тарасевич А.Д. не представил налоговому органу каких-либо дополнительных пояснений относительно заданных ему вопросов.

Кроме того, ООО «НПП Сибтехпроект», приобщив к апелляционной жалобе копии письменных поручений на производство оплаты в счет расчетов за поставки материалов ООО «Красремкомплект», не представило пояснения, не указало причины, по которым данные документы не были представлены в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки либо на стадии рассмотрения материалов проверки.

Суд первой инстанции обосновано оценил указанные документы критически, поскольку действия налогоплательщика направлены на невозможность проведения налоговым органом контрольных мероприятий после окончания выездной налоговой проверки. Кроме того, представленные письма содержат только просьбу зачесть на баланс различных организаций перечисленные денежные средства и не содержат информации о связи перечисленных денежных средств с погашением задолженности ООО НПП «Сибтехпроект» перед ООО «Красремкомплект» и расшифровки задолженности.

Доказательств наличия взаимоотношений совершения каких-либо сделок между организациями, указанными в письмах ООО «Красремкомплект» отсутствуют. Из выписок по расчетным счетам организаций, на счетах который перечисляются денежные средства, налоговым органом установлено, что ООО «Красремкомплект» в проверяемом периоде не являлось плательщиком и получателем денежных средств от данных организаций, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственный отношений между ними, и, соответственно, отсутствии кредиторской задолженности ООО «Красремкомплект» перед данными организациями.

Материалами дела в отношении ООО «Красремкомплект» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии с его стороны признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности, объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций.

ООО «Красремкомплект» в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска по адресу регистрации: г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 21, офис 609. Собственником помещения по адресу регистрации ООО «Красремкомплект»: г Красноярск, ул. Красной Гвардии, 21, офис 609. является ООО «Электроника» на основании свидетельства о праве собственности 24 ДО № 002455.

Из ответа собственника, направленного письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска № 2.16-07/1/2746дсп от 25.09.2015 следует, что с ООО «Красремкомплект» договоры аренды в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 не заключались.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, сведения о наличии у ООО «Красремкомплект» имущества, транспортных средств, земельных участков и ККТ в налоговом органе отсутствуют. Также из представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска справки по форме 2-НДФЛ установлено, что ООО «Красремкомплект» в период с октября 2012 года по март 2013 года выплачивалась заработная плата Филимоновой Ж.С.

Из показаний Филимоновой Ж.С., отраженных в протоколе допроса от 18.01.2016 № 2.12-45/17, следует, что фактически в ООО «Красремкомплект» Филимонова Ж.С. не работала, была трудоустроена формально по просьбе лица, кого именно - не помнит.

Анализ расчетного счета ООО «Красремкомплект» показал, что у организации отсутствует расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (оплата коммунальных платежей, услуг связи, охраны, за аренду офисных и складских помещений), движение денежных средств носит транзитный характер. Установлено снятие наличными с назначением платежа «на хозяйственные нужды» на сумму 23 007 000 рублей и на «заработную плату» на сумму 7 750 000 рублей (38,50%). При этом согласно сведениям по форме 2-НДФЛ сумма дохода работников за 2012 - 2014 годы составила 155 777 рублей, что в 50 раз меньше, чем сумма, снятая на заработную плату с расчетного счета.

Таким образом, обществом не только документально не подтвержден факт реальности взаимоотношений с ООО «Красремкомплект», но в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды в силу осуществления фиктивного документооборота.

Довод общества о том, что налоговым органом признана обоснованность применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Красремкомплект» и подписанных Михеевым А.П., в связи с чем указанный контрагент не является проблемным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Заявитель не оспаривает решение налогового органа в части принятия вычетов по контрагенту - ООО «Красремкомплект», в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания проверять законность оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «ПромТэкс» заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры за период с 15.01.2014 по 24.07.2014, товарные накладные к счетам-фактурам на общую сумму 2 300 000 рублей, в том числе НДС - 350 847 рублей 46 копеек.

Сумма перечислений в адрес ООО «ПромТэкс» по расчетному счету больше, чем отражена в книгах покупок ООО «НПП Сибтехпроект» в 3 раза. В назначении платежа в 2013-2014 годы указано «оплата за товар по договору № 06/13 от 03.06.2013». ООО «НПП Сибтехпроект» данный договор не представило без указания причин.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным определить наименование, количество поставляемого товара от ООО «ПромТэкс», а также способы и сроки его поставки.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ПромТэкс» с 24.04.2013 до 19.03.2014 являлся Голованов Юрий Владимирович; с 20.03.2014 по настоящее время - Клавдиев Михаил Андреевич. Все документы (счета-фактуры, товарные накладные) за период с 15.01.2014 по 24.07.2014 от имени ООО «ПромТэкс» подписаны Головановым Ю. В., в то время как директором данной организации с 20.03.2014 является Клавдиев М.А. Доверенности, выданные Голованову Ю. В. на право подписи документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромТэкс», в материалы дела не представлены.

Согласно заключению эксперта от 27.10.2015 № 24/105 ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ» Шабалина Сергея Васильевича подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ПромТэкс» Голованова Ю.В., расположенные в оригиналах документов ООО «НПП Сибтехпроект» по взаимодействию с ООО «ПромТэкс»» (счетах-фактурах, товарных накладных), выполнены не Головановым Юрием Владимировичем, а иным лицом.

Таким образом, первичные документы от имени ООО «ПромТэкс» по взаимоотношениям с ООО «НПП Сибтехпроект» подписаны от имени контрагента неустановленным лицом, то есть содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента, что не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период времени).

В нарушение Постановления Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 в товарных накладных на получение товара не заполнены следующие обязательные реквизиты: не указаны номер и дата договора; номер и дата транспортной накладной; всего мест и масса груза; приложения (паспорта, сертификаты).

Обществом, в подтверждение доставки товара от имени ООО «ПромТэкс» (местонахождение организации г. Пермь) в адрес ООО «НПП Сибтехпроект» (г. Красноярск) представлены железнодорожные накладные.

При анализе железнодорожных накладных установлено, что в качестве исполнителя в документах указаны ООО «ЖелДорЭкспедиция» и ООО «Деловые линии».

В представленных документах в качестве отправителя указано физическое лицо Старков Р.Л. Даты принятия товара ООО «НПП Сибтехпроект» в накладных не указаны. Справки по форме 2-НДФЛ на имя Старкова Р.Л. не предоставлялись.

Таким образом, в товаросопроводительных документах, представленных на проверку в подтверждение доставки товара от имени ООО «ПромТэкс» (местонахождение организации г. Пермь) в адрес ООО «НПП Сибтехпроект» (г. Красноярск), отсутствует какая-либо информация в отношении организации ООО «ПромТэкс». В основном груз отправлялся не из г. Перми, а из иных городов. При анализе расчетных счетов ООО «ПромТэкс» и ООО «НПП Сибтехпроект» перечисление денежных средств в адрес Старкова Романа Леонидовича, а также организаций, находящихся в городах, указанных в накладных, не установлено.

Соответственно, доставка товара от имени организации ООО «ПромТэкс» не подтверждена документально.

Согласно данным Федеральной базы удаленного доступа ООО «ПромТэкс» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми. ООО «ПромТэкс» с 24.04.2013 зарегистрировано по адресу: 614067, г. Пермь, ул. Хабаровская, 60.

Согласно протоколу осмотра от 16.06.2015 по данному адресу расположен 12-ти этажный жилой дом с административными помещениями с пропускной и охранной системой. ООО «ПромТэкс» по адресу: 614067, г. Пермь, ул. Хабаровская, 60, не находится, вывеска организации отсутствует, о чем также свидетельствуют фотоснимки, произведенные в ходе осмотра. Кроме того, собственники помещения (Зарипова Е.В., Косякевич С.В.) не подтвердили заключение договоров аренды с ООО «ПромТэкс» (исх. от 25.06.2015 № 18-14/24692, от 10.06.2015 № 10-18/03145).

Зарегистрированные транспортные средства, имущество, обособленные подразделения, контрольно-кассовая техника у ООО «ПромТэкс» отсутствуют.

Согласно информации, полученной из Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, среднесписочная численность работников ООО «ПромТэкс» за 2013-2014 годы составила 0 человек. В качестве основного вида деятельности заявлена оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у спорного контрагента средств и возможности для выполнения поставок и транспортировки в адрес Общества спорных ТМЦ, указанных в счетах-фактурах, в силу отсутствия складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромТэкс» установлено, что расчетный счет открыт для транзита и обналичивания денежных организаций. Контрагенты ООО «ПромТэкс» имеют признаки «проблемных» организаций.

Сумма приобретения ценных бумаг составила 49,77% от всех поступлений на расчетные счета.

Проведенными мероприятиями налогового контроля не установлено приобретение ООО «ПромТэкс» товара, реализованного впоследствии в адрес ООО «НИИ Сибтехпроект».

Представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций и невозможности поставки ООО «ПромТэкс» товаров.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ПромТэкс» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения с заявителем, влекущие налоговые последствия, не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от его имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения вычетов по НДС.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе ООО «Красремкомплект», ООО «ПромТэкс» в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов соответствующего персонала.

Таким образом, установленные по результатам проведенной оценки собранных налоговым органом доказательств в отношении ООО «Красремкомплект», ООО «ПромТэкс» обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами и о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом заявителем не представлено во время проверки доказательств того, что он располагал сведениями о лицах, действующих от имени ООО «Красремкомплект», ООО «ПромТэкс» и выступающих представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях.

Согласно пункту 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, принимая соответствующие документы от контрагента, заявитель должен был учитывать, что они служат основанием для применения вычетов по НДС, соответственно, должен был удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию указанных юридических лиц, но и установить личность лица, подписавшего данные документы от имени контрагента, а также убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий. Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать об их регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не убедился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Из показаний руководителя общества Тарасевича А. Д. (протокол допроса от 21.07.2015 №2.12-45/299) следует, что договоры поставки были переданы с первой партией товара, подписанными со стороны ООО «Красремкомплект», ООО «ПромТэкс»; с Востриковым А.В., Михеевым А.П., Головановым Ю.В., Клавдиевым М.А. свидетель лично не знаком.

Учитывая изложенное, налоговым органмо сделан обоснованный вывод о том, что выбирая в качестве контрагентов ООО «Красремкомплект» и ООО «ПромТэкс», общество не проявило должную осмотрительность, не учло, что принимая и подписывая договор, счета - фактуры, товарные накладные и иные документы от указанных контрагентов, должно было учитывать, что данные документы служат основанием для применения вычетов по НДС, следовательно, должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию, но и установить личности лиц, подписавших данные документы от имени контрагентов, убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий.

Совокупность вышеприведенных фактов указывает на противоречивость имеющейся в материалах дела информации, недостоверность представленных обществом документов, которые не подтверждают факт поставки товара ООО «Красремкомплект», ООО «ПромТэкс». Иных доказательств в обоснование реальности сделок обществом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал правомерность принятого решения в оспариваемой налогоплательщиком части.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского краяот 10 января 2017 года по делу № А33-8007/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2017 года по делу № А33-8007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Е.В. Севастьянова