Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А76-23975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23975/2017
г. Челябинск
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БрикМастер», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Конар», г. Челябинск, ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРемонт», г. Челябинск, ОГРН <***>,

акционерного общества «Транснефть Нефтяные насосы», г. Челябинск, ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Кокс-строй», Челябинск, ОГРН <***>,

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Березовский Свердловской области, ОГРНИП 314667825500027,

общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», г. Челябинск, ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Техресурс-Плюс», г. Коркино Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 2 218 386 руб. 61 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №04/19 от 05.04.2019, личность удостоверена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БрикМастер», г. Челябинск (далее – истец, ООО «БрикМастер»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Уникон-Урал Инжиниринг»), о взыскании задолженности по договору подряда № 2 Ф/КНР от 14.08.2015 в размере 183 201 руб. 41 коп., неустойки по договору подряда за период с 12.05.2016 по 30.08.2017 в размере 474 063 руб. 37 коп., задолженности за поставленный товар в размере 1 122 884 руб. 60 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами по поставке за период с 02.10.2015 по 30.08.2017 в размере 198 138 руб. 30 коп. Также просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства. Кроме того заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 270 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ и поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Конар», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРемонт», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть Нефтяные насосы», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Кокс-строй», индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Березовский Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Техресурс-Плюс» г. Коркино.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 1 292 086 руб. 00 коп., уменьшении исковых требований в части требования о взыскании неустойки по договору подряда до 181 972 руб. 00 коп., уменьшении исковых требований в части требования о взыскании основного долга по поставке до 14 000 руб. 00 коп., уменьшении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по поставке до 2 433 руб. 11 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании основного долга по договору подряда до 1 087 326 руб. 25 коп., увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки по договору подряда до 241 561 руб. 13 коп., увеличении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по поставке до 2 796 руб. 27 коп., производить начисление неустойки по договору подряда по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 63-65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании основного долга по договору подряда до 756 363 руб. 18 коп., неустойки по договору подряда до 138 204 руб. 86 коп., производить начисление неустойки по договору подряда по день фактического исполнения обязательства, увеличении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по поставке до 2 796 руб. 27 коп. за период с 02.10.2015 по 12.12.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д.163-165).

13.05.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 122 884 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 30.08.2017 в размере 198 138 руб. 30 коп., которое судом приобщено в материалы дела (т. 6 л.д. 8).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (т. 1 л.д. 129-131, т. 2 л.д. 53, т. 9 л.д. 27-28).

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9 л.д. 50-58).

Копия определения была направлена третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс-Плюс» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 456550, г. Коркино, Челябинская область, ул. Керамиков, д. 36, оф. 4, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 9 л.д. 59). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т. 9 л.д. 54).

Копия определения была направлена третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Кокс-строй» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454018, <...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 9 л.д. 60). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т. 9 л.д. 58).

При таких обстоятельствах третьих лиц следует считать извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица не обеспечили получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на них в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «БрикМастер», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2010 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 101-111).

Общество с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2011 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 95-100).

Как видно из материалов дела, 14.08.2015 между ООО «БрикМастер» (подрядчик) и ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» (заказчик) заключен договор подряда № 2 Ф/КНР (т. 1 л.д. 16-40) (далее – договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству объекта - «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр.» ориентировочной проектной площадью 18 000 кв.м., расположенного на земельных участках: площадью 14 714 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации промышленной площадки предприятия, кадастровый (или условный) номер 74:36:0302002:610, находящееся по адресу: <...> площадью 7 943 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации промышленной площадки предприятия, кадастровый (или условный) номер 74:36:0302002:611, находящееся по адресу: <...> в соответствии с условиями дополнительного соглашения к настоящему договору и согласованной сторонами проектной-сметной документацией. Виды и объемы, сроки выполняемых работ, определяются сторонами путем заключения дополнительных соглашений к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании утвержденных сторонами локальных сметных расчетов, спецификаций, предварительной калькуляции (приложение №4 к договору), калькуляций и соглашений об определении стоимости как выполненных отдельными документами, так и в составе дополнительных соглашений.

В силу пункта 3.1. договора порядок платежей осуществляется в соответствие с предусмотренным графиком финансирования и/или условиями дополнительных соглашений к настоящему договору.

В течение 10 календарных дней с даты получения акта сверки заказчик обязан акты сверки подписать, скрепить печатью и направить подрядчику или в тот же срок представить возражения (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.1. договор стороны определили, что работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты и полностью завершены подрядчиком в указанные сроки в соответствии с графиком выполнения работ и дополнительных соглашениях на виды работ.

В силу пункта 15.1.1. договора в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком устранить замечания, и повторно направить акт заказчику. Выполненные работы принимаются при условии предоставления полного комплекта исполнительной документации.

В целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика в период выполнения строительно-монтажных работ, а также в гарантийный период, заказчик удерживает денежные средства, подлежащие перечислению подрядчику в качестве оплаты за выполненную работу, в размере 10% от общей сметной стоимости работ по настоящему договору. Удержанные денежные средства используются заказчиком для оплаты работ третьим лицам по устранению выявленных недостатков, возникших по вине подрядчика, а также для оплаты штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором. По результатам произведенных удержаний, заказчик письменно уведомляет подрядчика, с указанием оснований удержания и расчета (пункт 18.1.2. договора).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, в силу пункта 19.3. договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ.

Стороны пунктом 21.1. договора определили срок ответа на претензию – 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.

Сторонами договора подписано приложение № 1 (т. 1 л.д. 41-57).

Истец выполнил свои обязательства по данному договору подряда, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2016 на сумму 1 904 759 руб. 76 коп., № № 2 от 15.01.2016 на сумму 781 060 руб. 79 коп., № 3 от 15.01.2016 на сумму 306 265 руб. 46 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 70-80), подписанные подрядчиком.

Письмом № 12-БМ от 15.01.2016 истец направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 316 761 руб. 17 коп., а также уведомил о возникновении дополнительных работ на сумму 306 265 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 68). Документы получены ответчиком 20.01.2016, что подтверждается отметкой на письме.

Кроме того, истец произвел поставку ответчику продукции по товарной накладной № УКТ0110002 от 01.10.2015 на сумму 1 122 884 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 81), в которой имеется отметка о получении продукции представителем ООО «Уникон-Урал Инжиниринг», заверенная печатью общества.

Вместе с тем, договор поставки в виде единого документа между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата ответчиком выполненных по договору подряда работ произведена частично платежными поручениями № 803 от 05.08.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1328 от 07.10.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 675 от 10.10.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 709 от 13.12.2017 на сумму 218 759 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 82, 86, 87, т. 2 л.д. 54), задолженность по договору подряда в соответствии с расчетом истца составила 756 363 руб. 18 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда в размере 756 363 руб. 18 коп.

Ответчиком в период рассмотрения спора заявлены возражения относительно объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «БрикМастер», г. Челябинск, для общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», г. Челябинск, по договору на выполнение строительно-монтажных работ №2 Ф/КНР от 14.08.2015, при наличии выполненных и сданных последнему работ иным лицом, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца было назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «БрикМастер», г. Челябинск, для общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», г. Челябинск, по договору на выполнение строительно-монтажных работ №2 Ф/КНР от 14.08.2015, при наличии выполненных и сданных последнему работ иным лицом?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «БрикМастер» работ, условиям договора, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению эксперта № 074/2019 от 07.03.2019 (т. 5 л.д. 40-139), сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: в материалах дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 №2-10 от 31.10.15 (т. 3, л.д.15-16), №1-10 от 31.10.2015 (т. 3 л.д. 17-20) ООО «БрикМастер», не подписанные подрядчиком (субподрядчиком) ООО «СтройМонтажРемонт». Акты выполненных работ формы КС-2 №1, №2, №3 в точности повторяют стоимость, объемы работ и способ расчета, представленный в локальных сметах №1, №2, №3.

На основании произведенного анализа экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Работы по Акту выполненных работ формы КС-2 №1, являются выполненными в силу наличия: обоюдно согласованного акта выполненных работ формы КС-2 №1 от 15.01.16 в рамках локальной сметы №1, являющейся неотъемлемой частью приложения №4 договора подряда №2Ф/КНР от 14.08.15 (т. 1 л.д. 16-57); объемов работ, предусмотренных рабочей документацией №012-ДП/КНР-4.14-01-КЖ2; актов освидетельствования скрытых работ (см. табл. 3,5).

2. Работы по Акту выполненных работ формы КС-2 №2, являются выполненными в части объемов в силу наличия: актов освидетельствования скрытых работ, подтверждающих их выполнение; объемов работ, предусмотренных рабочей документацией №012-ДП/КНР-4.14-01-КЖ2.

Частичное принятие экспертом работ по акту №2 обусловлено тем, что часть объемов работ имеет «завышенный» характер относительно рабочей документации (часть объемов уже «закрыта» по акту выполненных работ №1), а наличие актов освидетельствования скрытых работ по данному виду работ отражает только факт их выполнение ООО «БрикМастер», но заявленный объем не подтверждает (не указан в документе), также изменений по рабочей документации в материалах дела не представлено.

3. Работы по Акту выполненных работ формы КС-2 №3, являются выполненными в полном объеме в силу наличия: журнала выполненных работ №2 формы КС-6, подписанного уполномоченным представителем ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» (доп. материалы, л.д. 14-15) и подтверждающего данные работы и их объем; работ, предусмотренных рабочей документацией №012-ДП/КНР-4.14-01-КЖ2 (т. 3 л.д. 46); актов освидетельствования скрытых работ (в т.ч. - с указанием объема работ).

В процессе исследования по данному вопросу были выявлены дополнительные работы, выполненные ООО «БрикМастер», согласованные сторонами по делу в «Акте на дополнительные объемы работ» от 16.08.15, которые выполнял ООО «БрикМастер» за другую подрядную организацию (т. 2 л.д.71).

В процессе экспертного осмотра были зафиксированы работы по организации 2-х площадок на прилегающей территории к фрагменту №1 (наименование согласно рабочей документации №012-ДП/КНР-4.14-01-КЖ2, л. 13), не предусмотренные рабочей документацией.

Относительно стоимости выполненных работ: согласно договора №2Ф/КНР (т. 1 л.д. 16-57):

п. 2.1 Стоимость работ по договору определяется на основании утвержденных Сторонами Локальных сметных расчетов (ЛСР), спецификаций, предварительной калькуляции (Приложение №4 к Договору), Калькуляций и Соглашений об определении стоимости как выполненных отдельными документами, так и в составе Дополнительных соглашений.

ЛСР рассчитываются ресурсным методом по ТСНБ ТЕР-2001 Челябинской области (редакция 2009г.) в ценах 2000г. с пересчетом в текущие.

При формировании сметных расчетов могут применяться понижающие коэффициенты, для их приведения к средне рыночному конкурентному показателю.

Т.о., с учетом требований п. 2.1. договора, в настоящем заключении определение рыночной стоимости выполненных работ осуществляется посредством применения базисно - индексного расчета в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 с применением Территориальной сметно-нормативной базы (ТСНБ-2001, редакция 2014г.) Челябинской области в базовых ценах 2001г. с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета».

Поскольку позиция истца и ответчика относительно существа актов выполненных работ №2 и №3 - разнятся (истец утверждает, что локальные сметы №2 и №3 являются также договорными, а ответчик опровергает данный факт), эксперт принял решение о проведении 2-х вариантов расчета:

1. С учетом «согласованного» коэффициента удорожания, представленного в локальной смете №1 и продублированного, соответственно, в акте формы КС-2 №1, который составляет -11,430253.

2. С учетом рыночного коэффициента, установленного на дату выполнения спорных работ - на 1 квартал 2016г по постановлению Министерства тарифного регулирования Челябинской области №4/1 от 04.02.2016 г.

Расчет стоимости работ, выполненных ООО «БрикМастер» по 1 варианту составил сумму 2 661 122 руб. 94 коп.

Расчет стоимости работ, выполненных ООО «БрикМастер» по 2 варианту составил сумму 2 485 756 руб. 36 коп.

По второму вопросу: качество выполненных ООО «БрикМастер» работ, соответствует условиям договора, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода.

Работы выполнены в соответствии с нормативно-технической документацией и отвечают требованиям, указанных в СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции».

Состояние исследуемых конструкций - работоспособное. Следовательно, устранение недостатков не требуется, сметный расчет стоимости работ и материалов для исправления дефектов не требуется соответственно.

Кроме того эксперт представил письменные ответы на вопросы сторон (т. 6 л.д. 16-33).

Ответчик, возражая против выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, указал на то, что работы на объекте были выполнены третьими лицами (т. 6 л.д. 49).

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела договор подряда (т. 2 лд. 144-150), договор подряда № 3/СМР от 04.08.2017 (т. 3 л.д. 6-8), локальные сметы (т. 3 л.д.9-14), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета на оплату, проектная документация, акты освидетельствования скрытых работ, контракт № ДП/КНР-26 от 15.01.2015, договор № 11ОГР/КНР от 14.08.2015, журналы (т. 3 л.д. 15-69, 87-142, т. 6 л.д. 81-189, т. 7 л.д. 1-204).

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения спорных работ иными лицами, указанные обстоятельства не были предметом исследования при проведении первоначальной экспертизы, определением суда от 21.01.2020 по ходатайству ответчика было назначено проведение дополнительной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

1) С учетом дополнительно представленных документов, определить фактический объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «БрикМастер» по локальным сметам №1, 2, 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 №1, 2, 3 от 15.01.2016.?

Согласно заключению эксперта № 134/2020 от 27.03.2020 (т. 8 л.д. 118-215), сделан следующий вывод:

1. Работы по Акту выполненных работ формы КС-2 №1, являются выполненными в силу наличия: обоюдно согласованного акта выполненных работ формы КС-2 №1 от 15.01.16 в рамках локальной сметы №1, являющейся неотъемлемой частью приложения №4 договора подряда №2Ф/КНР от 14.08.15г. (т. 1 л.д.16-57); объемов работ, предусмотренных рабочей документацией №012-ДП/КНР-4.14-01-КЖ2; актов освидетельствования скрытых работ (см. табл. 3,5).

2. Работы по Акту выполненных работ формы КС-2 №2, являются выполненными в части объемов в силу наличия: актов освидетельствования скрытых работ, подтверждающих их выполнение; объемов работ, предусмотренных рабочей документацией №012-ДП/КНР-4.14-01-КЖ2.

Частичное принятие экспертом работ по акту №2 обусловлено тем, что часть объемов работ имеет «завышенный» характер относительно рабочей документации (часть объемов уже «закрыта» по акту выполненных работ №1), а наличие актов освидетельствования скрытых работ по данному виду работ отражает только факт их выполнение ООО «БрикМастер», но заявленный объем не подтверждает (не указан в документе), также изменений по рабочей документации в материалах дела не представлено.

3. Работы по Акту выполненных работ формы КС-2 №3, являются выполненными в полном объеме в силу наличия: журнала выполненных работ №2 формы КС-6, подписанного уполномоченным представителем ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» (доп. материалы, л.д. 14-15) и подтверждающего данные работы и их объем; работ, предусмотренных рабочей документацией №012-ДП/КНР-4.14-01-КЖ2 (т. 3 л.д. 46); актов освидетельствования скрытых работ (в т.ч. - с указанием объема работ).

Вновь приобщенные документы Акты выполненных работ формы КС-2 от иных подрядных организаций (не ООО «БрикМастер»), на идентичные работы, не влияют на результаты, сформированные экспертом ранее, - по следующим причинам: исполнительная документация, в частности, АОСР ИП Майборода и ООО ПКФ «Кокс-Строй» на производство сопутствующих работ не представлены (представлен журнал производства работ датированный только 24.05.2019, подписи субподрядных организаций отсутствуют); как отмечалось ранее, АОСР для ООО «БрикМастер» были подписаны сторонами по делу, более того, ответственным за выполнение СМР от ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» являлся ФИО2, так же акты были подписаны главным инженером ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» ФИО5. Обращаем внимание на то обстоятельство, что перечне дополнительных документов представлены акты КС-2 №2 от ИП ФИО2 То есть складывается такая картина: ИП ФИО2 - «выполнил» для ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» работы, абсолютно идентичные тем, которые он же от лица ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» принял по актам освидетельствования срытых работ у ООО «БрикМастер».

Объем, указанный в Акте КС-2 №5 с ООО «Конор», не исключает наличие акта КС-2 с ООО «Конор» с дополнительными объемами по данным работам (не представлены договорные сметы);

В журнале работ, предоставленном ООО «БрикМастер» (доп. материалы, л.д. 16-21) указаны иные субподрядные организации, в частности: ООО ПКФ «КоксСтрой», ООО «СтройПроект». Более того, указаны объемы, которые выполнены ООО ПКФ «КоксСтрой» в рамках спорных работ и дублирующие данные в КС-2 №1 от 31.07.17 (т. 7, л.д. 1-4) с ООО ПКФ «Кокс-Строй». Обращаем внимание на то, что как иная субподрядная организация - ИП Майборода не указана в данном документе. Подтверждение объемов в документе КС-6 ООО ПКФ «КоксСтрой» не противоречит объемам ООО «БрикМастер» по спорным работам, а дополняет их до объема, предусмотренного проектом;

В приложении №1 к договору ДП/КНР-26, заключенному между ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» и ЗАО «Конор» содержится График реализации проекта (т. 6, л.д.164), из которого однозначно усматривается то, что в период с 02.07.14 по 15.01.15, все проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы на объекте должны быть завершены. Работы, фактически выполненные к указанной дате завершения (15.01.2016) содержатся только в спорных актах КС-2 №№1-3 от ООО «БрикМастер», иные акты формы КС-2 №2 - с ИП ФИО2 и акт КС-2 №1 с ООО ПКФ «Кокс-Строй» - датируются более поздним сроком сдачи (за рамками графика), и не могут выступать доказательствами НБвыполнения работ ООО «БрикМастер».

В процессе исследования по данному вопросу - были выявлены дополнительные работы, выполненные ООО «БрикМастер», согласованные сторонами по делу в «Акте на дополнительные объемы работ» от 16.08.15, которые выполнял ООО «БрикМастер» за другую подрядную организацию (т. 2 л.д.71).

В процессе экспертного осмотра были зафиксированы работы по организации 2-х площадок на прилегающей территории к фрагменту №1 (наименование согласно рабочей документации №012-ДП/КНР-4.14-01-КЖ2, л. 13), не предусмотренные рабочей документацией.

Относительно стоимости выполненных работ: согласно договора №2Ф/КНР (т. 1 л.д. 16-57):

п. 2.1 Стоимость работ по договору определяется на основании утвержденных Сторонами Локальных сметных расчетов (ЛСР), спецификаций, предварительной калькуляции (Приложение №4 к Договору), Калькуляций и Соглашений об определении стоимости как выполненных отдельными документами, так и в составе Дополнительных соглашений.

ЛСР рассчитываются ресурсным методом по ТСНБ ТЕР-2001 Челябинской области (редакция 2009г.) в ценах 2000г. с пересчетом в текущие.

При формировании сметных расчетов могут применяться понижающие коэффициенты, для их приведения к средне рыночному конкурентному показателю.

Т.о., с учетом требований п. 2.1. договора, в настоящем заключении определение рыночной стоимости выполненных работ осуществляется посредством применения базисно - индексного расчета в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 с применением Территориальной сметно-нормативной базы (ТСНБ-2001, редакция 2014г.) Челябинской области в базовых ценах 2001г. с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета».

Поскольку позиция истца и ответчика относительно существа актов выполненных работ №2 и №3 - разнятся (истец утверждает, что локальные сметы №2 и №3 являются также договорными, а ответчик опровергает данный факт), эксперт принял решение о проведении 2-х вариантов расчета:

1. С учетом «согласованного» коэффициента удорожания, представленного в локальной смете №1 и продублированного, соответственно, в акте формы КС-2 №1, который составляет -11,430253.

2. С учетом рыночного коэффициента, установленного на дату выполнения спорных работ - на 1 квартал 2016г по постановлению Министерства тарифного регулирования Челябинской области №4/1 от 04.02.2016.

Расчет стоимости работ, выполненных ООО «БрикМастер» по 1 варианту составил сумму 2 653 097 руб. 74 коп.

Расчет стоимости работ, выполненных ООО «БрикМастер» по 2 варианту составил сумму 2 482 405 руб. 16 коп.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле, связанных с проведенным исследованием и представленным заключением, данных в судебном заседании, суд находит относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно письма ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» от 05.10.2015 в адрес ООО «БрикМастер» (т. 2 л.д. 55), от которого ответчик в последствии отказался (т. 9 л.д. 49).

По итогам анализа содержания экспертных заключений суд пришел к выводу о подтверждении факта выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора на сумму 2 653 097 руб. 74 коп.

Частичная оплата ответчиком выполненных работ подтверждена материалами дела на общую сумму 1 904 759 руб. 76 коп.

Как пояснил ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 53), платежным поручением № 709 от 13.12.2017 на сумму 218 759 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 54), ответчик вернул истцу удержанные в соответствии с пунктом 18.1.2. договора денежные средства в размере 190 475 руб. 97 коп., погасил задолженность по договору подряда на сумму 14 283 руб. 79 коп., а также погасил задолженность по поставке на сумму 14 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов экспертного заключения, а также наличия доказательств частичной оплаты ответчиком выполненных работ, суд считает что требование истца подлежит удовлетворению в размере 748 337 руб. 98 коп.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 748 337 руб. 98 коп. (2 653 097 руб. 74 коп. – 1 904 759 руб. 76 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору подряда в размере 138 204 руб. 86 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, в силу пункта 19.3. договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы по договору выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 138 204 руб. 86 коп. за период с 12.05.2016 по 14.02.2018.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование, содержащихся в пункта 19.3. договора, слов и выражений, оцененных судом применительно к норме ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к убеждению о том, что воля сторон была выражена на начисление неустойки в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ.

Как установлено судом стоимость неоплаченных работ составила 748 337 руб. 98 коп.

С учетом изложенного судом установлено, что истцом неверно произведен расчет, поэтому расчет неустойки производится судом самостоятельно:

748 337 руб. 98 коп. х 0,03% = 224 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 224 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 14.02.2018 по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, как установлено судом ранее буквальное толкование, содержащихся в пункта 19.3. договора, слов и выражений, оцененных судом применительно к норме ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к убеждению о том, что воля сторон была выражена на начисление неустойки в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку размер неустойки в соответствии с пунктом 19.3. договора является фиксированным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 14.02.2018 по день фактического погашения суммы основного долга, удовлетворению не подлежит.

Истец полагал, что ответчик поставленную продукцию не оплатил, задолженность, заявленная в исковом заявлении составила 1 122 884 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2017 с просьбой оплатить задолженность (т. 1 л.д. 11), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела в материалы дела от истца поступили доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, а именно платежные поручения № 840 от 10.08.2015 на сумму 985 584 руб. 60 коп., № 867 от 12.08.2015 на сумму 907 000 руб. 00 коп., № 868 от 12.08.2015 на сумму 32 600 руб. 00 коп., № 709 от 13.12.2017 на сумму 218 759 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 83, 84-85, т. 2 л.д. 54).

Поскольку задолженность по поставке продукции была ответчиком оплачена в полном объеме до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 122 884 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 30.08.2017 в размере 198 138 руб. 30 коп. (т. 6 л.д. 8).

Полномочия представителя ФИО6, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, подтверждены доверенностью от 01.06.2018 (т. 4 л.д. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 122 884 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 30.08.2017 в размере 198 138 руб. 30 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БрикМастер», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», г. Челябинск, в части взыскания основного долга в размере 1 122 884 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 30.08.2017 в размере 198 138 руб. 30 коп. - подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Между тем, поскольку отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен истцом за период с 02.10.2015 по 30.08.2017, суд считает необходимым рассмотреть требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по поставке за период с 31.08.2017 по 17.09.2017 от которых истец не отказался.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, поверив расчет процентов, суд полагает, что расчет истцом произведен неверно, поэтому расчет процентов производится судом самостоятельно:

14 000 руб. 00 коп. х 9% / 365 х 18 (с 31.08.2017 по 17.09.2017) = 62 руб. 14 коп.;

14 000 руб. 00 коп. х 8,5% / 365 х 42 (с 18.09.2017 по 29.10.2017) = 136 руб. 93 коп.;

14 000 руб. 00 коп. х 8,25% / 365 х 44 (с 30.10.2017 по 12.12.2017) = 139 руб. 23 коп.

Всего: 338 руб. 30 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 руб. 30 коп.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность в размере 748 337 руб. 98 коп., неустойка в размере 224 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 040 от 22.06.2017 (т. 2 л.д. 48-49), акт о выполненных услугах от 22.06.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 50), расходные кассовые ордеры № 6 от 22.06.2017 на сумму 95 000 руб. 00 коп., № 7 от 23.06.2017 на сумму 55 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 51-52).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг № 040 от 22.06.2017, заключенного между ИП ФИО7 (представитель) и ООО «БрикМастер» (клиент), клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании долга с ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» в связи с неисполнением договора № 2 Ф/КНФ от 14.08.2014 в части неоплаты, а также неоплаты товара поставленного по товарной накладной УКТ-0110002 от 10.10.2015 (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору определена пунктом 3.1. в размере 150 000 руб. 00 коп.

Сторонами договора подписан акт о выполненных услугах от 22.06.2017, в соответствии с которым исполнитель осуществлял регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности клиента на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты ответчиком представительских расходов подтвержден расходными кассовыми ордерами № 6 от 22.06.2017 на сумму 95 000 руб. 00 коп., № 7 от 23.06.2017 на сумму 55 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем, а именно: подготовка искового заявления; участие представителя в предварительном судебном заседании от 25.09.2017; подготовка уточнений исковых требований (т. 2 л.д. 6-9, 63-66, т. 5 л.д. 163-165); участие представителя в судебных заседаниях от 05.12.2017, от 15.01.2018, от 14.02.2018, от 04.04.2018, от 18.06.2018, от 03.10.2018, от 18.01.2019, от 27.05.2019, от 19.06.2019, от 24.09.2019.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик материалы дела не представил.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных истцом в обоснование понесенных расходов документов не представлено.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Между тем, учитывая в рассматриваемом случае характер и объем совершенных представителем истца процессуальных действий, приведших в итоге к фактическому признанию арбитражным судом частично обоснованными исковых требований истца в части 748 900 руб. 78 коп., что составляет 83,46% от суммы иска.

Вследствие указанных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 70 941 руб. 00 коп. (85 000 руб. 00 коп. х 83,46%).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 по ходатайству истца назначено проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту ФИО4.

Факт оплаты истцом проведения экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением № 105 от 07.05.2018 (т. 2 л.д. 155), из которого следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 074/2019 от 07.03.2019 (т. 5 л.д. 40-139), которые имеются в материалах дела.

За проведенные экспертным учреждением экспертизы выставлен счет № 45 от11.03.2019 на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства за проведение экспертизы были перечислены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по ходатайству ответчика назначено проведение по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту ФИО4.

Факт оплаты ответчиком проведения экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями № 469 от 16.08.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., и № 498 от 04.09.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 12, 38), из которых следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 134/2020 от 27.03.2020 (т. 8 л.д. 118-215), которые имеются в материалах дела.

За проведенные экспертным учреждением дополнительной экспертизы выставлен счет № 67 от 13.04.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства за проведение экспертизы были перечислены.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебные экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке, выводы данных экспертиз положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертиз, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы понесенные сторонами относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая в рассматриваемом случае характер и объем совершенных представителем истца процессуальных действий, приведших в итоге к фактическому признанию арбитражным судом частично обоснованными исковых требований истца в части 748 900 руб. 78 коп., что составляет 83,46% от суммы иска.

Поэтому, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 75 114 руб. 00 коп. (пропорция: 90 000 руб. 00 коп. х 83,46%).

Учитывая в рассматриваемом случае характер и объем совершенных представителем истца процессуальных действий, приведших в итоге к фактическому признанию арбитражным судом частично обоснованными исковых требований истца в части 748 900 руб. 78 коп., процент выигрыша ответчика составляет 16,54% от заявленных исковых требований.

Поэтому, на истца подлежат отнесению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 270 руб. 00 коп. (пропорция: 50 000 руб. 00 коп. х 16,54%).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по направлению искового заявления и претензии в адрес ответчика в общей сумме 270 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика копию искового заявления и претензию заказным письмом с простым уведомлением по юридическому адресу, что подтверждается почтовыми квитанциями № Прод011869 от 11.07.2017 на сумму 118 руб. 04 коп., № 01994 от 17.05.2017 на сумму 152 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 8, 12).

Таким образом, истец понес почтовые расходы в сумме 270 руб. 28 коп.

Ответчик доводов в обоснование отказа во взыскании судебных издержек с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.

Между тем, учитывая в рассматриваемом случае характер и объем совершенных представителем истца процессуальных действий, приведших в итоге к фактическому признанию арбитражным судом частично обоснованными исковых требований истца в части 748 900 руб. 78 коп., что составляет 83,46% от суммы иска.

Вследствие указанных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 225 руб. 58 коп. (270 руб. 28 коп. х 83,46%).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Госпошлина по иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 20 947 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 32 783 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 166 от 09.08.2017 на сумму 4 483 руб. 00 коп., № 160 от 19.07.2017 на сумму 28 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 17 481 руб. 44 коп. (пропорция: 748 900 руб. 78 коп. х 20 947 руб. 00 коп. : 897 364 руб. 31 коп.). Расходы по госпошлине в сумме 3 465 руб. 56 коп. относятся на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 11 836 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1 122 884 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 30.08.2017 в размере 198 138 руб. 30 коп.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БрикМастер», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», г. Челябинск, в части взыскания основного долга в размере 1 122 884 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 30.08.2017 в размере 198 138 руб. 30 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрикМастер», г. Челябинск, задолженность в размере 748 337 руб. 98 коп., неустойку в размере 224 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 75 114 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 70 941 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора, в размере 225 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 481 руб. 44 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БрикМастер», г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 11 836 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №160 от 19.07.2017, которое остается в материалах дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрикМастер», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», г. Челябинск, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 270 руб. 00 коп..

Произвести зачет денежных сумм, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрикМастер», г. Челябинск, и денежных сумм, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «БрикМастер», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», г. Челябинск, и выдать исполнительный лист на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрикМастер», г. Челябинск, задолженность в размере 748 337 руб. 98 коп., неустойку в размере 224 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 66 844 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 70 941 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора, в размере 225 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 481 руб. 44 коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru