Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А83-12927/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-12927/2022
г. Севастополь
29 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» на решение

Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Радвана

Абдуллаевича (ОГРНИП 319911200026428, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, 295051, Республика Крым, город Симферополь,

улица Генерала Телегина, дом 16-А, офис 3) о взыскании долга, в присутствии,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –

представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2022,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Крымская

строительная компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного

заседания,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» (далее по тексту – ООО «КСК») с иском о взыскании долга за выполненные работы в размере 597156,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2023 исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскано с ООО «КСК» в пользу ИП ФИО2 долг в размере 597156,00 руб.

Не согласившись с решением суда от 07.03.2023, ООО «КСК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.



Апеллянт указывает, что ИП ФИО2 работы выполнены не качественно, не в полном объеме и с нарушением установленного срока, что подтверждается претензиями, актами и другой документацией, поступившей в адрес ООО «КСК» от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» и от жильцов многоквартирных домов. По устному обращению заказчика самостоятельно устранить нарушения Подрядчик отказался. С целью своевременной сдачи работ некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» ООО «КСК» было вынуждено заключить договор подряда с ИП ФИО4 Довод истца ИП ФИО2, что просрочка выполнения работ наступила по вине заказчика в связи с не представлением материалов, является необоснованной, поскольку на момент возникновения просрочки и не представления материалов заказчиком ИП ФИО2 уже были начаты работы, о чем свидетельствуют акт залива квартиры по адресу ул. Мальченко. д 10, кв. 37; акт о возмещении ущерба по ул. Мальченко, 10, кв. 17.; акт о протекания крыши ул. Долгоруковская, д. 33 кв. 20.; акт об обрушении потолка ул. Долгоруковская, д. 33, кв. 11. Уведомления о приостановлении работ, а также письма с претензиями о нарушении срока предоставления материалов для работ от ИП ФИО2 в адрес ООО «КСК» не поступали. Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами 14.12.2021. Таким образом, датой окончания работ является 14.12.2021. Поскольку ИП ФИО2 был нарушен срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1 Договора, заказчиком начислена пеня в соответствии с пунктом 7.1 Договора в размере 0,1% от общей стоимости работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «КСК», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 22.06.2023 представителя не направило.

До начала судебного заседания от ООО «КСК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подачи дополнительных пояснений.

Рассмотрев ходатайство ООО «КСК» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Определением от 12.05.2023 апелляционная жалоба ООО «КСК» принята к производству и назначена в судебное заседание на 22.06.2023. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству получено представителем апеллянта 17.05.2023.

Правовая позиция ООО «КСК» последовательно изложена в апелляционной жалобе, а также в процессуальных документах, поданных в суде первой инстанции; дополнительные пояснения к апелляционной жалобе ответчик имел возможность представить в срок с 17.05.2023 до 22.06.2023 посредством почтовой связи или через информационный сервис https://kad.arbitr.ru/. Однако ООО «КСК» не реализовало право представить письменные пояснения в период с 17.05.2023 по 22.06.2023.

В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективные причины, не позволяющие суду апелляционной инстанции рассмотреть



апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта по имеющимся в деле доказательствам, представленным в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства ООО «КСК» об отложении судебного заседания отказал.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «КСК».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «КСК» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» заключен договор на оказание услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Для выполнения взятых на себя обязательств ОО «КСК» (заказчик) заключило с ИП ФИО2 (подрядчик) договор подряда от 20.07.2021 № 12 (далее - Договор).

Согласно условиям договора, подрядчик по поручению заказчика обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1) (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего Договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, техническим заданием (Приложение № 2), определяющими объем, содержание работ и другими, предъявляемыми к ним требованиями и сдать заказчику результат по акту выполненных работ, соответствующий условиям Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику стоимость работ на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ определяется на основании подписанных актов выполненных работ. Заказчик самостоятельно закупает материалы.

Согласно пункту 3.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы, определенные условиями настоящего Договора, и передать результат выполненных работ заказчику в срок не позднее 01.09.2022 включительно с момента подписания настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора датой окончания работ является дата подписания уполномоченными лицами обеих сторон акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за нарушение подрядчиком срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора, заказчик вправе удержать с подрядчика пени в размере 0,1 (одного) % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора за каждый день просрочки.

Заказчик принял у Подрядчика выполненные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по адресу <...> пгт. Грэсовский, ул. Грэсовская, д. 1 в соответствии с локальным сметным расчетом в общем размере на сумму 5779073,20 руб.

Сторонами по итогам выполнения работ по Договору 14.12.2021 подписаны:

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2021 № 1 на сумму 1113572,00 руб., № 2 на сумму 792799,20 руб., № 3 на сумму 828823,00 руб., № 4 на сумму 898421,00 руб., № 5 на сумму 1348302,00 руб., № 6 на сумму 46396,00 руб. № 7 на сумму 669893,00 руб., № 8 на сумму 16309,00 руб., № 9 на сумму 64558,00 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.12.2021 № 1 на сумму 4981917,20 руб., № 2 за период с 20.07.2021 по 14.12.2021 на сумму



797156,00 руб.

ИП ФИО2 просит взыскать долг за выполненные работы в размере 597156,00 руб. от суммы долга 797156,00 руб., из которых 200000,00 руб. уже оплачены заказчиком (797156,00 руб. – 200000,00 руб.).

ИП ФИО2 направлена в адрес ООО «КСК» претензия от 10.12.2021 с требование об оплате долга за выполненные работы в оставшейся части в размере 597156,00 руб., которая получена последним 14.12.2021.

В ответ на претензию об оплате выполненных работ, ООО «КСК» направлен ответ от 11.01.2022 № 2, в котором ответчик подтверждает подписание локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов по адресам <...> пгт. Грэсовский, ул. Грэсовская, д. 1, но ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1 Договора. Заказчиком в соответствии с пунктом 7.1 Договора начислена пеня за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2021 по 14.12.2021 (104 дня) в размере 601023,61 руб.

Поскольку требование об уплате долга за выполненные работы на сумму 597156,00 руб. ООО «КСК» не исполнено, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 309,310, 329, 330 ГК РФ, условиями Договора, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества; просрочка в выполнении работ зависела от заказчика, который своевременно не представил подрядчику необходимый материал. Поскольку ответчиком доказательства оплаты работ в полном объеме не представлено, требование ИП ФИО2 о взыскании долга в размере 597156,00 руб. подлежит удовлетворение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы апеллянта, возражения на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сторонами не оспаривается, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 14.12.2021.

ИП ФИО2 просит взыскать долг за выполненные работы в размере 597156,00 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ от 14.12.2021 № 2 на общую сумму 797156,00 руб., из которых 200000,00 руб. уже заказчиком оплачены (797156,00 руб. – 200000,00 руб.).



Заказчик, возражая против удовлетворения требования об уплате долга в указанном размере, ссылается на то, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ за период с 02.09.2021 по 14.12.2021 (104 дня), в результате чего ООО «КСК» в соответствии с пунктом 7.1 Договора удержана неустойка в размере 601023,61 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.1 Договора конечный срок выполнения работ – 01.09.2021, фактически работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 14.12.2021.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено право заказчика удержать с Подрядчика пени в размере 0,1 (одного) % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора за каждый день просрочки.

ИП ФИО2 ссылается на встречное неисполнение заказчиком обязательства по своевременному предоставлению материалов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных сметой.

Действительно пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что заказчик самостоятельно закупает материалы.

Истцом в материалы дела представлены накладные по передаче ему заказчиком строительных материалов: от 01.09.2021 № 3 на сумму 519995,37 руб., от 03.09.2021 № 4 на сумму 1751674,28 руб., от 03.09.2021 № 25 на сумму 42787,26 руб., от 03.09.2021 № 26 на сумму 42787,25 руб., от 09.09.2021 № 24 на сумму 326286,82 руб., от 10.09.2021 № 5 на сумму 1748285, 55 руб., от 10.09.2021 № 6 на суму 83594,35 руб., от 10.09.2021 № 8 на сумму 1706040, 15 руб., от 10.09.2021 № 9 на сумму 2526921,29 руб., от 10.09.2021 № 11 на сумму 1488980,36 руб., от 20.09.2021 № 17 на сумму 137249,73 руб., от 22.09.2021 № 12 на сумму 154389,31 руб., от 23.09.2021 № 13 на сумму 94660,11 руб., от 23.09.2021 № 14 на сумму 474225,46 руб., от 23.09.2021 № 16 на сумму 155581,78 руб., от 23.09.2021 № 18 на сумму 86510,56 руб., от 23.09.2021 № 19 на сумму 215392,17 руб., от 23.09.2021 № 20 на сумму 11249,66 руб., от 29.09.2021 № 7 на сумму 52604,17 руб.

Исходя из пункта 3.1 Договора работы подрядчик обязался выполнить из материала заказчика в период с 20.07.2021 по 01.09.2021, то есть за 43 дня.

Вместе с тем заказчик передал подрядчику большой объем строительных материалов после 01.09.2021.

Только по накладным от 23.09.2021 № 13 на сумму 94660,11 руб., № 14 на сумму 474225,46 руб., № 16 на сумму 155581,78 руб., № 18 на сумму 86510,56 руб., № 19 на сумму 215392,17 руб., № 20 на сумму 11249,66 руб. заказчик во исполнение Договора передал подрядчику материалы на общую сумму 1037619,74 руб. (т. 2, л.д. 60-73).

По доводу апеллянта о начислении неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком в предмет судебного исследования включаются также обстоятельства наличия вины кредитора и/или просрочки кредитора (заказчика) при исполнении встречных обязательств, которые влияют на просрочку выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.



При этом, вопреки доводам апеллянта, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 716, 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013

№ 12945/13).

Согласно пункту 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки обусловлен периодом просрочки исполнения ответчиком обязательства, то при применении положений статьей 405, 406 ГК РФ судом апелляционной инстанции принята во внимание, что допущенная кредитором просрочка повлияла на срок выполнения работ должником.

Следовательно, срок выполнения работ подлежит продлению на период просрочки передачи заказчиком подрядчику материалов (с 21.07.2021 по 29.09.2021 – 71 день). Следовательно, срок окончания подрядчиком работ по договору наступил 10.11.2021, а работы сданы подрядчиком 14.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за нарушение подрядчиком срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора, заказчик вправе удержать с Подрядчика пени в размере 0,1 (одного) % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора за каждый день просрочки.

Пеня, предусмотренная пунктом 7.1 Договора, начисляется за период с 11.11.2021 по 14.12.2021 (34 дня).

Сумма пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.1 Договора, равна 196488,48 руб. (5779073,20 руб. х 0,1% х 34 дня).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск ИП ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в размере 400667,52 руб. (597156,00 руб. – 196488,48 руб.).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.



В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (67 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10011,81 руб.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению за счет истца в сумме 990,00 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что при принятии резолютивной части постановления от 22.06.2023 в абзацах 3 и 5, судом была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы долга, уменьшенной на сумму пени: вместо суммы долга 400667,52 руб. ошибочно указана сумма 568458,38 руб. Соответственно, не правильно определена пропорция для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Так как исправление арифметических ошибок, допущенных судом при исчислении неустойки и пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов по настоящему делу, не изменяет существа постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, резолютивная часть которого оглашена 22.06.2023, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исправляет соответствующие арифметические ошибки в абзацах 3 и 5 на суммы, указанные в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2023 по делу № А83-12927/2022 изменить, изложить абзацы 1, 2 резолютивной части решения от 07.03.2023 в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295051, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319911200026428, ИНН <***>) задолженность в размере 400667,52 руб., а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 10011,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319911200026428, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295051, <...>) судебные издержки по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 990,00 руб.



Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.Ю. Горбунова

О.И. Мунтян