Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А74-9774/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9774/2024
г. Красноярск
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен        20 августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиулина Камиля Гильмутдиновича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 марта 2025 года по делу № А74-9774/2024,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 19:03:040208:27 площадью 520 кв.м., взыскании судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи департаменту земельный участок с кадастровым номером 19:03:040208:27 площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: <...>. В случае неисполнения решения суда об обязании ответчика освободить и передать истцу земельный участок, в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, взыскано с ИП ФИО1 в пользу департамента судебную неустойку (астрент) в размере 15 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о законности одностороннего отказа департамента от спорного договора. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец злоупотребляет, ссылаясь на пункт 4.1.2. договора, поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора возможно только в судебном порядке в случаях, признаваемых существенными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.06.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска № 1500 от 16.11.2006 ИП ФИО1 для размещения временного объекта - торгового павильона предоставлен в аренду земельный участок площадью 520 кв.м., кадастровый номер 19:03:040208:0027, расположенный по адресу: <...>.

Во исполнение распоряжения между ИП ФИО1 (арендатор) и Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 09.01.2007 № 2256/07 (далее - договор) по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок на землях населенного пункта города Саяногорска, с кадастровым номером 19:03:040208:0027, общей площадью 520 кв.м., находящийся по адресу: <...>, для размещения временного объекта – торгового павильона.

В соответствии с пунктом 4.1 договора земельный участок передается в аренду сроком на 11 месяцев – с 09.01.2007 по 09.12.2007, с распространением действия договора на отношения сторон, фактически возникшие с 16.11.2006.

Соглашением от 26.12.2007 №1 к договору срок действия был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора (в ред. соглашения №1), каждая из сторон настоящего договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 1 (один) месяц.

При этом договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения уведомления об отказе от договора.

Департамент направил 29.09.2023 уведомление исх. № 3601-5 в адрес ответчика о прекращении действия договора аренды и необходимости освобождения земельного участка, а также передать его по акту приема-передачи ДАГН города Саяногорска, указав, что на момент осмотра земельного участка – 27.09.223 установлено размещение закрытого торгового павильона, деятельность не осуществляется. Уведомление получено ответчиком 13.10.2023.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 24.06.2024 установлено, что земельный участок не огорожен, зарос древесно-кустарниковой растительностью, на нем расположен торговый павильон, который закрыт, деятельность не осуществляется.

16.07.2024 Департамент повторно направил уведомление о необходимости освобождения и передачи по акту приема-передачи земельного участка, в месячный срок с момента получения уведомления.

Уведомление получено ответчиком 14.08.2024. Поскольку по состоянию на 23.08.2024 ИП ФИО1 не предпринято никаких мер по освобождению земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь статьями 308, 450.1, 606, 610, 622, Гражданского кодека Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», их удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 606 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодека Российской Федерации, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодека Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодека Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодека Российской Федерации).

При заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодека Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодека Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 16092/10, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 980- О-О, норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок.

Из системного толкования пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодека Российской Федерации следует, что односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке. Для договоров аренды возможность одностороннего отказа от исполнения прямо закреплена законом (статья 610 Гражданского кодека Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодека Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, соглашением от 26.12.2007 №1 к договору срок действия был продлен на неопределенный срок.

При этом пунктом 3 указанного соглашения стороны внесли изменения в условия договора, в частности, изменили пункт 4.1.2., согласно которому каждая из сторон договора вправе в любое отказать от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за один меся. При этом договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения уведомления об отказе от договора.

Указанное соглашение подписано сторонами без разногласий. Данный пункт не противоречит указанному выше правовому регулированию, с учетом неопределенного срока исполнения договора.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодека Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодека Российской Федерации, следует, что сторона договора аренды вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом не обязана обосновывать причины такого отказа.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок

Судом установлено, что истец дважды направлял ответчику уведомление о прекращении арендных правоотношений, необходимости освобождения земельного участка и передачи его по акту приема-передачи ДАГН города Саяногорска (письма-уведомления от 29.09.2023 исх. № 3601-5, от 16.07.2024 исх.№ 2600-5), которые, вопреки доводам жалобы, получены ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что воля арендодателя не была направлена на сохранение арендных отношений сторон.

Арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров аренды посредством направления арендатору соответствующих письменных уведомлений.

При этом статьей 622 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела, напротив, следует недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в несвоевременном возврате спорного имущества, что повлекло обращение департамента с иском в суд.

Согласие арендатора, равно как и наличие возражений со стороны арендатора в указанном случае правового значения не имеют, поскольку закон позволяет одностороннее внесудебное расторжение договора, заключенного на неопределенный срок по воле любой из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 308-ЭС17-10134).

Надлежащее исполнение обязательств со стороны арендатора также не является препятствием для заявления об одностороннем расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Использование арендодателем предусмотренного законом способа прекращения договора само по себе не может служить основанием для вывода о злоупотреблении правом.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебной неустойки в размере25 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законодательством.

Как следует из положении части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и баланса интересов сторон, установил судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования о начислении судебной неустойки по пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодека Российской Федерации на случай неисполнения решения суда.

В указанной части жалоба доводов не содержит.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2025 года по делу № А74-9774/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

В.В. Паюсов


Н.Н. Белан