Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А32-10027/2016

2243/2018-17263(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10027/2016
город Ростов-на-Дону
30 марта 2018 года
15АП-1363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О., при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 122Д от 20.07.2017, от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 21.08.2017,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного

общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2017 по делу № А32-10027/2016 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Кубани»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «Золото Кубани» ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» (далее – ответчик, общество), обществу с ограниченной ответственностью «АГРА – Кубань», открытому акционерному обществу «Радуга» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования от 23.08.2011 № <***>-5/2 с установлением начальной продажной стоимости 133 209 303,81 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «АГРА- Кубань» обязательств по кредитному договору от 17.06.2011 № 110310/0203.

Определением суда от 14.06.2017 исковые требования к ответчикам ООО «АГРА-Кубань» и ОАО «Радуга» оставлены без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Золото Кубани» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Золото Кубани», заложенное по договору от 23.08.2011 № <***>-5/2, заключенному между ООО «Золото Кубани» и АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору от 17.06.2011 № <***>, с установлением первоначальной продажной цены в следующем размере:

п/п

№ Наименование оборудования

Рыночная

стоимость, руб.

1.

1
Автоматика безопасности и регулировки для котла Е 1/9, инв. № 00000172

6390,00

2.

2
Автоматика безопасности и регулировки для котла Е 1/9, инв. № 00000171

6390,00

3.

3
Автоматика безопасности и регулировки для котла Е 1/9, инв. № 00000170

6390,00

4.

4Агрегат электронасосный винтовой, инв. № 00000047

10592,75

5.

5Аппарат укупорочный, инв. № 00000096

13720,50

6.

6
Вентиль стальной диам. 100, инв. № 00000164

4068,00

7.

7
Вентиль стальной диам. 150, инв. № 00000163

4616,28

8.

8
Вентиль стальной диам. 150, инв. № 00000162

4616,28

9.

9
Вентиль эл.контактный фланц.диам. 40, инв. № 00000121

11340,00

10.

1
Вентиль эл.контактный фланц.диам. 40, инв. № 00000122

11340,00

11.

1
Вентиль эл.контактный фланц.диам. 40, инв. № 00000123

11340,00

12.

1
Вентиль эл.контактный фланц.диам. 40, инв. № 00000120

11340,00

13.

1Вентилятор ВДЕ 9У, инв. № 00000153

14500,00

14.

1Вентилятор ВДЕ 9У, инв. № 00000152

14500,00

15.

1Вентилятор воздушный, инв. № 00000132

13924,00

16.

1Вентилятор ВУ 116, инв. № 00000133

11037,98

17.

1Вентилятор ВУ 116 инв. № 00000134

11037,98

18.

1Вентилятор ВЦП-6, инв. № 00000334

3675,00

19.

1
Вентилятор дутьевой котла Е 1/9, инв. № 00000175

2250,00

20.

2
Вентилятор дутьевой котла Е 1/9, инв. № 00000174

2250,00

31.

2
Вентилятор дутьевой котла Е 1/9, инв. № 00000173

2250,00

22.

2Вентилятор крышной, инв. № 00000131

6303,90

23.

2Вентилятор крышной, инв. № 00000130

6303,90

24.

2
Выдувной аппарат ПАВ-600 (350), инв. № 00000095

2550,00

25.

2
Выдувной аппарат ПАВ-600 (350), инв. № 000095,1

2550,00

26.

2
Выдувной аппарат ПАВ-600 (350), инв. № 000095,2

2550,00

27.

2
Выдувной аппарат ПАВ-600 (350), инв. № 000095,3

2550,00

28.

2
Выдувной аппарат ПАВ-600 (350), инв. № 000095,4

2550,00

29.

2Дезодоратор пр-ва дезодорированного масла, инв. № 00000037

79200,00

30.

3
Дизельная электростанция, инв. № 00000084

47576,00

31.

3
Дозатор 1,0х2 Доза-2400П, инв. № 00000097

46800,00

32.

3
Дозатор 1,0х2 Доза-2400П, инв. № 000097,1

46800,00

33.

3
Дозатор 1,0х2 Доза-2400П, инв. № 000097,2

46800,00

34.

3Дополнительная горелка, инв. № 00000080

182,15

35.

3Дробилка, инв. № 00000004

792,00

36.

4Дробилка молотковая ДМ-5, инв. № 00000180

660,00

37.

3Емкость № 1, инв. № 00000061

6526,80

38.

3Емкость № 1 раф.неср.масла V=70 м3, инв. № 00000020

261072,00

39.

3
Емкость № 10 V=90,1 м3, инв. № 00000070.

353904,00

40.

4
Емкость № 11 V=90,1 м3, инв. № 00000071

353904,00

41.

4
Емкость № 11 резервная, инв. № 00000026

40272,00

42.

4Емкость V=90,1 м3, инв. № 00000072

353904,00

43.

4
Емкость № 12 вызреват., инв. № 00000027

57024,00

44.

4Емкость № 2, инв. № 00000062

261072,00

45.

4
Емкость № 2, прессового масла V=70 м3, инв. № 00000021

261072,00

46.

4Емкость № 3, инв. № 00000063

261072,00

47.

4
Емкость № 3 прессового масла V=70 м3, инв. № 00000022

261072,00

48.

4Емкость № 4, инв. № 00000064

261072,00

49.

4
Емкость № 4 раф.фильтр.масла V=60 м3, инв. № 00000023

197352,00

50.

5Емкость № 5, инв. № 00000065

40272,00

51.

5Емкость № 5 дезодор.масла V=60 м3, инв. № 00000024

197352,00

52.

5Емкость № 6, инв. № 00000066

40272,00

53.

5Емкость № 6, инв. № 00000067

40272,00

54.

5Емкость № 6, инв. № 00000068

40272,00

55

5Емкость № 8 дезодор.масла V=10,7 м3 ВМУ-1, инв. № 00000025

33672,00

56.

5
Емкость № 9 V=90,1 м3, инв. № 00000069

353904,00

57.

5
Емкость готового масла, инв. № 00000034

139224,00

58.

5
Емкость готовой продукции, инв. № 000045,1

139224,00

59.

5
Емкость готовой продукции, инв. № 000045,2

139224,00

60.

6
Емкость готовой продукции, инв. № 000045,3

139224,00

61.

6
Емкость готовой продукции, инв. № 000045,6

139224,00

62.

6
Емкость готовой продукции, инв. № 000045,4

139224,00

63.

6
Емкость готовой продукции, инв. № 000045,8

139224,00

64.

6
Емкость готовой продукции, инв. № 000045,5

139224,00

65.

6
Емкость готовой продукции, инв. № 000045,7

139224,00

66.

6Емкость ГСМ, инв. 000082,2

8640,00

67.

6Емкость ГСМ, инв. 000082,1

8640,00

68.

6
Емкость дезодорированного вымороженного масла, инв. № 00000039

14400,00

69.

6Емкость прессового масла 2м3, инв. № 00000010

8760,00

70.

7
Емкость для соапстока, инв. № 00000044

66000,00

71.

7Емкость конденсата, инв. № 00000081

19152,00

72.

7Емкость накопительная для воды, инв. № 00000033

19152,00

73.

7Емкость подпитки, инв. № 00000083

19152,00

74.

7
Емкость приемки готового дезодорированного масла, инв. № 00000035

43200,00

75.

7
Емкость сбора конденсата, инв. № 00000014

19152,00

76.

7
Емкость чистого масла, инв. № 00000013

12000,00

77.

7
Жаровня разогрева жмыха, инв. № 000008,2

238800,00

78.

7
Жаровня разогрева жмыха, инв. № 000008,1

238800,00

79.

7
Жаровня разогрева жмыха, инв. № 000008,3

238800,00

80.

8
Жаровня разогрева жмыха, инв. № 000008,4

238800,00

81.

8
Жаровня разогрева жмыха, инв. № 000008,5

238800,00

82.

8
Жаровня разогрева масла, инв. № 00000005

238800,00

83.

8
Жаровня разогрева подсолнечника, инв. № 000056,2

238800,00

84.

8
Жаровня разогрева подсолнечника, инв. № 000056,1

238800,00

85.

8
Зарядное устройство для электропогрузчика, инв. № 00000089

17604,00

8Затвор шлюз ШУ 15, инв. № 00000330

120,00

86.

87.

8Затвор шлюз ШУ 15, инв. № 00000331

120,00

88.

8Золоуловитель, инв. № 00000345

33120,00

89.

8Инерционно-сетевой пневмоанализатор, инв. № 00000335

19069,92

90.

9
Конвейер винтовой ф300м 2,0м ср., инв. № 00000274

12000,00

91.

9
Конвейер винтовой ф300м 2,7м, инв. № 00000214

18000,00

92.

9
Конвейер винтовой ф300м 2,7м, инв. № 00000213

18000,00

93.

9
Конвейер винтовой ф300м 2,7м, инв. № 00000252

18000,00

94.

9
Конвейер винтовой ф300м 2,7м, инв. № 00000255

18000,00

95.

9
Конвейер винтовой ф300м 2,7м, инв. № 00000267

18000,00

96.

9
Конвейер винтовой ф300м 2,7м, инв. № 00000247

18000,00

97.

9
Конвейер винтовой ф300м 2,7м нач., инв. № 00000215

18000,00

98.

9
Конвейер винтовой ф300м 2,7м нач., инв. № 00000216

18000,00

99.

9
Конвейер винтовой ф300м 2,7м нач., инв. № 00000218

18000,00

100.

1
Конвейер винтовой ф300м 2,7м нач., инв. № 00000253

18000,00

101.

1
Конвейер винтовой ф300м 2,7м нач., инв. № 00000256

18000,00

102.

1
Конвейер винтовой ф300м 2,7м ср., инв. № 00000279

18000,00

103.

1
Конвейер винтовой ф300м 2,7м ср., инв. № 00000278

18000,00

104.

1
Конвейер винтовой ф300м 2,7м ср., инв. № 00000277

18000,00

105.

1
Конвейер винтовой ф300м 2,7м ср., инв. № 00000276

18000,00

106.

1
Конвейер винтовой ф300м 2,7м ср., инв. № 00000275

18000,00

107.

1Конвейер винтовой ф300м кон L=3 м, инв. № 00000295

18000,00

108.

1
Конвейер винтовой ф300м 2,7м ср., инв. № 00000282

18000,00

109.

1
Конвейер винтовой ф300м 2,7м ср., инв. № 00000283

18000,00

110.

1
Конвейер винтовой ф300м 2,7м ср., инв. № 00000284

18000,00

111.

1
Конвейер винтовой ф300м 2,7м ср., инв. № 00000285

18000,00

112.

1
Конвейер винтовой ф300м 2,7м ср., инв. № 00000286

18000,00

113.

1
Конвейер винтовой ф300м 2,7м ср., инв. № 00000287

18000,00

114.

1
Конвейер винтовой ф300м 2,7м ср., инв. № 00000288

18000,00

115.

1
Конвейер винтовой ф300м 2,7м ср., инв. № 00000281

18000,00

116.

1
Конвейер винтовой ф300м 2,7м ср., инв. № 00000280

18000,00

117.

1
Конвейер винтовой ф300м 2,7м ср., инв. № 00000290

18000,00

118.

1
Конвейер винтовой ф300м 2,7м ср., инв. № 00000291

18000,00

119.

1
Конвейер винтовой ф300м 2,7м ср., инв. № 00000289

18000,00

120.

1
Конвейер винтовой ф300м 2,7м ср., инв. № 00000292

18000,00

121.

1
Конвейер винтовой ф300м 2,7м ср., инв. № 00000293

18000,00

122.

1
Конвейер винтовой ф300м 2,7м ср., инв. № 00000294

18000,00

123.

1
Конвейер винтовой в желобе диаметр 200мм, дл. 5,5м, инв. № 00000249

18000,00

124.

1
Конвейер винтовой в желобе диаметр 200мм, дл. 8м, инв. № 00000244

22560,00

125.

1
Конвейер винтовой в желобе диаметр 200мм, дл. 8м, инв. № 00000246

22560,00

126.

1
Конвейер винтовой в желобе диаметр 300мм, дл. 4м, инв. № 00000222

8160,00

127.

1
Конвейер винтовой в желобе диаметр 300мм, дл. 5м, инв. № 00000202

10200,00

128.

1
Конвейер винтовой в желобе диаметр 300мм, дл. 6м, инв. № 00000223

12240,00

129.

1
Конвейер винтовой в трубе диаметр 200мм, дл. 5м, инв. № 00000323

8400,00

130.

1
Конвейер винтовой в трубе диаметр 200мм, дл. 5м, инв. № 00000322

8400,00

131.

1
Конвейер винтовой в трубе диаметр 200мм, дл. 5м, инв. № 00000321

8400,00

132.

1
Конвейер винтовой ф300м нач., L=3м, инв. № 00000296

18000,00

133.

1
Конвейер винтовой ф300м нач., L=3м, инв. № 00000297

18000,00

134.

1
Конвейер винтовой ф300м ср., L=2,7м, инв. № 00000299

22560,00

135.

1
Конвейер винтовой ф300м ср., L=2,7м, инв. № 00000298

22560,00

136.

1
Конвейер скребк.ТСЦ-500 (б/у) Л=26м, инв. № 00000336

87360,00

137.

1
Конвейер скребк.ТСЦ-500 (б/у) Л=35м, инв. № 00000337

117600,00

138.

1
Конвейер скребк.ТСЦ-500 (б/у) Л=50м, инв. № 00000338

168000,00

139.

1
Конвейер цепной К4-УТФ-200, инв. № 00000185

42000,00

140.

1
Конвейер цепной К4-УТФ-200, инв. № 00000186

42000,00

141.

1
Конденсаторная установка УКМ-0,38-250, инв. № 00000110

28410,00

142.

1
Конденсаторная установка УКМ-0,38-250, инв. № 00000344

28410,00

143.

1Котел Е 1/9, инв. № 00000077

147000,00

144.

1
Кристаллизатор выморозки масла, инв. № 00000036

33600,00

145.

1КТИ-630 КВА, инв. № 00000142

41727,00

146.

1
Линия ХВО 10 тн/час. арматурой, инв. № 00000147

87120,00

147.

1Маслопресс для определения к. ч.п., инв. № 00000049

4500,00

148.

1Маслопресс МП68, инв. № 000006,3

276000,00

149.

1Маслопресс МП68, инв. № 000006,2

276000,00

150.

1Маслопресс МП68, инв. № 000006,1

276000,00

151.

1ФИО4 укупорочная, инв. № 00000101

15600,00

152.

1Напорная емкость для растительного масла, инв. № 00000032

16320,00

153.

1
Насос вакуумный ВВИ 16 УХЛЧ, инв. № 00000126

9936,00

154.

1
Насос К-80/50 (трал) с эл.двигат., инв. № 00000155

5952,00

155.

1
Насос К-80/50 (трал) с эл.двигат., инв. № 00000154

5952,00

1Насос питательный ЦСНГ-38, инв. № 00000148

15004,80

156.

157.

1Насос питательный ЦСНГ-38, инв. № 00000149

15004,80

158.

1Насос тельдер (подъемник), инв. № 00000128

1680,00

159.

1Насос фекальный 45/7, инв. № 00000127

4131,84

160.

1Насос центробежный, мощность 30 кВт, инв. № 00000076

7684,27

161.

1Насос Ш-8-25, инв. № 00000124

2880,00

162.

1Насос Ш-8-25 с электродвигателем, инв. № 00000124

7524,00

163.

1
Нейтрализатор № 1 пр-ва раст.масла, инв. № 00000028

288204,00

164.

1
Нейтрализатор № 2 пр-ва раст.масла, инв. № 00000029

288204,00

165.

1
Нейтрализатор № 3 пр-ва раст.масла, инв. № 00000030

288204,00

166.

1
Нейтрализатор № 4 пр-ва раст.масла, инв. № 00000031

288204,00

167.

1Нория вертикальная, инв. № 00000054

40200,00

168.

1Нория жмыха, инв. № 00000007

40200,00

169.

1Нория НЛ-10, инв. № 00000325

40200,00

170.

1Нория НЛ-10, инв. № 00000324

40200,00

171.

1Нория НЛ-20, инв. № 00000326

44400,00

172.

1Нория НЛ-20, инв. № 00000327

44400,00

173.

1Нория НЛ-20, инв. № 00000328

44400,00

174.

1Нория НЛ-50, инв. № 00000329

102000,00

175.

1Нория НЦ-50 Н=11 м, инв. № 00000309

102000,00

176.

1Нория НЦ-50 Н=12 м, инв. № 00000310

102000,00

177.

1Нория НЦ-50 Н=14 м, инв. № 00000311

102000,00

178.

1Нория пятачковая, инв. № 00000057

102000,00

179.

1Нория семечки, инв. № 00000002

102000,00

180.

1Нория У2-УН-175 (без электродвигателя), инв. № 00000339

102000,00

181.

1Нория 50/13м, инв. № 00000111

102000,00

182.

1Погрузчик, инв. № 00000092

72000,00

183.

1
Поддон для чистки фильтров, инв. № 000040,2

1554,00

184.

1
Поддон для чистки фильтров, инв. № 000040,1

1554,00

185.

1
Подстанция 257 п/с 10/04 160 кВа, инв. № 00000088

54735,00

186.

1
Подстанция 281 п/с 10/04 630 кВа, инв. № 00000085

59655,00

187.

1
Подстанция 282 п/с 10/04 630 кВа, инв. № 00000086

59655,00

188.

1
Подстанция 283 п/с 10/04 630 кВа, инв. № 00000087

59655,00

189.

1Подъемник, инв. № 00000094

79140,00

190.

1Поперечный транспортер, инв. № 00000059

1200,00

191.

1
Прив.ст.с редуктором КМ-160-25 и эл.дв. № 2,2 1500, инв. № 00000302

28800,00

192.

1
Прив.ст.с редуктором КМ-160-25 и эл.дв. № 2,2 1500, инв. № 00000340

28800,00

193.

1
Прив.ст.с редуктором КМ-160-25 и эл.дв. № 2,2 1500, инв. № 00000303

28800,00

194.

1
Прив.ст.с редуктором КМ-160-25 и эл.дв. № 2,2 1500, инв. № 00000301

28800,00

195.

1
Прив.ст.с редуктором КМ-160-25 и эл.дв. № 2,2 1500, инв. № 00000300

28800,00

196.

1
Прив.ст.с редуктором КМ-200-20 и эл.дв. № 3 1500, инв. № 00000312

28800,00

197.

1
Прив.ст.с редуктором КМ-200-20 и эл.дв. № 3 1500, инв. № 00000313

28800,00

198.

1
Прив.ст.с редуктором КМ-200-20 и эл.дв. № 3 1500, инв. № 00000314

28800,00

199.

1
Прив.ст.с редуктором КМ-200-20 и эл.дв. № 3 1500, инв. № 00000315

28800,00

200.

2
Прив.ст.с редуктором КМ-200-20 и эл.дв. № 3 1500, инв. № 00000316

28800,00

201.

2
Прив.ст.с редуктором КМ-200-20 и эл.дв. № 3 1500, инв. № 00000317

28800,00

202.

2
Прив.ст.с редуктором КМ-200-20 и эл.дв. № 3 1500, инв. № 00000304

28800,00

203.

2
Прив.ст.с редуктором КМ-200-25 и эл.дв. № 11 1500, инв. № 00000305

28800,00

204.

2
Принтер "Экс-Дата-3М", инв. № 00000099

37500,00

205.

2
Принтер "Экс-Дата-3М", инв. № 000099,1

37500,00

206.

2
Распределительный щит, инв. № 00000166

2512,50

207.

2
Распределительный щит, инв. № 00000165

2512,50

208.

2Расширительный бак, инв. № 00000079

3600,00

209.

2
Редуктор паровой диам. 80мм, инв. № 000000156

6117,00

210.

2Рессивер воздушный, инв. № 00000135

35210,10

211.

2Рохли, инв. № 000093,1

2100,00

212.

2Рохли, инв. № 00000093

2100,00

213.

2Сепаратор А1БИС-100, инв. № 00000003

104160,00

214.

2Сепаратор А1-МСЛ, инв. № 000053,1

23152,50

215.

2Сепаратор А1-МСЛ, инв. № 000053,2

23152,50

216.

2Сепаратор БЛС-12 с пневмоканалом, инв. № 00000187

99600,00

217.

2Станок выдувной, инв. № 00000100

105000,00

218.

2Станок выдувной, инв. № 000100,1

105000,00

219

2Станок выдувной, инв. № 000100,2

105000,00

220.

2
Тепловой пункт с калорифером, инв. № 00000151

28800,00

221.

2
Тепловой пункт с калорифером, инв. № 00000150

28800,00

222.

2Теплообменник, инв. № 00000046

28290,00

223.

2
Теплообменник для охлаждения раствора, инв. № 000041,2

22632,00

224

2
Теплообменник для охлаждения раствора, инв. № 000041,1

17337,60

225.

2Теплообменник Н5м2 диам.113 мм, инв. № 00000169

17337,60

226.

2
Теплообменник паровой для прогрева масла, инв. № 00000042

17337,60

227.

2
Теплообменник паровой для прогрева масла перед фил., инв. № 00000043

17337,60

228.

2Токарный станок ТДМ-505-42, инв. № 00000048

17337,60

229.

2
Транспортер ленточный, инв. № 00000137

60240,00

230.

2
Транспортер ленточный, инв. № 00000136

60240,00

231.

2Транспортер цепной, инв. № 00000016

720,00

232.

2Трансформатор РР 630 КВА, инв. № 00000143

69000,00

233.

2Установка компрессорная К-22/250л/, инв. № 00000176

5856,00

234.

2Установка непрерывной продувки, инв. № 00000161

23760,00

235.

2Установка регенерации, инв. № 000078,2

1400,00

236.

2
Установка циклонов батарейная ББЦ-500 (без шлюзов), инв. № 00000181

18606,00

237.

2
Установка циклонов батарейная ББЦ-500 (без шлюзов), инв. № 00000182

18606,00

238.

2
Установка циклонов батарейная ББЦ-500 (без шлюзов), инв. № 00000183

18606,00

239.

2
Установка циклонов батарейная ББЦ-500 (без шлюзов), инв. № 00000184

18606,00

240.

2Фильтр, инв. № 00000012

720,00

241.

2
Фильтр рафинированного масла ВФБ-300, инв. № 000038,2

28800,00

242.

2
Фильтр рафинированного масла ВФБ-300, инв. № 000038,3

28800,00

243.

2
Фильтр рафинированного масла ВФБ-300, инв. № 000038,4

28800,00

244.

2
Фильтр рафинированного масла ВФБ-300, инв. № 000038,5

28800,00

245.

2
Фильтр рафинированного масла ВФБ-300, инв. № 000038,6

28800,00

246.

2Циклон 4БЦШ-500, инв. № 00000332

12171,46

247.

2Циклон 4БЦШ-500, инв. № 00000333

12171,46

248.

2Циклон для очистки, инв. № 00000129

7526,16

249.

2Циклон ЦОЛ-9, инв. № 00000118

10771,20

250.

2Циклон ЦОЛ-9, инв. № 00000117

10771,20

251.

2
Шлюзовой затвор ШУ-15, инв. № 00000119

138,60

252.

2
Щит автоматики "Контур", инв. № 00000167

2400,00

253.

2
Щит автоматики "Контур", инв. № 00000168

2400,00

254.

2
Щит электросиловой 2200х800х600, инв. № 00000346

4909,92

255.

2
Щит электросиловой 2200х800х600, инв. № 00000347

4909,92

256.

2
Экономайзер к котлу ДЕ4, инв. № 00000146

96720,00

257.

2
Экономайзер к котлу ДЕ4, инв. № 00000145

96720,00

258.

2Экструдер УПМ-1, инв. № 000052,2

1281,00

259.

2Экструдер УПМ-1, инв. № 000052,3

1281,00

260.

2Экструдер УПМ-1, инв. № 000052,4

1281,00

261.

2Экструдер УПМ-1, инв. № 000052,1

1281,00

262.

2Экструдер УПМ-1, инв. № 000052,5

1281,00

263.

2Электродвигатель 18,5х1500, инв. № 00000141

12931,20

264.

2
Электродвигатель 30кВтх1500, инв. № 00000140

17197,92

265.

2
Электродвигатель 30кВтх1500, инв. № 00000139

17197,92

266.

2Электролобзик, инв. № 00000138

1720,80

267.

2
ЯРМ-анализатор АМВ-1006М, инв. № 00000050

458136,00

ВСЕГО

15301556,00

В остальной части иска отказано.

Суд указал, что требования банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 23.08.2011 № <***>-5/2, подлежат удовлетворению исходя из фактического наличия имущества по цене, установленной судебной экспертизой.

Итоговая рыночная стоимость заложенного имущества на дату проведения экспертизы определена в размере 15 301 556 рублей.

Судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы. Истец выразил несогласие с объемом определенного экспертами имущества и проведением экспертного осмотра в отсутствие представителей истца.

Суд не принял представленный истцом акт проверки залогового имущества ООО «Золото Кубани» по договору о залоге от 23.08.2011 № <***>-5/2 о полном наличии имущества (оборудования), переданного в залог.

Суд указал, что акт не содержит полной даты его составления (отсутствует год). Кроме того, акт от имени залогодателя подписан представителем ООО «АГРА-Кубань», тогда как доверенность на совершение указанных действий от имени общества в дело не представлена. Акт также не содержит ссылки на реквизиты доверенности уполномоченного лица, что исключает возможность его принятия судом в качестве допустимого доказательства. Факт отсутствия 58 единиц залогового оборудования на момент проведения судебной экспертизы подтверждается представленными в материалы дела актом о списании групп объектов основных средств от 03.07.2017 № 1, инвентарными карточками учета объекта основных средств с отметкой о списании, а также соглашением от 03.07.2017 об исключении из приложения № 1 к договору аренды имущества от 01.07.2015 выбывших машин и оборудования между обществом и ООО «Агра- Кубань». Учитывая фактическое отсутствие 58 единиц оборудования ввиду его списания, участие представителя банка в проведении экспертного осмотра имущества (25.08.2017) не имело правового значения.

В отношении отсутствия представителя истца на экспертном осмотре суд, со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указал, что истец не обращался к суду с соответствующим ходатайством об участии в осмотре.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило назначить по делу повторную экспертизу, решение отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, в указанной части принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при проведении экспертизы залогодатель не предъявил к осмотру оценщика 58 объектов оборудования. При совместной проверке оборудования сотрудником банка и залогодержателя по состоянию на 16.05.2017 наличие имущества было зафиксировано в акте.

Акт о списании групп объектов основных средств от 03.07.2017 № 1, инвентарные карточки, соглашение от 03.07.2017 об исключении приложения № 1 к договору аренды имущества от 01.07.2015 выбывших машин составлены в одностороннем порядке.

По мнению истца, рыночная стоимость по многим показателем существенно занижена по сравнению с аналогичным оборудованием, имеющимся на рынке. В отчете некорректно отражен износ оборудования, банк не был извещен о времени и дате проведения экспертизы, в связи с чем не смог принять участия в осмотре и

установлении наличия либо отсутствия оборудования и его технического состояния.

Истец просит назначить по делу повторную экспертизу, поручив её экспертам ООО «Южно-региональное агентство оценки» либо ООО «Кубанское агентство оценки».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик указал, что экспертом были даны пояснения по возражениям истца, в частности, эксперт пояснил физический и накопленный износ, учтенный при проведении экспертизы. Аналоги, приведенные истцом, произведены позже объектов экспертизы.

На момент проведения экспертизы с даты оценки залогового имущества прошло более 6 лет.

Ответчик также указал, что 58 единиц оборудования списаны ввиду полного морального и физического износа, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Фактически целью назначения экспертизы для истца служит розыск на территории ответчика указанного оборудования.

Ответчик указал, что предложенные истцом кандидатуры экспертных организаций не соответствуют критерию беспристрастности и независимости, так как на официальном сайте АО «Российский сельскохозяйственный банк» экспертные организации: ООО «Южно-региональное агентство оценки» и ООО «Кубанское агентство оценки» указаны в качестве партнеров банка для оказания услуг по оценке.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец обжалует решение суда только в части определения состава и стоимости имущества, на которое обращается взыскание, в части же самого по себе обращения взыскания решение не оспаривается, а представитель ответчика не возражала против проверки решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части определенного судом состава и стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель пояснила, что апелляционным судом рассмотрено аналогичное дело № А32-10022/2016.

На вопрос представителя ответчика представитель истца пояснила, что денежные средства в обеспечение оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет суда истцом не внесено.

Представитель ответчика пояснила, что категорически возражает против назначения экспертизы. В случае назначения экспертизы, представитель ответчика возражала против кандидатур экспертов, предложенных истцом, предложила иные кандидатуры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 банк (кредитор) и ООО «АГРА- Кубань» (заемщик) заключили кредитный договор № <***>, на основании которого банк предоставил ООО «АГРА-Кубань» кредит в размере 520 000 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата до 26.09.2015 (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 к кредитному договору).

Факт предоставления кредита ООО «АГРА-Кубань» подтверждается платежными поручениями от 29.07.2011 № 107580, от 22.07.2011 № 84903, от 20.07.2011 № 42651, от 11.08.2011 № 287923, от 01.08.2011 № 5354, от 04.08.2011 № 16709, от 11.07.2011 № 726310, от 23.08.2011 № 53577, от 17.06.2011 № 162403.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «АГРА-Кубань» обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Золото Кубани» заключен договор о залоге оборудования от 23.08.2011 № <***>-5/2, по условиям которого передало банку в залог оборудование общей залоговой стоимостью 133 209 303, 81 руб. (пункт 3.2 договора залога).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АГРА-Кубань» обязательств по кредитному договору банк направил заемщику и обществу как залогодателю требования от 28.01.2016 № 003-02-25/300, 003-02/25/297, 003-02-25/296 о погашении задолженности по кредитному договору от 17.06.2011 № <***>.

Судом такде установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу № А32-16352/2016-56/81Б-370УТ требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «АГРА-Кубань» в размере 1 821 200 124, 91 руб., из которых 866 580 595, 60 руб. задолженности и пени по кредитному договору от 17.06.2011 № <***>. Требования в размере 696 064 609, 52 руб. долга включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества.

В целях устранения разногласий сторон относительно стоимости заложенного имущества, определением суда от 31.07.2017 по ходатайству общества по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу "Усть-Лабинская Торгово-промышленная палата", г. Усть-Лабинск.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "Золото Кубани", заложенного по договору залоге оборудования от 23.08.2011 № <***>-5/2 на дату проведения экспертизы?

В экспертном заключении от 05.09.2017 № 128-17-00363 эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу, что итоговая рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "Золото Кубани", заложенного по договору залоге оборудования от 23.08.2011 № <***>-5/2 на дату проведения экспертизы составляет 15 301 556 рублей.

Банк, возражая против применения судом установленной экспертным путем залоговой стоимости заложенного по договору от 23.08.2011 № <***>-5/2 имущества, указал, что отчет эксперта не соответствует действующему оценочному законодательству по многим позициям (рыночная стоимость занижена, некорректно отражен износ оборудования, залоговое оборудование присутствует в полном объеме), а также отсутствием представителя банка при проведении осмотра оборудования и установления наличия (отсутствия) заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 22.02.2018 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления банка от 22.09.2017 в рамках дела № А32-19092/2017 о признании общества несостоятельным (банкротом) об установлении размера требований кредитора в размере 620 504 093 руб. 21 коп. как обеспеченных залогом имущества должника. Представитель истца пояснил, что исковые требования по настоящему делу должны быть оставлены без рассмотрения, согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Представитель истца указал, что по делу № А32-19092/2017, в котором рассматривается заявление об установлении размера требований кредитора, объявлен перерыв до 01.03.2018, пояснил, что требования, заявленные по настоящему делу, должны рассматриваться в деле № А32-19092/2017.

Суд приобщил заявление к материалам дела.

Представитель ответчика указала, что истец меняет основания иска в апелляционной жалобе. Возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Пояснила, что суд первой инстанции неоднократно предлагал банку решить вопрос о рассмотрении заявленных требований в деле о банкротстве. Истец отказывался.

Определением от 22.02.2018 истцу в срок до 15.03.2018 было предложено письменно обосновать заявленную позицию о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения со ссылками на нормы законодательства о банкротстве, практику его применения и фактические обстоятельства дела.

В поступившем от истца во исполнение определения суда письменном ходатайстве истец просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ходатайство мотивировано тем, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству 31.03.2016. В отношении ответчика в деле № А32- 19092/2017 определением от 22.08.2017 введена процедура наблюдения. 22.09.2017 банк обратился в деле о банкротстве с заявлением об установлении размера требований кредитора.

При этом, банк ссылается на часть 3 пункта 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Постановление № 58), в соответствии с которой при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В письменных возражениях на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ответчик указал, что вопрос о дальнейшем судебном разбирательстве по делу № А32-10027/2016 в связи с введением в отношении ООО «Золото Кубани» процедуры банкротства - наблюдения на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-19092/2017 обсуждался в судебном заседании 17.10.2017. Суд выяснял у представителя истца, настаивает ли банк на продолжении рассмотрения дела № А32-10027/2016 с учетом дела о банкротстве ООО «Золото Кубани». Представитель истца пояснила, что банком в деле о банкротстве заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов на основании договора о залоге оборудования от 23.08.2011 № <***>-5/2, но данное требование еще не рассмотрено, и потому они настаивают на удовлетворении исковых требований по настоящему делу об обращении взыскания на залоговое имущество по договору о залоге оборудования от 23.08.2011 № <***>-5/2.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без

рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В случае обращения в суд кредитора для удовлетворения возникшего права требования по денежным обязательствам до введения процедуры наблюдения судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено до окончания рассмотрения дела о банкротстве, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве. Требования, подтвержденные судебным решением, будут считаться установленными.

Судом установлено, что в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19092/2017 от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество были приняты к производству арбитражным судом по настоящему делу определением от 31.03.2016.

Учитывая, что требования заявлены банком до введения в отношении общества процедуры наблюдения, положения пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, исковое требование банка правомерно рассмотрено по существу. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления предъявленного компанией иска без рассмотрения. Ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве при рассмотрении спора кредитором не заявлялось.

Данные выводы согласуются с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, запрещающие с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное

имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Соответствующая практика была сформирована Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № ВАС-8637/11 по делу № А60-21769/2010-С2; постановлениями ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2011 по делу № А32-4882/2010; от 07.09.2010 по делу № А53-3482/2010; от 07.09.2010 по делу № А53-3480/2010; от 26.08.2010 по делу № А53-3895/2010; от 19.08.2010 по делу № А53-3299/2010.

Доводы апелляционной жалобы банка по существу принятого судебного решения сводятся к несогласию с установленным судом перечнем имущества и определенной начальной ценой реализации.

Между тем, выводы суда о наличии у ответчика лишь того заложенного имущества, которое указано в резолютивной части судебного решения, подтверждаются экспертным заключением от 05.09.2017 № 128-17-00363, составленным независимым экспертом, назначенным судом и предупрежденным об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Истец не указал, каким образом его присутствие при экспертном осмотре могло повлиять на выявление отсутствующего имущества и на увеличение стоимости имущества, наличие которого установлено экспертом.

Отсутствие 58 единиц иного заложенного оборудования на момент проведения судебной экспертизы, как верно установлено судом первой инстанции, помимо экспертного заключения подтверждается также актом о списании групп объектов основных средств от 03.07.2017 № 1, инвентарными карточками учета объекта основных средств с отметкой о списании, а также соглашением от 03.07.2017 об исключении из приложения № 1 к договору аренды имущества от 01.07.2015 выбывших машин и оборудования между обществом и ООО «Агра- Кубань».

То обстоятельство, что указанные документы составлены в одностороннем порядке, не умаляет их доказательственного значения. Указанные документы являются документами первичного бухгалтерского учета. Доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные в указанных документах, истец не представил.

Истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы по установлению стоимости заложенного имущества.

В обоснование назначения повторной экспертизы истец указывает, что рыночная стоимость по многим показателем существенно занижена по сравнению с аналогичным оборудованием, имеющимся на рынке, в отчете некорректно отражен износ оборудования.

Апелляционный суд считает, что для удовлетворения указанного ходатайства основания отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик обоснованно указал, что экспертом были даны пояснения по возражениям истца, в частности, эксперт пояснил физический и накопленный износ, учтенный при проведении экспертизы. Аналоги, приведенные истцом, произведены позже объектов экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно экспертного заключения заявлялись истцом в суде первой инстанции и были правильно отклонены судом.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения и о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу № А32-10027/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин