Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А43-17755/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17755/2023
25 июня 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2024 по делу № А43-17755/2023,

принятое по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритинг Лимитед) Адрес: Unit 3, Chichester Business park, Tangmere, West Sussex PO20 2FT, UK ( Чичестер, Западный Сассекс PO20 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания) Регистрационный номер Компании: 02265225 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания сладкий сон" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 10 000 руб.,

при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 03.06.2024 сроком до 17.04.2026, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 16/127 от 29.06.2022; от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 04.03.2021 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 7705 от 10.02.2011;

установил.

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритинг Лимитед) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок «Tatty Teddy». Также истец просил суд отнести на ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 799,00 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 475,54 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания сладкий сон".

Решением от 11.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт считает, что обозначения, размещенные на реализованном ответчиком товаре не сходны до степени смешения с объектом интеллектуальной собственности истца.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие класса МКТУ реализованного товара и объекта охраны. Отмечает, что товарный знак под № 855249 не зарегистрирован в отношении группы товаров класса 24: Текстиль и его заменители; белье для бытового использования; шторы текстильные или пластиковые. Именно к этому классу, по мнению третьего лица, следует отнести приобретенный истцом товар.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика и ООО "Текстильная компания сладкий сон", по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), номер компании 2265225, является действующей, учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.09.2017, а также выписку Регистрационной палаты от 22.04.2019.

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" является обладателем исключительного авторского права на Медвежонка Tatty Teddy (серии Me То You - Серый мишка с синим носом), который, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (часть 1 статьи 1259 ГК РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена заверенная копия апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, а также трудовой договор от 17.11.2000 между автором (Стив Морт-Хилл) и истцом с нотариальным переводом.

Согласно условиям данного трудового договора, все авторские права на созданные и создаваемые произведения принадлежат работодателю - истцу (п. 17 трудового договора). Впервые произведение "История Me То You", персонажем которой является Медвежонок Tatty Teddy (Серый мишка с синим носом), было опубликовано истцом в 2003 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.03.2023 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: <...>, представителем истца зафиксирован факт продажи товара (постельное белье), имеющего признаки контрафактности.

В подтверждение факта реализации ответчиком названного товара истцом представлены: кассовый и терминальный чеки от 21.03.2023, свидетельствующие о приобретении товара, с указанием следующих сведений: Наименование торговой точки: Дом одежды и обуви, м-н. Дата продажи: 21.03.2023. Стоимость товара (комплект постельного белья): 799 рублей. Адрес торговой точки: <...>.

Кроме того, в тот же день 21.03.2023, в той же торговой точке (Дом одежды и обуви), расположенной вблизи адреса: <...> для установления сведений о продавце был приобретен иной товар (полотенце).

В подтверждение факта реализации ответчиком названного товара истцом представлены: товарный, кассовый и терминальный чеки от 21.03.2023, свидетельствующих о приобретении товара, с указанием следующих сведений: в товарном чеке: Наименование продавца- ИП ФИО2, Дата продажи: 21.03.2023. ИНН продавца: <***> ОГРН продавца: <***>.

В терминальном чеке: Наименование торговой точки: Дом одежды и обуви, м-н. Дата продажи: 21.03.2023. Стоимость товара (полотенце): 149 рублей.

В кассовом чеке: Наименование торговой точки: Дом одежды и обуви, м-н. Адрес торговой точки: <...>. Дата продажи: 21.03.2023. Стоимость товара (полотенце): 149 рублей.

В материалы дела представлена также видеозапись приобретения товара, которая просмотрена судом, а также сам товар – постельное белье с изображениями медвежонка.

Закупленный товар является производным произведением изображения мишки "Tatty Teddy" (т.е. переработкой исходного), созданным на основе характерных черт, которые определяют характер персонажа (серая шерстка, синий нос, заплатки и швы). Данный товар был произведен и реализован без разрешения правообладателя, использование изображения мишки "Tatty Taddy" нарушает авторские права истца.

CD-диск содержит запись процесса приобретения товара, которая воспроизведена судом. Видеозапись покупки, совершённая в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданных чеков (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующих приобщенным к материалам дела чекам, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленному в материалах дела вещественному доказательству.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности. Претензия направлена ответчику 05.05.2023, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 05.05.2023 и описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля почтового отделения от 05.05.2023.

В связи с тем, что факт реализации контрафактных товаров с изображением персонажа медвежонка «Tatty Teddy» (серия «Серый мишка с синим носом. История Ми Ту Ю») нарушает исключительные права Компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании компенсации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации . Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Доказательства того, что Компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) передавала ответчику право на использование произведения изобразительного искусства - изображение Медвежонок «Тэтти Тедди» (серия «Серый мишка с синим носом. История Ми Ту Ю»), последним в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, следует из материалов дела, исключительные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

Из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В подтверждение продажи товара в материалах дела имеются товарный, терминальный и кассовый чеки от 21 .03.2023, в которых указаны место продажи, дата продажи, ИНН, цена товаров.

Факт реализации спорного товара подтверждается видеозаписью, из содержания которой усматривается приобретение товара и факт выдачи чеков, представленных в дело.

Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из чеков, которые подтверждают и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид товара, а также изображение чеков, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

В подтверждение произведенной покупки истцу выданы товарный, терминальный и кассовый чеки от 21.03.2023, на котором указаны следующие сведения: ИП ФИО2, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата продажи (21 .03.2023), место продажи (<...>).

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, ИНН <***> принадлежит ответчику -индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Доказательства ведения торговли в месте приобретения рассматриваемого товара иным лицом в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела чеки от 21 .03.2023 подтверждают факт покупки.

Видеозапись фиксирует непосредственно факт выдачи указанного чека продавцом покупателю, наличие спорного товара позволяет сопоставить обозначения, с использованием которых маркирован спорный товар, и охраняемые объекты интеллектуальной собственности истца.

У покупателя (истца) отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действующего от имени ответчика и передавшего товар в торговой точке.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по данным чекам продал иной товар, права на реализацию которого у него имеются, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В отношении объектов авторского права не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между изображением, которое принадлежит истцу и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения.

Из представленного истцом в качестве письменного доказательства аффидевита следует, что основными отличительными чертами принадлежащего истцу персонажа - медведя являются: серая шерсть, серая мордочка, голубой нос, пропорции и характерное расположение черт, брюшко, наличие квадратных заплаток на голове слева и на животе справа с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатки на задних лапах с декоративными стежками, равномерно распределенными по краям, прострочки на животе, голове и лапах в виде вертикальных линий с тремя перпендикулярными стежками.

Апелляционный суд непосредственно исследовал товар ответчика и изображения объектов, исключительные права на которые принадлежат истцу, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изображения произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, схожи с изображениями на упаковке реализованного ответчиком товара.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что наличие внешнего сходства между персонажем и используемым ответчиком образом является одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения или переработки используемого произведения (его персонажа). Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми: имя, внешний вид и иные символы, позволяющие узнавать героя литературного произведения, формирующие его образ.

На спорном товаре содержатся изображения медвежат с коричневой шерстью, коричневой мордочкой, черным носом, с пропорциями и характерным расположением черт, с брюшком, с квадратной заплаткой на голове справа, с квадратной заплаткой на голове слева, в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, равномерно распределенными по краям, прострочками на животе, голове и лапах в виде вертикальных линий с перпендикулярными стежками, с заплатками на задних лапах.

Поскольку изображение на проданном товаре обладает отличительными признаками персонажа "медвежонок Tatty Teddy" (внешний вид, пропорции и характерное расположение его черт, головы, глаз, ушей, характерные заплатки, декоративные стежки и т.д.), апелляционный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Одновременно с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие отдельных различий между изображениями (например, цвет шерсти), размещенными на спорном товаре, и персонажем "медвежонок Tatty Teddy" не влияет на общее впечатление о том, что указанные изображения представляют собой переработку персонажа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав на объект авторского права, принадлежащих Компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение медвежонка «Tatty Teddy» (серия «Серый мишка с синим носом. История Ми Ту Ю»).

Из указанного следует, что расчет размера компенсации произведен исходя из минимального размера (10 000 руб.).

Исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в заявленном размере 10 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что истом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, в котором отсутствует 24 класс МКТУ, несостоятелен, поскольку в настоящем споре заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение произведения изобразительного искусства: Медвежонок «Tatty Teddy», которое так же имеет правовую охрану.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2024 по делу № А43-17755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк