Дополнительное постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А53-25683/2020

2213/2023-41915(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25683/2020
город Ростов-на-Дону
11 мая 2023 года
15АП-22488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился; от третьих лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о наличии оснований для принятии дополнительного постановления о разрешении вопроса о судебных расходах по госпошлине по итогам рассмотрения апелляционной жалобы

ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу № А53-25683/2020

по иску члена СПК Барило-Крепинская племптицефабрика ФИО2, СПК Барило-Крепинская племптицефабрика

к ФИО3

при участии третьих лиц: ФИО4; ФИО5; ООО "ПИЛЕОНС"; ФИО6; ФИО7; ФИО8

о взыскании убытков, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

член СПК Барило-Крепинская племптицефабрика ФИО2 обратился в суд с иском к председателю СПК Барило-Крепинская племптицефабрика ФИО3 о взыскании 26 964 441, 27 руб. убытков причиненных СПК, обязании передать СПК документацию СПК за период с 2007 по 2020 годы, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта (уточненные требования, принятые к рассмотрению судом определением от 28.07.2021).


К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ФИО5, ООО "Пи-леонс", ФИО6, ФИО7, ФИО8 ВячеславовичВ качестве соистца привлечено СПК Барило-Крепинская племптицефабрика (ИНН <***> ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела истец, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном вариант просил взыскать с ответчика в пользу СПК Барило- Крепинская племптицефабрика убытки за период с 2015 по 2020, которые состоят из стоимости утраченного имущества и утраты денежных средств, ввиду переплаты по договорам аренды и понесенных судебных издержек в общей сумме 26 964 411,27 руб.:

- 26 493 921, 74 руб. - стоимость утраченного имущества, входившего в состав паевого взноса,

- 144 000 руб. - судебные издержки по делу N А53-35411/2019, - 326 519, 53 руб. - переплата по договорам аренды.

Решением суда от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ИНН <***> ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 102 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 756,55 руб.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу N А53-25683/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением кассационного суда от 30.11.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А53-25683/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 42 тыс. рублей убытков и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А53-25683/2020 оставлено без изменения.

На новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 03.03.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу № А53-25683/2020 в рассматриваемой части изменено. С ФИО3 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскано 12 000 руб. убытков. В остальной части иска в рассматриваемой части отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 692,8 руб. по иску и жалобам истца.

Судом указано, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской


Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Истец ФИО2 относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

При этом судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине по иску с учетом положений части 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Определением от 19.04.2023 апелляционным судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления в части распределения судебных расходов по госпошлине на 02.05.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.05.2023г. до 11.05.2023г.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вынесения по делу дополнительного постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II групп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением была представлена справка серия МСЭ-2015 № 1580630 от 01.02.2017 о том, что ФИО2 бессрочно установлена вторая группа инвалидности.

При этом, в пункте 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также указано, что при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Поскольку, сумма предъявленная истцом к взысканию превышает 1 000 000 рублей, то в силу ч. 3 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением должен был уплатить государственную пошлину в сумме 134 822 руб. (157822 - 23000).

В связи с частичным удовлетворением иска на 0,43%, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, пунктов 2, 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ, с истца в доход федерального бюджета


РФ подлежит взысканию 134 242, 26 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части расходы ранее возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 134 242, 26 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин