Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-61257/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57134/2018

Дело № А40-61257/18
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова, С.М. Мухина,    

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Промышленность»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-61257/18, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (76-311),

по исковому заявлению ООО «Торговый дом Промышленность» (ИНН <***>, ОГРН1147746752955)

к ООО «Эко Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 03.07.2018;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 27.06.2018.  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОМЫШЛЕННОСТЬ» обратилось с иском о взыскании с ООО «Эко Холдинг» задолженности по договору поставки № 11-17/П от 03.04.2017 в размере 1660965 руб. 70 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.06.2017 по 16.03.2018 в размере 445138 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-61257/18, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОМЫШЛЕННОСТЬ» во взыскании с ООО «Эко Холдинг» 1660965 руб. 70 коп. задолженности, 445138 руб. 81 коп. неустойки, отказано.

С решением не согласился истец ООО «Торговый дом Промышленность», подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-61257/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03.04.2017 между ООО «Торговый Дом Промышленность» (поставщик) и ООО «Эко Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки № 11-17/П, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю строительные материалы (брусчатка, бордюры, плиты и другие изделия для благоустройства), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на указанных в договоре условиях.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора поставки № 11-17/П от 03.04.2017 истец заключил с ООО «Бекам» договор поставки № 6/07 от 30.07.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2017.

ООО «Бекам» изготовило и отгрузило покупателю в период с 14.04.2017 по 15.06.2017 товар на общую сумму 6695424 руб. 70 коп., что подтверждается транспортными накладными представленными в дело.

Отгрузка товара произведена по заявке покупателя партиями по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи дер. Десна, уч. 53 (Калужское шоссе).

После поставки продукции ООО «Бекам» подписало с поставщиком и направило покупателю универсальные документы.

Подписанные экземпляры указанных УПД покупателем в адрес поставщика не возвращены.

Согласно п. 1.2 приложения № 1 от 03.04.2017 к договору, полная оплата за поставленную продукцию производится покупателем в срок не позднее 3 банковских дней с момента окончания поставок.

Покупателем произведена оплата поставленного товара платежным поручением № 339 от 05.04.2017г. на сумму 5304459 руб.

В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата поставленного товара в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1660965,7 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.06.2017г. по 16.03.2017г. включительно составляет 445138,81 руб.

Направленная истцом 26.01.2018г. в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Между тем, представленные истцом транспортные накладные не подписаны покупателем, в них проставлены подписи неустановленных лиц, не указано их должностное положение, доверенности на указанных лиц не представлены, отсутствует печать покупателя, в связи с чем, указанные документы не являются надлежащими доказательствами отгрузки (передачи) товара ответчику.

Кроме того, приложением №1 стороны согласовали адрес доставки товара: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи дер. Десна, уч.53.

Истец представил письмо №27 от 11 апреля 2017г. в адрес ООО «Бекам», где указывается адрес доставки товара: г.Москва, ТиНАО, пос. Десеновское, ЖК «Новые Ватутинки», Центральный мкр., строительная площадка ж/д №20/1, №20/2 по Калужскому ш.

Указанное письмо не является допустимым доказательством, поскольку письмо составлено истцом в одностороннем порядке без каких-либо правовых оснований на изменение адреса доставки.

Доказательств, подтверждающих факт отгрузки указанного в накладных товара в адрес ответчика, а также факт получения товара ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела универсальные передаточные акты, транспортные накладные, не подписанные ответчиком, являются недопустимыми доказательствами, не свидетельствуют о поставке и получении ответчиком товара в соответствии с условиями договора поставки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства факта отгрузки товара, указанного в транспортных накладных, в адрес ответчика, а также факта получения товара ответчиком.

Учитывая, что требования истца не обоснованны, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, конверт (л.д.10-11, т.5) приложенный к апелляционной жалобе не может считаться относимым доказательством, поскольку адрес отправления ООО «Эко Холдинг» указан: Научный <...>, при этом адресом регистрации и фактический адресом нахождения ответчика является: г. Москва, ул. ФИО4, д. 9 корп. 4, что подтверждается не только выпиской из ЕГРЮЛ, но также данный адрес указан в договоре поставке (л.д. 58 т.1), доверенности на представителя от 19 февраля 2018г. (л.д.25, т.4), отзыве на исковое заявление (л.д.27 т.4), письменные пояснения (л.д.75, т.4).

Почтовый конверт не содержит идентификационного номера, по которому можно было бы определить отправителя.

В связи с тем, что указанный конверт не содержит каких-либо иных реквизитов, установить, что именно данное письмо поступила от ООО «Эко Холдинг» не представляется возможным.

Невозможно установить, что именно данные УПД были отправлены 000 «Эко Холдинг», опись вложения или иные доказательства, подтверждавшие содержание конверта, не представлены.

В случае приобщения указанных документов к материалам дела 000 «Эко Холдинг» будет заявлено о фальсификации доказательств.

Заявление о предоставлении информации и ответ ИФНС (л.д.48-66, т.5) приложенный к апелляционной жалобе не подлежат оценке.

Указанные запросы были направлены 23 августа 2018г., т.е. после вынесения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство длилось с апреля 2018 по 09 августа 2018г., было проведено 4 судебных заседание. За все это время истец самостоятельно за получением необходимой, по его мнению, информации не обращался. Истец участвовал во всех судебных заседаниях при этом ходатайство об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств не подавал.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя ходатайство о привлечении к участию в ООО «Бекам» в качестве третьего лица не обосновал указанные обстоятельства, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства правомерен.

При этом, согласно ч.2 ст.75 АПК РФ к письменным доказательством относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы от 09 августа 2018г. (которым было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Бекам» в качестве третьего лица) (л.д. 89 т.4) в порядке, предусмотренном АПК РФ (ч.7 ст. 155) истцом не подавались.

Исходя из судебной практики предоставление лицу повторного процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин противоречит принципу правовой определенности и положениям ч.2 ст.9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение ВС РФ от 09.06.2016г. №309-ЭС16-3904).

Из решения суда первой инстанции следует, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 («Доказательства и доказывание»: ст.ст.64-89) АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны правомерные выводы, установлены фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-61257/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров

                                                                                                                       С.М. Мухин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.