Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А47-10629/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6439/2022
г. Челябинск
05 августа 2022 года
Дело № А47-10629/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 по делу № А47-10629/2021.


ФИО2 обратился к арбитражному управляющему ФИО3 с исковым заявлением о взыскании 90 000 руб. 00 коп. убытков.

Суд привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Оренбургской области, Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ФИО4.

Решением от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в основу решения судом положено следующее утверждение: «Согласно представленному в материалы дела заявлению ФИО4 об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды квартиры, а также пояснениям ответчика, должник не имел в собственности жилого помещения, соответственно имел законное право на аренду жилья, в соответствии с п. 2 ст. 213.25 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии/отсутствии иного места жительства у должника. Местом регистрации должника - ФИО4, является дом, оформленный на его супругу, который является местом проживания семьи.

Апеллянт указывает, что ФИО3, как финансовый управляющий не обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья, тем самым нарушив нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», произвел необоснованные выплаты Должнику в размере 90 000 руб., что повлекло уменьшение конкурсной массы, а соответственно нарушение прав конкурсного кредитора ФИО2

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 04.08.2022 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела пояснения от ФИО3, дополнительные пояснения от ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (далее - должник) 27.05.2020, согласно сайту Арбитражного суда Оренбургской области, обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 226 493 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу № А47-6570/2020 должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020 по делу № А47-6570/2020 (обособленный спор №А47-6570-1/2020) требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 18.02.2021 по делу А47-6570/2020, ходатайство финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворил. Процедуру реализации имущества ФИО4 завершил, с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Истец пояснил, что должником, согласно представленным в материалы дела № А47-6570/2020 документам, 20.12.2019 заключен договор аренды квартиры с гражданином ФИО5 Срок действия договора 24 месяца, с 20.12.2019 по 20.12.2021 (пункт 1.3 договора). Ежемесячная арендная плата, согласно условиям договора, составила 18 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

Истец отметил, что в соответствии с отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 28.01.2021 ФИО3 выплачивал в период с 16.10.2020 по 19.01.2021 ФИО4 прожиточный минимум и денежные средства на аренду жилья.

По мнению истца, должник имеет дом, а также в материалах дела о банкротстве ФИО4 отсутствует судебный акт об исключении арендных платежей из конкурсной массы должника, в связи с чем финансовый управляющий не правомерно исключил денежные средства на аренду квартиры из конкурсной массы должника ФИО4

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то что определение о завершении процедуры реализации имущества должника истцом не обжаловалось (л.д. 73 - 74). По мнению ответчика, истцом не доказано причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 2, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об убытках должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, арбитражным управляющим в период ведения процедуры реализации имущества выделены ФИО4 денежные средства на текущие (арендные) платежи.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ФИО4 об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды квартиры, а также пояснениям ответчика, должник не имел в собственности жилого помещения, соответственно имел законное право на аренду жилья, в соответствии с п. 2 ст. 213.25 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд отметил, что удержание из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, поскольку разрешение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы носит заявительный характер; ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается.

Заявление о выдаче денежной суммы представлено ответчику должником ФИО4 03.08.2020. В итоге, должнику выдавалась сумма необходимая на оплату жилья из конкурсной массы, ежемесячно.

В соответствии с п. 39 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 судом должна учитываться необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в случае обращение должника в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья, у суда отсутствовали основания для отказа в указанном требовании.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве судом рассматриваются жалобы гражданина на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как установил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства подачи жалобы на действия арбитражного управляющего со стороны истца в период действия процедуры банкротства ФИО4

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возместить причиненные убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия откладывала судебное заседание и предлагала участникам процесса представить дополнительные пояснения и доказательства.

Как следует из дополнительно представленных пояснений и доказательств, Решением Соль-Илецкого суда Оренбургской области по делу №2-839/2015 от 09.09.2015 по иску ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО4 - удовлетворены требования истца. Должник ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Данное Решение суда являлось основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета.

Однако, управлением по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области данное решение суда не было принято во внимание, и должник ФИО4 не был снят с регистрационного учета, о чем свидетельствует Адресная справка инспектора фонда отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО7 от 21.12.2021, выданная на основании запроса судьи Арбитражного суда Оренбургской области.

Совместное проживание с бывшей супругой ФИО6 в одном доме не представлялось возможным, т.к. брак между ними расторгнут отделом ЗАГС Соль-Илецкого района Оренбургской области 15.05.2008 (актовая запись № 112 от 07.06.2008).

Из текста решения Соль-Илецкого суда Оренбургской области по делу №2-839/2015 от 09.09.20215 следует, что дом 23 по ул.Советская, в с.Буранное на праве собственности принадлежит ФИО8, что подтверждено Выпиской из ЕГРН.

Согласно Выписке из ЕГРН исх.№56/000/003/2020-5634 от 25.03.2020 должнику ФИО4 на праве собственности с 29.12.2017 принадлежал дом №38 в с.Сухоречка по ул.Тополиная (63,9 кв.м) и земельный участок под ним. Основанием регистрации права послужила Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 06.10.2017, выданная главным специалистом Угольного территориального отдела администрации Соль-Илецкого городского округа ФИО9.

Право собственности на указанный объект владения прекращено 15.02.2018. Таким образом, дом продан, проживать в с.Сухоречка должник ФИО4 не имел возможности.

Единственным местом возможного проживания гражданина ФИО4 являлся дом, в который он поселился на условиях найма по договору аренды заключенному 20.12.2019 с гражданкой ФИО5

Таким образом, управляющий правомерно исключил из конкурсной массы денежные средства на аренду жилья, состава убытков в правомерных действиях управляющего не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возместить причиненные убытки.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 по делу № А47-10629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


Т.В. Курносова


Е.А. Позднякова