Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А73-13329/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3655/2018
01 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.07.2018 № 6-18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод»

на определение от 19 июня 2018 г.

по делу № А73-13329/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

заявление акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод»

о взыскании судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 428020, Чувашия, <...>)

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 142400, <...>)

о взыскании 1 108 492 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2017 по делу № А73-13329/2017 с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в пользу закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» взыскан долг в сумме 1 007 720 руб. и неустойка в размере 69 470,92 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение от 10.10.2017 по делу № А73-13329/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставлено без изменения.

Акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 954, 81 руб., в том числе стоимость авиабилетов, билетов на аэроэкспресс, проживание в гостинице, командировочные (суточные), расходы на ГСМ, связанные с доставкой представителя в аэропорт автотранспортом истца, командировочные (суточные) водителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уменьшил размер судебных расходов до 44 454, 81 руб., исключив из заявленной суммы командировочные расходы на представителя истца ФИО3 за 04.10.2017 в сумме 700 руб. и проживание ФИО3 в мини-отеле «Валенсия» в г. Хабаровске 04.10.2017 в сумме 1 800 руб.

Определением суда от 19 июня 2018 г. заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в сумме 41 921 руб.

АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» в апелляционной жалобе несогласно с определением суда в части отказа во взыскании 2 533, 81 руб., имеющих непосредственное отношение к расходам истца, понесенным по данному делу.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» доводы апелляционной жалобы просит отклонить, определение суда оставить без изменения, поскольку в представленных заявителем документах в обоснование спорной суммы, нет подписи ФИО3, среди пассажиров она не указана.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя АО «Чебоксарский электроаппаратный завод».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание уровень сложности дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг и исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» в размере 41 921 руб.

Представленные истцом документы в обоснование расходов на сумму 2 533,81 руб. (расходы на ГСМ - 1 533,81 руб.) + 1 000 руб. (расходы по командировке водителя) суд первой инстанции счел не имеющими отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Действительно, приказ от 29.09.2017, служебное задание от 29.09.2017, путевой лист и приложение к авансовому отчету не содержат сведения о представителе ФИО3, в связи с чем, спорная сумма правомерно исключена судом из судебных расходов.

Оснований для признания выводов суда противоречащими представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о минимизации расходов, связанных с рассмотрением дела, и то, что представитель в любом случае должен был прибыть в аэропорт, не освобождают от доказывания факта несения таких расходов и связи между этими издержками и рассматриваемым в суде делом.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в возмещении спорной суммы за счет проигравшей стороны.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности определения суда в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2018 г. по делу № А73-13329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко