Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А57-9821/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9821/2017
г. Саратов
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года по делу № А57-9821/2017 (судья В.Е. Козикова),

по исковому заявлению ФИО2, с. Усть-Курдюм Саратовский район Саратовская область

к ФИО3, с. Усть-Курдюм Саратовский район Саратовская область, ФИО4, г. Саратов

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ясень», г. Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «СКИВВ и К», г. Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «Калинка» /Магазин № 9/, г. Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект 21», г. Саратов

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании: - от ФИО2 представитель ФИО5 по доверенности от 11.10.2017, выданной сроком на 5 лет, и ФИО6 по доверенности от 13.03.2019, выданной сроком на 5 лет,

- от ФИО3 представитель ФИО7 по доверенности от 25.12.2017, выданной сроком на 3 года,

- от экспертно-оценочной компании «Оценка-С» эксперты ФИО8 и ФИО9 лично, паспорта обозревались,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённом на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калинка» /Магазин № 9/» 10784880 рублей, о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ясень» 10500000 рублей, о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИВВ и К» 450000 рублей.

Арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года по делу № А57-9821/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представители ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2, является участником ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин N 9/, ООО "СКИВВ и К".

Вторым участником этих обществ является ФИО3, владеющий большими долями в уставном капитале каждого из них.

Указанные общества в 2015 году являлись собственниками различных объектов недвижимости. Так, ООО "Ясень" являлось собственником нежилого помещения общей площадью 628,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>; ООО "СКИВВ и К" - нежилого здания (Литера А) - мини-маркета общей площадью 57,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Большой Садовой и 2 Садовой, и нежилого здания общей площадью 114,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>; ООО "Калинка" /Магазин N 9/ - нежилого помещения (Литера АА1) общей площадью 1047,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

25 февраля 2015 года были заключены договор между ООО "Ясень" и ООО "Интергрупп" по купле-продаже нежилого помещения общей площадью 628,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>; договор между ООО "Калинка" /магазин N 9/ и ООО "Интергрупп" по купле-продаже нежилого помещения Литер АА1, общей площадью 1047,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>; договор между ООО "СКИВВ и К" и ООО "Интергрупп" по купле-продаже нежилого здания (Литер А) мини-маркета общей площадью 57,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Большой Садовой и 2 Садовой; договор между ООО "СКИВВ и К" и ООО "Интергрупп" по купле-продаже нежилого здания площадью 114,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

2 марта 2015 года в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним вносится запись о регистрации права собственности ООО "Интергрупп" по всем четырем спорным объектам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 года по делу №А57-4145/2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены; признаны недействительными сделки:

- договор от 25.02.2015 по купле-продаже нежилого помещения общей площадью 628,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Ясень" (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Интергрупп" (ИНН <***>);

- договор от 25.02.2015 по купле-продаже нежилого помещения Литер АА1, общей площадью 1047,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Калинка" /магазин N 9/ (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Интергрупп" (ИНН <***>);

- договор от 25.02.2015 по купле-продаже нежилого здания (Литер А) мини-маркета общей площадью 57,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Большой Садовой и 2 Садовой, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "СКИВВ и К" (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Интергрупп" (ИНН <***>);

- договор от 25.02.2015 по купле-продаже нежилого здания площадью 114,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "СКИВВ и К" (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Интергрупп" (ИНН <***>);

признаны недействительными сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Интергрупп" (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Проспект 21" (ИНН <***>):

- договор от 05.03.2015 по купле-продаже нежилого помещения общей площадью 628,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>,

- договор от 05.03.2015 по купле-продаже нежилого помещения Литер АА1, общей площадью 1047,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>,

- договор от 29.09.2015 по купле-продаже нежилого здания (Литер А) мини-маркета общей площадью 57,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Большой Садовой и 2 Садовой,

- договор от 16.10.2015 по купле-продаже нежилого здания площадью 114,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Указанным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А57-4145/2016 на Общество с ограниченной ответственностью "Проспект 21" возложено обязательство возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ясень" нежилое помещение общей площадью 628,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>; на Общество с ограниченной ответственностью "Проспект 21" возложено обязательство возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" /магазин N 9/ нежилое помещение Литер АА1, общей площадью 1047,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>; на Общество с ограниченной ответственностью "Проспект 21" возложено обязательство возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СКИВВ и К" нежилое здание (Литер А) мини-маркета общей площадью 57,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Большой Садовой и 2 Садовой, а также нежилое здание площадью 114,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Поскольку все вышеуказанные объекты недвижимости до их продажи сдавались ООО «Калинка» /Магазин № 9/», ООО «Ясень» и ООО «СКИВВ и К» в аренду, истец указывает на то, что в период выбытия указанных объектов недвижимости из собственности обществ и до момента их возврата общества несли убытки в виде неполученной арендной платы. Кроме того, истец указывает на то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 года по делу №А57-4145/2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 года, установлена недобросовестность действий ответчиков по заключению признанных недействительными договоров купли-продажи, в связи с чем, причинённые обществам убытки подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 11.05.2018 №22, придя к выводу, что истцом не доказан факт причинения ответчиками убытков ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин N 9/, ООО "СКИВВ и К", отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи с недоказанностью истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 года по делу №А57-4145/2016, согласно которому исковые требования ФИО2 удовлетворены, признаны недействительными, договоры купли – продажи спорных помещений.

Указанным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А57-4145/2016 на Общество с ограниченной ответственностью "Проспект 21" возложено обязательство возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ясень" нежилое помещение общей площадью 628,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>; на Общество с ограниченной ответственностью "Проспект 21" возложено обязательство возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" /магазин N 9/ нежилое помещение Литер АА1, общей площадью 1047,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>; на Общество с ограниченной ответственностью "Проспект 21" возложено обязательство возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СКИВВ и К" нежилое здание (Литер А) мини-маркета общей площадью 57,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Большой Садовой и 2 Садовой, а также нежилое здание площадью 114,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 года по делу №А57-4145/2016 установлено, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 года фактически исполнено, о чем свидетельствуют акты приема-передачи недвижимого имущества от 02.10.2017.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу вступившими в законную силу судебными актами по делу №А57-4145/2016 установлено неправомерное выбытие вышеуказанного имущества из владения и пользования ООО «Калинка» /Магазин № 9/», ООО «Ясень» и ООО «СКИВВ и К», что повлекло за собой невозможность использования Обществами указанного имущества в своей коммерческой деятельности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях выяснения размера упущенной выгоды (дохода, который мог быть извлечен ООО «Калинка» /Магазин № 9/», ООО «Ясень» и ООО «СКИВВ и К» от использования вышеуказанных объектов недвижимости) арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу была назначена комплексная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) эксперту ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (410003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) экспертам ФИО11 и ФИО12.

Согласно выводам судебной экспертизы от 11.04.2018 г. № 22:

- ООО "Ясень" в случае сдачи спорного помещения в аренду, доходов не получило бы, получило бы только убытки в размере 44 048,63 руб.;

- ООО "Калинка" /Магазин N 9/ в случае сдачи спорного помещения в аренду, доходов не получило бы, получило бы только убытки в размере 171 306,58 руб.;

ООО "СКИВВ и К", в случае сдачи спорных помещений в аренду, доходов не получило бы, а по факту получило бы только убытки в размере 404 676, 93 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, экспертами были данные письменные пояснения (ответы) на поставленные перед ними вопросы относительно выводов судебной экспертизы.

В частности, как следует из пояснений, экспертами проводился анализ расходов общества на оплату услуг связи, коммунальных услуг, прочих услуг, оказываемых обществам, стоимость которых отражена в документах, имеющихся в материалах дела (счетах – фактурах, актах выполненных работ или оказанных услуг и др.), а также оплат вышеуказанных услуг в соответствии с первичными документами и выписками с расчетных счетов обществ за 2014 год.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в том числе отсутствие доказательств того, что ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин N 9/, ООО "СКИВВ и К" имели реальную возможность получить доход от сдачи помещений в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий необходимых для взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы от 11.04.2018 г. № 22, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. В связи с чем, для проведения экспертизы истцом предложено общество с ограниченной ответственностью «Финансовый центр судебных экспертиз» (<...>).

В обосновании заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, истец указал, что при определении разумности расходов обществ в виде размера заработной платы работников обществ эксперты руководствовались штатным расписанием, а не первичными документами. Тем самым, экспертами не был установлен реальный размер заработной платы руководителя обществ, установленный соответствующими решениями общих собраний участников обществ. Также не была дана оценка разумности размеру заработной платы ФИО3 и ФИО4, которые являются ответчиками по делу.

Также, по мнению, истца ФИО13, экспертами не были определены доходы от торговой деятельности обществ, в то же время, в состав расходов были включены расходы по выплате заработной плате работникам обществ, выполняющим торговую деятельность.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, предложил свою кандидатуру экспертной организации – общество с ограниченной ответственностью «ПАСТЭ» (<...>).

Между тем, судебная коллегия на стадии разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом предложенных сторонами кандидатур экспертных учреждений, пришла к выводу об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с необходимостью отправления запроса в иные экспертные организации и совершения предусмотренных законом процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции были направлены запросы в экспертные организации: общество с ограниченно ответственностью аудиторская фирма «Гранд» (410012, <...>), Экспертно-оценочная компания «Оценка-С» (413100, <...>, БЦ «Волга», офис 203).

От обеих организаций поступили ответные письма, подтверждающие возможность проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Исследовав представленные документы, учитывая квалификацию и опыт работы экспертов ООО «Оценка - С», продолжительность проведения экспертизы, ее стоимость, принимая во внимание, что назначение по делу именно повторной экспертизы вызвана необходимостью установить имеющие противоречия принятой судом первой инстанции экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности поручить проведение повторной судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Оценка - С», экспертам ФИО8, ФИО9.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка - С» от 08.02.2019 №7 полученного в суде апелляционной инстанции:

- С учетом разумных расходов на получение доходов при обычных условиях гражданского оборота, если бы договор от 25.02.2015г. по купле-продаже нежилого помещения общей площадью 628,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный между ООО «Ясень» и ООО «Интергрупп», не был бы заключен, и указанное нежилое помещение находилось бы в период с 01.03.2015 года по 01.10.2017 года в собственности ООО «Ясень», получило бы убытки в размере 277 435 (двести семьдесят семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек;

- С учетом разумных расходов на получение доходов при обычных условиях гражданского оборота, если бы договор от 25.02.2015г. по купле-продаже нежилого помещения ЛитерАА1, общей площадью 1 047,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный между ООО «Калинка» /магазин № 91 и ООО «Интергрупп», не был бы заключен, и указанное нежилое помещение находилось бы в период с 01.03.2015 года по 01.10.2017 года в собственности ООО «Калинка» /магазин № 9/, ООО «Калинка»/магазин № 91 получило бы убытки в размере 120 125 (сто двадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек;

- С учетом разумных расходов на получение доходов при обычных видах гражданского оборота, если бы договор от 25.02.2015г. при купле-продаже нежилого здания (Литер А) мини-маркета общей площадью 57,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Большой Садовой и 2 Садовой, заключенный между ООО «СКИВВ и К» и ООО «Интергрупп», и договор от 25.02.2015 года по купле продажи нежилого здания площадью 114,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный между ОО «СКИВВ и К» и ООО «Интергрупп», не были заключены, и указанные нежилые помещения находились бы в период с 01.03.2015 года по 01.10.2017 года в собственности ООО «СКИВВ и К», ООО «СКИВВ и К» за период с 01.03.2015 года по 01.10.2017г. получило бы убытки в размере 431 273 (четыреста тридцать одна тысяча двести семьдесят три) рубля 89 копеек.

Также, на основании ходатайства истца в суде апелляционной инстанции был произведен допрос экспертов относительно выводов судебной экспертизы от 08.02.2019 №7 в судебном заседании.

Экспертами были даны полные и развернуые ответы на вопросы истца. Эксперты указали, что все выводы, расчеты были произведены на основании имеющихся в материалах дела первичных документов.

При этом, при расчете упущенной выгоды эксперты пояснили суду, что не принимали во внимание доходы от торговли, так как в данном случае необходимо было установить возможность получения доходов от сдачи в аренду спорных помещений с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно пояснениям экспертов у них не имелось оснований при проведении расчетов учитывать возможные доходы, как и возможные расходы от торговой деятельности, в связи, с нецелесообразностью, учитывая условия вопроса поставленного перед экспертами.

Экспертам необходимо было определить доходы, которые общества получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы договора купли – продажи нежилых помещений не были бы заключены. Возможные доходы от торговой деятельности к таким не относятся.

При этом, довод апеллянта о том, что доход от арендной платы неправомерно подсчитан экспертами исходя из денежных поступлений, а не от суммы арендной платы, указанной в договоре, является несостоятельным, так как в соответствии с п. 6 ПБУ №9/99 «Доходы организации» в общества при определении выручки принимаемой к бухгалтерскому учету в 2014 году исходили из суммы, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества. В связи с чем, именно этот метод использовался экспертами при определении выручки.

Так же следует принять во внимание, что перед экспертами была поставлена задача определить доходы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота. Как следует из представленных документов в материалы дела, обычными условиями гражданского оборота для ООО «Калинка/Магазин №9» было наличие в штате фактически указанных работников.

Решений об их увольнении, принятых в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, в материалы дела представлено не было, поэтому основания не учитывать расходы по оплате труда данных работников у экспертов отсутствовали.

Заявитель жалобы указывает на не соответствующие действительности и не подтвержденные обстоятельства поскольку в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, что эксперты уменьшили доходы на расходы, связанные и сопоставимые с торговой деятельностью всех юридических лиц.

Указанный довод жалобы, отклоняется судебной коллегией, так как экспертами были приняты сведения по заработной плате работников по штатным расписаниям каждой организации в отдельности, которые имеются в материалах дела.

Данные штатные расписания были утверждены директорами каждой указанной организации. В связи с чем, оснований для сопоставления размера заработной платы работников ООО «Ясень» со средним размером заработной платы ООО «Калинка»/магазин №9, ООО «СКИВВ и К» у экспертов не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты не учли правомерность повышения размера денежного вознаграждения исполнительному органу, также отклоняется и признается судебной коллегией состоятельным в силу следующего.

Материалами дела и экспертными заключениями подтверждается, то, что обычными условиями гражданского оборота для ООО «Ясень» являлись выплаты, произведенные единоличному исполнительному органу в соответствии с первичными документами в 2014 году.

Никаких иных решений высшего органа управления обществом и (или) судебных актов, изменяющих размер указанных выплат при расчете расходов за спорный период сторонами в дело ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, выводы двух судебных экспертиз от 11.04.2018 г. № 22, от 08.02.2019 №7 подтвердили выводы суда первой инстанции об отсутствии факта причинения ответчиками убытков ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин N 9/, ООО "СКИВВ и К", равно как и наличие на стороне истца заявленных убытков в виде упущенной выгоды.

Истец, в нарушении статьи 65 АПК РФ, документально не подтвердил факт возникновения упущенной выгоды, размер и наличие причиненных убытков.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно при вынесении обжалуемого судебного акта принял во внимание выводы судебной экспертизы от 11.04.2018 г. № 22 подлежат отклонению. Отсутствие получения ООО «Калинка» /Магазин № 9/», ООО «Ясень» и ООО «СКИВВ и К» доходов от сдачи в аренду спорных помещений подтверждаются выводами двух судебных экспертизы. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав выводы судебных экспертиз на соответствие требованиям действующего законодательства, апелляционный суд признает экспертные заключения, полученные в результате судебной экспертизы, надлежащими доказательствами по делу и дает им оценку в совокупности со всеми содержащимися в деле доказательствами.

Учитывая, что экспертиза была назначена повторно судом апелляционной инстанции и проведена с соблюдением требований процессуального закона, заключение экспертов не содержит неточностей и противоречий, допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты исчерпывающим образом дали пояснения относительно выводов, изложенных в подготовленном ими заключении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для непринятия его в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность подлежащего взысканию размера ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Суд апелляционной инстанций, исследовав в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, в том числе заключение экспертов от 08.02.2019 №7, установил, что неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств, в качестве убытков в виде неполученного дохода от арендных платежей допустимыми доказательствами не подтверждена, опровергается выводами двух судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, а также факта возникновения у истца спорных убытков.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у ООО "Ясень", ООО "Калинка" /Магазин N 9/, ООО "СКИВВ и К" убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере по вине ответчиков, подлежат отклонению в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденные.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Истцом - ФИО2 на депозитный счёт суда апелляционной инстанции перечислено 60 000 руб. согласно платёжному поручению от 03.10.2018 №135.

Ответчиком – ФИО3 на депозитный счёт суда апелляционной инстанции перечислено 52 000 руб. согласно платёжному поручению от 09.10.2018 №712.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы окончательный судебный акт принят не пользу истца, судебные расходы по оплате услуг эксперта, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на истца.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Оценка - С», находящемуся по адресу: 413100, <...>, денежные средства за проведение повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 55 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 03.10.2018 №135.

Оставшаяся сумма 5 000 рублей перечисленная представителем истца на депозит суда по платежному поручению от 03.10.2018 №135 подлежит возврату Финансово-экономическим отделом Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Также, Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда ФИО3 денежные средства в сумме 52 000 руб., перечисленные платежным поручением от 09.10.2018 №712.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года по делу № А57-9821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Оценка - С», (413100, <...>) денежные средства за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 55 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 03.10.2018 №135.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить ФИО2, (с. Усть – Курдюм Саратовский район Саратовской области) с депозитного счёта суда денежные средства в размере 5 000 руб., перечисленные платежным поручением от 03.10.2018 №135 за проведение судебной экспертизы по делу № А57-9821/2017.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить ФИО3 (с. Усть – Курдюм Саратовский район Саратовской области) с депозитного счёта суда денежные средства в размере 52 000 руб., перечисленные платежным поручением от 09.10.2018 №712 за проведение судебной экспертизы по делу № А57-9821/2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО2

СудьиО. ФИО14

С. А. Жаткина