Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-79032/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79032/19
09 октября 2019 г.
г. Москва


97-507

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107139, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 3, КОРПУС Б дата регистрации: 15.06.2009г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИМЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.04.2013г, 109390, <...>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043 <...> )

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 681 руб. 42 коп. и неустойки в размере 3 996 887 руб. 43 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. № И22-02/23424 от 28.09.2018,

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 01.08.2019,

от третьего лица ООО "ФК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" – ФИО4 (до перерыва) – по дов. № 2 от 10.01.2019 г.,

от третьего лица ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (далее также истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНИМЕТ" (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 042 568 руб. 85 коп., из которых: 45 681 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение, 3 996 887 руб. 43 коп. - неустойка, ссылаясь на положения ст.ст. 330 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № К13-12/129 от 24.10.2013 г., по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по приему и хранению имущества. Вступившими в законную силу судебным актами с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства за неоплату истцом денежных средств по хранению имущества. Однако, письмом № 177/1 от 18.07.2018 . ООО "ФК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" сообщил истцу о том, что в акте приема-передачи от 28.12.2017 г. № 1/2812 допущены технические ошибки в наименовании имущества, за которые фактически взысканы денежные средства с истца, но которые не находилось на хранении у ответчика. В результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком взысканы только денежные средства за хранение того имущества, которое находилось у ответчика. Также указывает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика.

В судебном заседании 04.09.2019г., в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.09.2019г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 10.09.2019 г. суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Росимущество отказал в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом положений ст. 51 АПК РФ, а также с учетом того, что истцом по делу выступает территориальное управление Росимущества по поручению Росимущества.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № К13-12/129 от 24.10.2013 г. (далее – контракт).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.3. Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом и письменными поручениями Заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее -Имущество). Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение №1).

Согласно п. 1.5. контракта, сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 15.04.2014 г.

Согласно п. 4.4.25 контракта, ответчик обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения.

Фактически все имущество было возвращено истцу по акту приема-передачи № 1/2812 от 28.12.2017 г.

Письмом № 177/1 от 18.07.2018 г. ООО "ФК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" сообщил истцу о том, что в акте приема-передачи от 28.12.2017 г. № 1/2812 допущены технические ошибки в наименовании имущества, за которые фактически взысканы денежные средства с истца, но которые не находилось на хранении у ответчика.

Письмом № 12/9261от 22.03.2019 г. Росимущество сообщило ответчику, о том, что в акте приема-передачи № 1/2812 от 28.12.2017 г. выявлены ошибки.

Письмом № 403 от 01.04.2019 г. ответчик направил Росимуществу акт прием-передачи № 1/2812 от 28.12.2017 г., в котором фактически указал имущество, находившееся у него и по которым взысканы денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-42393/18-62-313, А40-42666/18-58-320, А40-52659/17-162-479, А40-58651/14, А40-30479/16-135-260 установлено, что ответчиком надлежащим образом исполнялись условия договора, тогда как со стороны истца услуги не были оплачены в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком приведен довод о том, что итоговый акт подписан в декабре 2017г., в то время как истец ссылается на дела, которые рассматривались в 2015-2017 годах. Ответчиком предоставлялись расчеты, согласно которым имущество в объеме 2 куб.м. было исключено из расчетов, каких-либо контррасчетов со стороны истца не направлялось.

Из указанного довода следует, что с истца в пользу ответчика были взысканы только те денежные средства по тому имуществу, которое фактически находилось у ответчика.

Определениями от 28.05.2019 г. и от 02.08.2019 г. суд просил истца конкретизировать требование о взыскании 45 000 руб., с предоставлением расчета со ссылкой на учетные и платежные документы.

Истец данные требования не исполнил, факт взыскания с него денежных средств за хранение имущества, которое фактически у ответчика не находилось не доказал и не представил каких-либо доказательств, в связи с чем принял на себя определенные процессуальные риски.

Из представленных в материалы дела писем следует, что ответчиком полностью возвращено имущество, находившиеся у него на хранении, а конкретного перечня имущества, по которому с истца взысканы денежные средства, и которые истец считает неосновательным обогащением на стороне ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не доказано то, в чем заключается ненадлежащее исполнение ответчика по контракту, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку.

Согласно п. 6.7. контракта, в случае обнаружения заказчиком утраты, недостачи или повреждения имущества при его получении, заявление о недостаче или повреждении имущества вследствие ненадлежащего хранения должно быть сделано заказчиком письменно в течение 5 рабочих дней, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при принятии заказчиком имущества, в течение 10 рабочих дней после даты его обнаружения. По результатам совместного обследования имущества стороны составляют акт, в котором указывают:

- количество утраченного или поврежденного имущества;

- стоимость (в случае ее наличия) утраченного (поврежденного или недостающего) имущества.

Однако этого сделано не было, обратного суду не представлено.

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Таким образом, исходя из вступивших в законную силу решений и отсутствия акта недостачи следует, что ответчиком надлежащим образом исполнялись условия договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Отказать ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ в удовлетворении исковых требований к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИМЕТ" в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова