Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А03-18927/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03-18927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская строительная компания» (07АП-3591/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2017 года по делу № А03-18927/2016 (судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская строительная компания», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Дом», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659306, <...>)

о взыскании 5 650 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Дом» (далее – ответчик) о взыскании 5 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2017 года по делу № А03-18927/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу векселей взамен возврата полученных денежных средств в качестве предоплаты.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 455 от 24.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская строительная компания» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Элит-Дом» денежные средства в общей сумме 5 650 000 руб., указав в разделе «назначение платежа»: «Частичная оплата по счету № 1 от 24 апреля 2013 г. за ТМЦ…».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 декабря 2015 по делу № А02-1542/2015 общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление указанной суммы, однако, по утверждению истца, встречного исполнения со стороны ответчика не произведено, поставка ТМЦ не произведена, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на то, что ответчик оплаченный товар не поставил, истец, направленной 08.09.2016 претензией, заявил об отказе от получения ТМЦ и потребовал возвратить перечисленные в оплату счета № 1 от 24.04.2013 денежные средства в сумме 5 650 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной на его счет суммы.

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что полученные от истца по платежному поручению № 455 от 24.04.2013 денежные средства в сумме 5 650 000 руб. возвращены путем передачи векселей, на общую вексельную сумму 5 650 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, с достоверностью свидетельствующие о возврате денежных средств в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения № 455 от 24.04.2013 на сумму 5 650 000 руб., с указанием в назначении платежа: «Частичная оплата по счету № 1 от 24 апреля 2013 г. за ТМЦ…».

При этом отсутствие в материалах дела письменного договора поставки от 19.04.2013 и соглашения о его расторжении, не свидетельствующие о том, что счет № 1 от 24.04.2014 был выставлен не в рамках исполнения договора поставки от 19.04.2013.

Согласно выводам, изложенным в решении от 09.06.2016 по делу № А03-3508/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, основанием платежа в платежном поручении № 455 от 24.04.2013 являлись конкретные правоотношения по поставке товара (ТМЦ).

Ответчиком, в подтверждение отсутствия задолженности, представлены акт приема-передачи векселей от 13.05.2013 между истцом и ответчиком (л.д. 31) и акт приема-передачи векселя от 13.05.2013 между истцом и ООО ТД «МЗЖБИ» (л.д. 44).

Сведения, содержащиеся в назначении платежа, в акте приема-передачи векселей от 13.05.2013, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от истца векселя были переданы не в счет возврата денежных средств, полученных по платежному поручению № 455 от 24.04.2013, а по иным основаниям и в рамках иных взаимоотношений сторон, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, на основании статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ акт приема-передачи векселей от 13.05.2013 обоснованно принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу о доказанности полного возврата денежных средств ответчиком истцу на сумму 5 650 000 руб. путем передачи векселей, которые впоследствии были по акту приема-передачи векселя от 13.05.2013 переданы истцом ООО ТД «МЗЖБИ» (л.д. 44).

Доводы ответчика о том, что возврат должен быть осуществлен не векселями, а денежными средствами, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2017 года по делу № А03-18927/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО2

Судьи

Ю.И. Павлова

Е.Г. Шатохина