Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-184424/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184424/23-145-1451
г. Москва
06 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ХОУМСТРОЙ" (101000, <...>, э подвал пом II к 22 оф 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2018, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТРАНС" (111675, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2011, ИНН: <***>)

третье лицо: СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2

о взыскании 1 342 183, 61 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (по дов. от 01.11.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (ген. дир., приказ от 13.05.2021 г. паспорт), ФИО5 (по дов. от 21.11.2023 № 21,11,2023-1 паспорт);

от третьего лица: ФИО6 (по дов. от 23.10.2023 г. удостоверение);



УСТАНОВИЛ:

ООО «ХОУМСТРОЙ» в лице Конкурсного управляющего ФИО7 (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГЕОТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 289 728, 75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 14.08.2023 в размере 52 454,86 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представлен отзыв, в котором возражал по иску.

Третье лицо представило отзыв на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу №А40-156937/2021 ООО «ХОУМСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящееся у третьих лиц.

Истец указал, что по результатам анализа деятельности должника Конкурсным управляющим установлено, что ООО «ГЕОТРАНС» имеет неисполненные обязательства перед ООО «ХОУМСТРОЙ» в размере 1 289 728,75 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на выписку по расчетному счету должника и на сведения из книг покупок за период 4 квартал 2020г. - 2 квартал 2021г., указав, что оплачено 9 550 200 руб., а товара передано на сумму 8 260 471,25 руб.

Истец указал на то, что Ответчиком не исполнены встречные обязательства по передаче товара на сумму полученных от ООО «ХОУМСТРОЙ» денежных средств в размере 1 289 728,75 руб., а также на отсутствие необходимости истца в получении какого-либо товара с учетом факта признания ООО «ХОУМСТРОЙ» несостоятельным банкротом, в связи с чем, Конкурсным управляющим направлено ответчику требование №83 от 17.01.2023 о возврате суммы задолженности в размере 1 289 728,75 руб.

В ответ на требование Конкурсного управляющего ООО «ГЕОТРАНС» направлен ответ №27.01/23-1 от 27.01.2023, которым сообщено, что в рамках договора №1821187380042554164000000/2020/5-401 от 11.12.2020 ООО «Геотранс» понесло убытки ввиду сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, вследствии чего с ООО «ХоумСтрой» в пользу ООО «Геотранс» были взысканы убытки в размере 1 330 508,84 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. по делу №А40-206254/21-40-527.

В рамках исполнительного производства №56506/22/77055-ИП произведен взаимозачет суммы 1 289 728,75 руб. в счет погашения задолженности ООО «ХоумСтрой» (убытки в размере 1 330 508,84 руб.), в связи с чем, сумма долга ООО «ХоумСтрой» перед ООО «Геотранс» составила 40 780, 09 руб.

По мнению Конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для признания вышеуказанного взаимозачета требований, ввиду отсутствия встречных однородных требований, поскольку на 26.05.2022 г. у ООО «ХоумСтрой» имелись денежные обязательства перед ООО «Геотранс» о взыскании убытков в размере 1 330 508,84 руб., а у ООО «Геотранс» имелись обязательства перед ООО «ХоумСтрой» по поставке товара. Считает, что судебным приставом исполнителем нарушены требования статьи 88.1 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Таким образом Конкурсный управляющий полагает, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 1 289 728,75 руб. со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

Также истцом ответчику начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 52 454,86 руб. за период с 01.02.2023 по 14.08.2023

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком заключен договор №1821187380042554164000000/2020/5-401 от 11.12.2020 (далее – договор).

Согласно условиям договора ООО «Хоумстрой» произвело ООО «Геотранс» оплату аванса в размере 9 550 200 руб. за предстоящую поставку продукции, однако, ООО «Геотранс» исполнило обязательства по поставке продукции лишь частично на сумму 8 260 471,25 руб., в связи с чем, остался неотработанным аванс в размере 1 289 728,75 руб.

Однако, по результатам работы в рамках договора ООО «Геотранс» понесло убытки ввиду сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, вследствие чего в рамках дела №А40-206254/21 с ООО «ХоумСтрой» в пользу ООО «Геотранс» были взысканы убытки в размере 1 330 508,84 руб.

На основании исполнительного листа ФС №039620278 от 03.03.2022г., судебным приставом ГУ ФССП по г. Москве ОСП по Центральному АО №3 ФИО2 было вынесено постановление от 28.03.2022 г. (с учетом постановления от 26.05.2022 г. о внесении изменений) о возбуждении исполнительного производства и произведен взаимозачет суммы 1 289 728,75 руб. в счет погашения задолженности ООО «ХоумСтрой» (убытки в размере 1 330 508,84 руб.).

Суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что Истец не учел следующие обстоятельства.

Так, ответчик получил от ООО «ХоумСтрой» претензию от 27.08.2021 №395 согласно которой ООО «ХоумСтрой» требовало незамедлительно возвратить денежные средства в размере 1 289 738,75 руб.

Суд отмечает, что взаимозачет суммы 1 289 728,75 руб. в счет погашения задолженности ООО «ХоумСтрой» был произведен судебным приставом ГУ ФССП по г. Москве ОСП по Центральному АО №3 ФИО2 именно постановлением от 28.03.2022 г., то есть до введения определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-156937/21-59-470 от 05.04.2022г. процедуры банкротства в отношении ООО «ХоумСтрой».

Постановление от 26.05.2022г. принятое судебным приставом ГУ ФССП по г. Москве ОСП по Центральному АО №3 ФИО2 лишь внесло изменение в ранее принятое постановление от 28.03.2022.

Судом также учтено, что действия/постановления судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по г. Москве ОСП по Центральному АО №3 не были оспорены.

Довод Истца о том, что ввиду введения 05.04.2022 г. процедуры банкротства в отношении ООО «ХоумСтрой» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного обязательства, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», которым разъяснены положения о порядке применения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, зачет ответчиком встречных однородных требований к истцу является допустимым при наличии вступившего в законную силу судебного акта по одному требованию при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Именно указанные условия имели место. Так, требование ООО «Геотранс» о взыскании 1 330 508,84 руб. с ООО «ХоумСтрой» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. по делу №А40-206254/21, а требование ООО «ХоумСтрой» к ООО «Геотранс» о возврате (взыскании) денежных средств в размере 1 289 738,75 руб., подтверждается претензией от 27.08.2021 №395, и отсутствием возражений ООО «Геотранс».

Довод Истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является несостоятельным, постановление от 28.03.2022 г. и постановление от 26.05.2022 г., вынесенные судебным приставом ГУ ФССП по г. Москве ОСП по Центральному АО №3 ФИО2, были направлены в адрес ООО «ХоумСтрой» и не были им оспорены в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Иные доводы Истца, изложенные в иске и пояснениях, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

В совокупности вышеизложенного на стороне ответчика факт наличия неосновательного обогащения судом не установлен.

Поскольку требование истца о взыскании процентов является акцессорным по отношению к основному требованию, правовых оснований для его удовлетворения у суда также не имеется.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной Истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 191-207, 309-310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ХОУМСТРОЙ» в лице Конкурсного управляющего ФИО7 отказать.

Взыскать с ООО «ХОУМСТРОЙ» в лице Конкурсного управляющего ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 422 руб. (Двадцать шесть тысяч четыреста двадцать два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья М.Т. Кипель