Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А41-58729/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-1701/2021
г. Москва
16 марта 2021 года
Дело № А41-58729/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу № А41-58729/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск: ФИО2, по доверенности от 15.12.2020.

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания» (далее - ООО «РПК», общество, ответчик) о взыскании 424 251 руб. 66 коп. арендной платы за период с 2 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года на основании договора аренды земельного участка № 369 от 15.05.2008, а также 56 610 руб. 78 коп. неустойки за период с 27.04.2019 по 06.08.2020, расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РПК» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части расторжения договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что спорный договор аренды заключен сторонами в рамках договора о развитии застроенной территории, который до настоящего времени не исполнен. Ссылается на то, что для постановки возведенной теплотрассы на кадастровый учет и регистрации права собственности на объект необходимо предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 369 от 15.05.2008 аренды земельного участка площадью 3484 кв. м, расположенного по адресу: <...> для строительства теплотрассы.

Договор заключен на срок с 15.05.2008 по 13.05.2009.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает в местный бюджет пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений представителей сторон, после истечения срока действия договора стороны не заявляли об отказе от продолжения арендных отношений, в связи с чем, договор продолжил действие на неопределенный срок.

Согласно представленному в материалы дела разрешению от 10.06.2012 теплотрасса протяженностью 1307,6 кв. м построена обществом и введена в эксплуатацию.

В соответствии с уведомлением об изменении размера арендной платы от 31.12.2014 № 31/5718 исх. сумма арендной платы с 01.01.2015 составляет 63 руб. 65 коп. за 1 кв. м.

В соответствии с уведомлением об изменении размера арендной платы от 13.03.2020 № 31/1607исх. сумма ежеквартальной арендной платы с 01.01.2020 составляет 129 363 руб. 10 коп.

Ответчик не произвел оплату аренды земельного участка.

В связи с изложенным комитет направил в адрес общества претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и расторгнуть договор аренды.

Ввиду того, что ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Истец настаивает на расторжении спорного договора аренды земельного участка.

В обоснование искового требования о расторжении договора аренды истец сослался на длительное невнесение арендатором арендных платежей по договору.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статьи 450 названного Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В обоснование искового требования о расторжении договора администрация сослалась на пункт 3 статьи 619 названного Кодекса.

Также в силу пункта 6.2 договора он может быть расторгнут в случае несвоевременного внесения арендных платежей более двух раз по истечении установленного договором срока платежей.

Ввиду наличия у ответчика спорной задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года суд первой инстанции обоснованно расторг спорный договор аренды.

Податель жалобы отмечает, что спорный договор аренды заключен сторонами в рамках договора о развитии застроенной территории, который до настоящего времени не исполнен. Ссылается на то, что для постановки возведенной теплотрассы на кадастровый учет и регистрации права собственности на объект необходимо предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок.

Между тем, податель жалобы не обосновал невозможность расторжения договора аренды земельного участка по указанным причинам при наличии со стороны арендатора существенного нарушения условий договора аренды в части внесения арендных платежей.

Согласно представленному в материалы дела разрешению №RU50334000-12-217 на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2012 теплотрасса протяженностью 1307,6 кв. м построена ООО «РПК» и введена в эксплуатацию.

Ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие невозможность подключения строящихся жилых домов к инженерной инфраструктуре.

Также в силу части 2 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляется также в случае, если на момент государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение истек срок действия договора аренды или безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным для цели строительства указанных объектов недвижимости, при этом на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости срок действия соответствующего договора не истек.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу № А41-58729/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

Н.В. Марченкова