Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А71-1835/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 1835/2020
г. Ижевск
13 мая 2020 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Калинина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" г. Ижевск к административной комиссии Первомайского района города Ижевска г. Ижевск об отмене постановления от 04.12.2019 №913/19 о назначении административного наказания, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" г. Ижевск (далее - заявитель, ООО «Городская УК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска (далее - административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 04.12.2019 №913/19.

В соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и дополнительные документы, представленные ответчиком 17.03.2020. Возражений на отзыв ответчика и представленные доказательства от заявителя в суд не поступило.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

15.04.2020 подписана и 16.04.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

08.05.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, в связи с чем, арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Из представленных по делу доказательств следует, что 26.11.2019 с 10 час. 28 мин. до 10 час. 28 мин., 27.11.2019 с 10 час. 28 мин. до 10 час. 38 мин. членом административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее Правила благоустройства №308): при осмотре придомовой территории многоквартирного дома № 30 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска установлено, что не обеспечено систематическое содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а именно, не осуществлена очистка от снега и наледи на проезжей части дороги с асфальтовым покрытием, не проведена посыпка песком, песко-соляной смесью, в связи с чем, образовалась скользкость, что затрудняет движение транспортных средств, пешеходов и создаёт угрозу здоровью граждан. На момент осмотра работы по очистке тeppитоории от снега не производились.

Нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 26 и 27 ноября2019 года со схемами осмотра, планами границ земельного участка, фото-таблицами.

Согласно информации с сайта Министерства регионального развития РФ www.refоrmagkh.ru (Реформа ЖКХ), предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, следует, что многоквартирный дом № 30 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска находится под управлением ООО «Городская УК», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников МКД по рассматриваемому адресу.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Ижевск», утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска УР от 13.07.2010 № 700/1, проезжая часть, расположенная у МКД № 30 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска, не значится.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу, что данный участок относится к придомовой территории, предназначен, в том числе для проезда и прохода жителей дома №30 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска и именно на ООО «Городская УК» лежит обязанность по содержанию данной территории в надлежащем виде и уборке её от снега и наледи.

Извещение – вызов от 27.11.2019 на составление протокола об административном правонарушении получено обществом нарочно 28.11.2019.

По факту несоблюдения ООО «Городская УК» Правил благоустройства № 308 административным органом в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2019 №18ПР1902250.

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рас-смотрения материалов административного дела, вручена обществу, о чем имеется соответствующая отметка.

04.12.2019 административной комиссией в присутствии представителя заявителя по доверенности рассмотрено дело об административном правонарушении, с учетом установления в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон УР № 57-РЗ), административным органом вынесено постановление №913/19, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере16000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования общество указало, что со стороны ООО «Городская УК» нет нарушений Правил благоустройства, соответственно, нет состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют объективная и субъективная стороны правонарушения. В ходе проверки административным органом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: отсутствует акт проверки в установленной форме, представитель ООО «Городская УК» о проведении проверки не уведомлялся и при проверке не присутствовал. Административным органом не представлено безусловных относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем административного правонарушения, а также отсутствуют доказательства того, что вменяемое административным органом правонарушение причинило или могло причинить ущерб общественным отношениям в сфере благоустройства. По мнению заявителя, устное замечание, как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения в конкретном случае, будет достаточным для достижения задач законодательства об административным правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Применение в данной ситуации меры административного правонарушения в виде штрафа в размере 16000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины заявителя, которая не установлена надлежащим образом административным органом.

Административная комиссия, возражая против заявления, указала на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. Факт правонарушения и вина ООО « Городская УК» в его совершении подтверждаются материалами дела. Общество правомерно в соответствии с компетенцией органов местного самоуправления привлечено к ответственности за нарушение муниципальных правил благоустройства. Нарушения выявлены при непосредственном обнаружении, фиксация нарушения взаимодействия с заявителем не требовала, Закон №294-ФЗ на данную ситуацию не распространяется. Осмотр территории в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не проводился. Санкция назначена с учетом неоднократного совершения обществом однородных правонарушений. Процессуальных нарушений комиссией не допущено. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 11.2 Закона УР № 57-РЗ не проведение предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (ст. 2 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно ст. 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования; осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

Решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Согласно п. 4.5.1 Правил благоустройства № 308 мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя:

1) очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега;

2) погрузку и вывоз складируемого снега до наступления весенне-летнего периода;

3) в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами;

4) удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега;

5) рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы);

6) работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев;

7) подметание территорий.

Все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, песко-соляной смесью, ПГМ до 8 часов утра (п. 4.5.12).

В соответствии с п. 4.6.3.5 Правил благоустройства № 308 снег при ручной уборке тротуаров у подходов к подъездам должен убираться полностью под скребок. Тротуары, за исключением тротуаров у подходов к подъезду, следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Согласно п. 4.6.3.6 Правил благоустройства при возникновении скользкости должна быть обеспечена обработка покрытий тротуаров, пешеходных дорожек, проездов и дорожных покрытий песко-соляной смесью или противогололедными материалами в сроки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации. Срок окончания всех работ по обработке песко-соляной смесью или противогололедными материалами не должен превышать 3 часов с момента образования зимней скользкости.

Все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня (п. 4.6.3.8).

Нарушение настоящих Правил благоустройства влечет ответственность в соответствии со ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом, подтверждается представленными доказательствами и по существу не опровергается заявителем, по состоянию на 26 и 27 ноября 2019 года ООО «Городская УК» работы по содержанию придомовой территории жилого многоквартирного дома №30 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска,в зимний период не выполнены, не осуществлена очистка от снега и наледи на проезжей части дороги с асфальтовым покрытием, не проведена посыпка песком, песко-соляной смесью, в связи с чем, образовалась скользкость, что затрудняет движение транспортных средств, пешеходов и создаёт угрозу здоровью граждан.

Факт нарушения заявителем Правил благоустройства №308 подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актами осмотра территории от 26.11.2019, 27.11.2019 и фотоматериалами к ним, протоколом об административном правонарушении от 02.12.2019.

Дом № 30 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска находится в управлении ООО «Городская УК», которое является лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.

Таким образом, суд считает, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Наличие необходимости проведения соответствующих работ усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фото-материалов. Факт правонарушения не связывается законодателем с наличием угрозы для жизни и здоровья граждан, возникшей в результате неисполнения требований нормативных актов.

Вопреки мнению заявителя, вина заявителя установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства №308, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. В материалах дела доказательства объективной невозможности соблюдения требований Правил благоустройства №308, принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения отсутствуют. Самостоятельное устранение нарушения ответственность правонарушителя не исключают.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, ООО «Городская УК», принявшее на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично – правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства. Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства г. Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевск.

Таким образом, суд считает, что в действиях общества содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и, следовательно, действия административного органа по привлечению заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», правомерны.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Мера ответственности, назначенная ООО «Городская УК», в порядке ст. 4.3 КоАП РФ с учетом повторного совершения однородного правонарушения, характера выявленного нарушения соответствует санкции ч.1 ст.11.2 Закона №57-РЗ, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с наличием на придомовой территории дороги снега, скользкости не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ. Добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, основания расценивать совершенное заявителем правонарушение, как малозначительное, отсутствуют.

Довод заявителя о несоответствии актов осмотра территории требованиям ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам действующее законодательство не предъявляет.

На имеющихся в материалах дела фотоснимках имеются подписи должностного лица, проводившего проверку, дата и время съемки, адрес проведения съемки. Соответствующие данные о времени совершения правонарушения отражены и в протоколе, и в постановлении.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае проводилось обследование территории общего пользования, для составления акта осмотра указанной территории не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, постановление признается судом законным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска о назначении административного наказания от 04.12.2019 №913/19 отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.В. Калинин