Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А73-8820/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5092/2019
23 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение от 18.07.2019

по делу № А73-8820/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3 (вх. 45780)

к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дата рождения: 13.04.1984, место рождения: г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, адрес: <...>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.11.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО4 890 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением от 18.07.2019 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратились в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий указывает, что по данным предоставленным ОАО «Россельхозбанк» непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору от 16.07.2012 образовалась с 05.03.2014, по данным ОСП по г. Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении должника в 2014. 2015 были возбуждены исполнительные производства. Полагает, что гр. ФИО4, совершая сделку купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную предусмотрительность и проверить по средствам электронных сервисов отсутствие каких-либо задолженностей у ФИО5 ФИО4 не мог не понимать, что цена сделки не является разумной и по условиям оборота должен был проявить осмотрительность.

Более подробно доводы финансового управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От финансового управляющего поступило письменное ходатайство об исправлении в просительной части допущенной ошибки.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) 28.11.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки Hummer H3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № RCH470001608, двигатель – LLRТ781408311, цвет - черный, государственный регистрационный знак – <***> (далее - Автомобиль).

В договоре установлено, что стоимость Автомобиля согласована покупателем и продавцом и составляет 10 000 руб., указанные денежные средства продавцом получены от покупателя.

Согласно представленным в дело сведениям УМВД России по Хабаровскому краю ответчиком произведено дальнейшее отчуждение Автомобиля в собственность ФИО6

Ссылаясь на то, что цена по договору значительно ниже рыночной стоимости автомобилей аналогичных марок, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае оспоренный договор заключен после 01.10.2015, следовательно, к настоящему спору подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренная сделка совершена более чем за год до принятия заявления ФИО5 о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с чем, при рассмотрении заявления следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

Спорный договор купли-продажи заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателя о неплатежеспособности продавца на дату заключения оспоренного договора купли-продажи.

При этом, само по себе наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, при отсутствии других условий не может являться основанием для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств осведомленности ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи от 28.11.2015 о финансовом состоянии должника, а также доказательств его заинтересованности по отношению к должнику и, соответственно, доказательств ущемления интересов кредиторов ФИО5 в результате совершения спорной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того суд обращает внимание, что доводы финансового управляющего о наличие просроченной кредиторской задолженности по договору от 16.07.2012, а также по исполнительным производствам 2014-2015 гг, о которых, по мнению апеллянта, если бы проявил должную осмотрительность, покупатель (ФИО4) должен был знать при заключении спорной сделки, впервые приведены в апелляционной жалобе, не были предметом исследования судом первой инстанции, соответственно, в силу статьи 268 АПК РФ не могут положены в основание для отмены судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предусмотренное договором условие о стоимости автомобиля само по себе не позволяют суду прийти к выводу о его несоответствии рыночной стоимости отчужденного транспортного средства в отсутствие сведений о его техническом состоянии, о порядке расчетов по договору.

Таким образом, заявитель документально не обосновал наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

Доводы финансового управляющего о ничтожности оспариваемой сделки по общегражданским основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168, ГК РФ рассмотрены коллегией судей и отклоняются.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, исходя из изложенного выше, для вывода о совершении должником сделки при наличии признаков злоупотребления правом, установление сговора сторон сделки не обязательно, достаточно установления намерения хотя бы одной из сторон сделки при ее совершении причинить вред кредиторам.

При этом, коллегия судей учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность ответчика и должника, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве. Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Рассмотрев доводы относительно наличия в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что установленные факты и обстоятельства (факт отсутствия доказательств заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику, отсутствие доказательств осведомленности ответчика о цели заключения сделки, отсутствие доказательств того, что стороны сделки имели намерение совершить сделку с иными правовыми последствиями) не свидетельствуют и не подтверждают наличие злоупотребления правом у ответчика ФИО4 и должника ФИО5 при заключении и исполнении оспариваемого договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержатся.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2019 по делу № А73-8820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина


С.Б. Ротарь