Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-242411/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79239/2019

Дело № А40-242411/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е. Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЕСТБЕТОНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» ноября 2019г.

по делу № А40-242411/2019, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "АТЛАНТБЕТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БЕСТБЕТОНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.11.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АтлантБетон» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БЕСТБЕТОНСТРОЙ» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.12.16 г. в размере 218.360 руб., неустойки в размере 218.360 руб., задолженности за услуги бетононасоса в размере 109.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.638,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы ……

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о судебном процессе.

Полагает, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, сторонами 16.12.16 г. заключен договор поставки № 91 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар согласно условиям Договора.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме.

Товар принят Ответчиком без замечаний.

Претензионный порядок соблюден.

Задолженность ответчика оставляет - 218.360 руб., неустойка - 218.360 руб.

В соответствии с п. 5.4 за просрочку оплаты поставленной Продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 1/16 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы основной задолженности.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Ряд поставок бетона по Договору на поставку бетонных смесей № 91 от «16» декабря 2016 года сопровождался услугами по организации работ автобетононасоса для заливки поставляемого бетона в строительные конструкции. При этом в функцию истца входило подобрать соответствующую спецтехнику (автобетононасос) у третьих лиц, обеспечить его прибытие на строительный объект ответчика и обеспечить его работу по подаче бетона/раствора.

Оказание данных услуг происходило в период с 24.02. 2017 г. по 07.03.2017 г. Факт оказания услуг документировался рабочим ордером на работу спецтехники, а в дальнейшем истец и ответчик производили надлежащее оформление учетных документов - с обеих сторон подписаны и скреплены печатями Акты оказанных услуг, соответственно каждой реализации услуг.

Задолженность ответчика за услуги бетононасоса составляет 109.000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх. № 102 с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за 3 пользование чужими денежными средствами, составившими 21.638,50 руб. по состоянию на 22.08.2019 г., согласно представленному истцом расчету.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик был лишен возможности представить возражения по иску.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не соответствующие действительности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, К исковому заявлению приложена квитанция о направлении ответчику искового заявления, претензии – л.д. 18-19.

Определение суда о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 11.11.2019 направлено судом по юридическому адресу ответчика л.д. 45.

Общая информации по делу размещена на сайте АС РФ.

Суд первой инстанции другими адресами ответчика не располагал, в связи с чем, известил ответчика по юридическому адресу.

В судебное заседание 11.11.2019 стороны не явились.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» ноября 2019г. по делу № А40-242411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЕСТБЕТОНСТРОЙ"в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: О.О. Петрова

Е.Е. Мартынова