Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А51-4657/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4657/2017
г. Владивосток
04 июля 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист»,

апелляционное производство № 05АП-4145/2017

на решение от 01.05.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-4657/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 230 299 рублей неустойки и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоюрист» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 230 299 рублей неустойки на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А51-25885/2015 и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автоюрист» 12 287 рублей 67 копеек неустойки, 7 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 12 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. Во взыскании остальной части неустойки и судебных расходов отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Автоюрист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.05.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает осуществленное судом первой инстанции снижение суммы взыскиваемой неустойки по публичному договору чрезмерным и необоснованным, не отвечающим признакам недобросовестности страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 28.06.2017) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 в результате ДТП, произошедшего в г. Владивостоке в районе ул. Пушкинская, 10, причинен ущерб автомобилю марки «Honda HR-V», г/н <***> принадлежащему на праве собственности ФИО2

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Страховая Помощь ВЛ» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 17.08.2015 № ВЛ-797/15, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «Honda HR-V», г/н <***>.

Решением арбитражного суда от 12.04.2016 по делу А51-25885/2015 с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Между ООО «Страховая Помощь ВЛ» и ООО «АвтоЮрист» заключено соглашение об уступке прав требований от 27.07.2016 №ВЛУП-04/2016, согласно условиям которого ООО «Страховая Помощь ВЛ» передает права требования на получение исполнения по обязательствам, вытекающим из соглашения об уступке прав требования №ВЛ-797/15 от 17.08.2015.

Так как, в установленный законом срок выплата страхового возмещения от ответчика не поступила, 16.02.2017 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки.

В связи с тем, что денежные средства по экспертизе истца и взысканные по судебному акту по делу № А51-25885/2015, своевременно не были перечислены истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично, снизив ее в порядке статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения дела А51-25885/2015 и не подлежит доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) заключенное между ООО «Страховая Помощь ВЛ» и ООО «АвтоЮрист» соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования неустойки начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения перешло истцу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о недоказанности ответчиком такой несоразмерности не принимается во внимание.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически размер неустойки составляет 366 процентов годовых, что значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц более чем в 10 раз.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил заявленную ко взысканию неустойку до 12 287 рублей 67 копеек.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.05.2017 по делу №А51-4657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1