Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А40-17127/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41898/2021

Дело № А40-17127/2021
г. Москва
30 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021

по делу № А40-17127/21

по иску Минобороны России (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология-М" (ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Русский проект»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2020 № 207/4/307д;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 07.12.2020 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология-М» (далее – ответчик) о взыскании нестойки в сумме 10 115 руб. 88 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русский проект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 иск удовлетворен на сумму 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара вследствие непреодолимой силы.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

21.10.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 794 /ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 на поставку изделий из стекла, в соответствии с пунктом 2.1 которого, поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 15.2 Контракта определено, что поставка Товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 Контракта.

Таким образом, срок поставки Товара до 01.06.2020, то есть по 31.05.2020 включительно.

Поскольку 31.05.2020 нерабочий день (воскресенье) датой исполнения обязательств по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации считается ближайший за ним рабочий день, то есть - 01.06.2020.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Товар стоимостью 1 806 670 руб. поставлен Поставщиком с просрочкой, что подтверждается Актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

Просрочка поставки Товара составляет 92 дней (за период с 02.06.2020 по 01.09.2020).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 10.2. Контракта).

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков обязательств составляет 10 115 руб. 88 коп.

Ответчик указал на то, что просрочка была вызвана эпидемиологической ситуацией, в период 22.01.2020 по 01.04.2020 в Китае был закрыт завод-производитель поставляемого по контракту товара ввиду пандемии, что подтверждается сертификатом ТПП Китая о факте пандемии, а также письмом завода-производителя товара, ввиду чего, отсутствуют основания для возложения ответственности.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой сил (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несет ответственности.

В целях своевременного исполнения обязательств по Контракту, ответчик заключил с соисполнителем (ООО «Русский проект» ОГРН <***>) Договор поставки № 1-2020/Посуда/МО изделий из стекла 15.01.2020.

Согласно приложению № 1 к Договору поставки страна происхождения Товара - Китай.

При исполнении обязательства по Контракту ответчик не мог предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой по решению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 30.01.2020 присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения (ЧСМЗ), и признанной 11 марта 2020 года пандемией.

В период с 22.01.2020 по 01.04.2020 в Китае был закрыт завод-производитель поставляемого Контракту Товара ввиду пандемии, что подтверждается Сертификатом Торгово-Промышленной Палаты Китая о факте пандемии, а также письмом завода-производителя товара, поставляемого в рамках договора поставки № 1-2020/Посуда/МО изделий из стекла, о закрытии на период с 22.01.2020 по 01.04.2020.

В совместном письме Минфин России, МЧС России и Федеральная антимонопольная служба России от 3 апреля 2020 года № 24-06-05/26578, 219-АГ-70, МЕ/28039/20 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» назвали распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV обстоятельством непреодолимой силы. В названном письме указанные органы также отметили, что в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и (или) в иностранных государствах в целях предотвращения такого распространения, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе ссылаться на такие обстоятельства как на основание, освобождающее его от уплаты неустойки (штрафа, пени).

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика выразившемся в нарушении срока поставки по Контракту и пандемией, произошедшей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV (вследствие которой в Китае был закрыт завод-производитель Товара, поставляемого по Контракту), ответчик не имел возможности осуществить поставку товара в срок указанный в Контракте.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Договор заключен 23.10.2019, срок исполнения договора установлен до 01.06.2020, 30.01.2020 ВОЗ объявила вспышку коронавирусной инфекции чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11.03.2020 пандемией, доказательств невоможности обязательств до событий 2020 года ответчиком не представлено.

Уведомление было направлено 16.04.2020 № 25-М, хотя о приведенных обстоятельствах, связанных с коронавирусной инфекцией было известно 30.01.2020, вместе с тем, уведомлений о приостановлении обязательств по контракту направлено не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований на сумму 5 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о невозможности своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара вследствие непреодолимой силы, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В совместном письме Минфин России, МЧС России и Федеральная антимонопольная служба России от 3 апреля 2020 года № 24-06-05/26578, 219- АГ-70, МЕ/28039/20 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» назвали распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV обстоятельством непреодолимой силы.

В названном письме указанные органы также отметили, что в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и (или) в иностранных государствах в целях предотвращения такого распространения, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе ссылаться на такие обстоятельства как на основание, освобождающее его от уплаты неустойки (штрафа, пени).

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика выразившемся в нарушении срока поставки по Контракту и пандемией, произошедшей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV (вследствие которой в Китае был закрыт завод-производитель Товара, поставляемого по Контракту), ответчик не имел возможности осуществить поставку товара в срок указанный в Контракте.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не имел возможности осуществить поставку товара в срок, указанный в Контракте, в следствие обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-17127/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина