Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А33-25301/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2022 года


Дело № А33-25301/2021


Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 06.10.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения размещена в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 25.11.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Мотивированное решение арбитражного суда от 09.12.2021 изготовлено по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Уралазтехноцентр».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 по делу № А33-25301/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2022 решение суда от 09.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Определением суда от 28.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 31.10.2022 судебное разбирательство отложено на 19.12.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО3, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Рассмотрев возражения арбитражного управляющего, мотивированные отменой решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калиниградской области, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 арбитражный суд учитывает следующее.

В силу стать 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, административный орган при выявлении нарушений законодательства о банкротстве имел основания для возбуждения дела об административном производстве.

По первому эпизоду вменяемого правонарушения.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего ООО «УралазТехноЦентр» административным органом установлены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В качестве одного из оснований для привлечения к административной ответственности, административный орган ссылается на неисполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных статьей 9.1, абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в связи с созывом 12.01.2021 и проведением собрания кредиторов должника 08.02.2021 в форме заочного голосования по истечении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», выступившим в силу 01.04.2020) в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае: собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В соответствии с требованиями пункта 5 Постановления № 428 данное постановление действует в течение 6 месяцев (с 25.05.2020 по 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 вступает в силу 7 октября 2020 и действует в течение 3 месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с сообщением № 5994581, включенным 12.01.2021 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), конкурсным управляющим ФИО1 на 08.02.2021 назначено проведение собрания кредиторов ООО «УралазТехноЦентр» в форме заочного голосования.

По состоянию на 08.02.2021 в г. Красноярске действовали ограничительные меры, принятые Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края», постановлением Правительства Красноярского края от 05.04.2020 № 192-п «Об утверждении превентивных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, и порядка осуществления контроля за их соблюдением работодателями на территории Красноярского края».

Факт проведения собрания кредиторов должника 08.02.2021 в форме заочного голосования подтверждается сообщением № 6201453, размещенным в ЕФРСБ 18.02.2021, а также протоколом собрания кредиторов от 08.02.2021.

Согласно отзыву, поступившему в материалы дела, арбитражный управляющий ссылается на то, что 07.01.2021 был выходным днем, следующий рабочий день приходится на 11.01.2021. Следовательно, действия по созыву собрания кредиторов (публикации уведомления о проведении собрания) относятся к периоду действия моратория. ФИО1 утверждает, что решение о проведении собрания кредиторов принято им в период действия соответствующего моратория - 11.01.2021, после обращения 11.01.2021 мажоритарного кредитора АО «АЗ «Урал» с просьбой провести собрание в форме заочного голосования.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 14 Закона).

ООО «УралазТехноЦентр» зарегистрировано по адресу: <...>.

Арбитражный управляющий настаивал на том, что мажоритарный кредитор должника - акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (94,37 % голосов), просил провести собрание кредиторов в форме заочного голосования по причине наличия угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Кроме того, при подготовке и проведении заочного собрания допускается применение по аналогии положений пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Обзора от 26.12.2018).

С учетом изложенного, действия арбитражного управляющего ФИО1 по созыву 12.01.2021 и проведению 08.02.2021 собрания кредиторов ООО «УралазТехноЦентр» в форме заочного голосования не являются нарушением законодательства о банкротстве и не образуют состава административного правонарушения применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

По второму эпизоду вменяемого правонарушения.

Абзацем 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве).

Из сообщения № 6201453, размещенного конкурсным управляющим должника ФИО1 в ЕФРСБ 18.02.2021 и размещенного протокола собрания кредиторов, следует, что 08.02.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «УралазТехноЦентр», проведенное в форме заочного голосования.

Следовательно, проведя собрание кредиторов должника 08.02.2021, конкурсный управляющий, руководствуясь требованиями абз.10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, в срок до 16.02.2021.

Вместе с тем, сообщение № 6201453 о результатах проведения собрания кредиторов включено конкурсным управляющим ООО «УралазТехноЦентр» ФИО1 в ЕФРСБ только 18.02.2021.

В своем отзыве, поступившем в арбитражный суд 11.11.2021, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что в собрании от 08.02.2021 был объявлен перерыв до 12.02.2021.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве: «За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины».

Арбитражный управляющий указывает, что несвоевременная оплата публикации, непосредственно после окончания собрания от 12.02.2021, связана с отсутствием у должника денежных средств на расчетном счете, что вызвало техническую заминку в оплате публикации, которая вызвана поиском собственных средств арбитражным управляющим.

ФИО1 сообщает, что в протоколе собрания кредиторов от 08.02.2021 допущена опечатка (техническая ошибка) по причине которой не указано об объявленном в собрании кредиторов перерыве до 12.02.2021, а также неверно указана дата составления протокола (08.02.2021 вместо 12.02.2021).

Доводы арбитражного управляющего о перерыве в собрании кредиторов не подтверждаются протоколом собрания кредиторов от 08.02.2021. Порядок проведения собрания кредиторов не предусматривает составление двух протоколов при объявлении перерыва.

Судом установлено, что в деле № А33-27785/2016 информация об исправлении опечатки, объявлении перерыва отсутствует.

Факт проведения собрания кредиторов должника 08.02.2021 подтверждается сообщением № 6201453, размещенным в ЕФРСБ 18.02.2021, а также протоколом собрания кредиторов от 08.02.2021. Доказательства публикации сообщения о перерыве в материалах дела отсутствуют.

Административный орган указывает на то, что проведя 08.02.2021 собрание кредиторов в форме заочного голосования, руководствуясь п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «УралазТехноЦентр» ФИО1 должен был направить протокол, с приложением предусмотренных Законом о банкротстве документов, в Арбитражный суд Красноярского края (ул. Ленина, д. 1, <...>) не позднее 15.02.2021 (поскольку 13.02.2021 - суббота).

ФИО1 в своем отзыве сообщает о направлении протокола собрания кредиторов в арбитражный суд 12.02.2021, и ссылается на реестр писем № 2, заверенный работником почты 26.04.2021.

В своем заявлении Управление ссылается на отсутствие в материалах дела, доказательств направления протокола собрания кредиторов, в адрес арбитражного суда.

Рассмотрев представленные доказательства, суд критично относится к доводам арбитражного управляющего об объявлении перерыва в проведении собрания кредиторов. Представленными доказательствами подтверждается опубликование сообщений о проведении собрания кредиторов 08.02.2021 и его результатов. В связи с чем, суд признает доказанным состав допущенного правонарушения.

Вместе с тем, арбитражным судом учитывается незначительный период пропуска установленного срока публикации не связанный с формированием негативных последствий публикации результатов проведенного собрания, что может рассматриваться на предмет малозначительности нарушения по данному эпизоду.

По третьему эпизоду вменяемого правонарушения.

Пунктом 1 ст. 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 111 Закона о банкротстве установлено, что имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок проведения торгов в электронной форме).

Пунктом 3.1 Порядка проведения торгов в электронной форме установлено, что для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов.

Согласно п. 4.1 Прядка проведения торгов в электронной форме для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным ст. 110 и ст. 139 Закона о банкротстве и настоящим пунктом в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Соответственно, торги в целях реализации прав требования должника проводятся в электронной форме, для участия в таких торгах заинтересованные лица представляют заявки с помощью программно-аппаратных средств сайта электронной площадки.

В своем заявлении управление указывает, что в соответствии с отчетом об оценке от 26.10.2020, размещенном в ЕФРСБ 11.11.2020 сообщением № 5683537, рыночная стоимость права требования должника к ИП ФИО5 балансовой стоимостью 1 656 000,00 рублей, определена в размере 66 000 рублей.

Протоколом собрания кредиторов ООО «УралазТехноЦентр» № 8 от 08.02.2021 утвержден порядок продажи дебиторской задолженности ООО «УралазТехноЦентр».

Размещенным 20.02.2021 в ЕФРСБ сообщением № 6217394 организатор торгов конкурсный управляющий ООО «УралазТехноЦентр» ФИО1 объявил о проведении открытого аукциона по продаже права требования должника к ИП ФИО5 (ИНН <***>) на общую сумму 1 656 000 рублей.

В соответствии с указанным сообщением заявки заполняются в свободной форме и подаются в адрес организатора торгов любым доступным способом, обеспечивающим получение заявки.

Вместе с тем, указания на проведение торгов в электронной форме на электронной площадке и представление заявок участниками торгов на сайт электронной площадки данное сообщение не содержит, что противоречит прямому указанию п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Ответчик, возражая против заявления по указанному доводу, ссылался на следующие обстоятельства.

Решением от 30.03.2021 Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области торги приостановлены, выдано предписание на устранение нарушений.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 признано незаконным решение 30.03.2021.

По мнению ответчика, поскольку ненормативные акты УФАС по Калиниградской области были признаны судом незаконными, то и события административного правонарушения в действиях ФИО1 нет.

Ознакомившись с указанными судебными актами, арбитражный суд установил, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УралазТехноЦентр» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о признании недействительными решения № 039/10/18.1-252/2021 и предписания № 28-Т/2021 от 30.03.2021.

Судом принято во внимание, что на основании уведомления УФАС от 16.03.2021 № 1397/04 спорные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника приостановлены, оспариваемое Решение принято УФАС 30.03.2021, в то время как прием заявок на участие в спорных торгах завершается 21.03.2021. Как пояснил арбитражный управляющий, спорные торги на дату рассмотрения дела судом не состоялись, итоги не подведены. 02.04.2021 в ЕФРСБ арбитражным управляющим размещено сообщение № 6429414 об отмене спорных торгов. При таких обстоятельствах, учитывая требования Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного Протоколом собрания кредиторов должника № 8 от 08.02.2021 во взаимосвязи с положениями статьи 139 Закона № 127-ФЗ, принимая во внимание, что спорные торги не состоялись, реализация имущества должника на условиях по цене продажи, противоречащих требованиям статьи 139 Закона № 127-ФЗ, не была произведена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения УФАС и выданного на его основании предписания недействительными. Следует учитывать, что в предмет оценки в данном случае входила оценка законности принятого решения уполномоченного органа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд учитывает следующее.

Отчуждение имущества, в том числе, имущественных прав должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов ( пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве). Указанный подход поддерживается судебной практикой (Определение Верховного суда №305-ЭС17-9625 от 02.11.2017).

Как следует из пояснений арбитражного управляющего от 05.07.2021, спорная задолженность ФИО5 была обнаружена в ходе осуществления деятельности конкурсного управляющего, возникла из результата оспаривания сделки должника (определение от 28.11.2018 по делу №А33-27785-5/2016) и в балансе предприятия не отражалась. По результатам оценки, проведенной привлеченным оценщиком рыночная стоимость спорного актива определена в сумме 66000 руб.

Балансовая стоимость активов предприятия в форме дебиторской задолженности определяется на основании данных первичных документов, определяющих ее основания и соответствует номинальной стоимости сформированной задолженности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания учета размера дебиторской задолженности ФИО5 в сумме, не соответствующей номинальной. Более того, из представленных материалов следует, что при проведении продажи путем прямого предложения (стр. 3 постановления от 27.09.2021 следует, что в ходе торгов с 20.01.2021 по 11.03.2021 поступали заявки с ценовым предложением на повышение до 650 000 руб., что не подтверждает выводы оценщика о рыночной стоимости дебиторской задолженности в сумме 1 656 000 руб., подтвержденной судебным актом в сумме 66 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности позиции арбитражного управляющего, разместившего публикацию о проведении торгов с нарушением императивных правил, установленных статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Факт последовавшего приостановления торгов и утверждения в деле о банкротстве нового Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества должника свидетельствует о прекращении ответчиком правонарушения.

В силу статьи 4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Указанные обстоятельства учитываются судом при назначении наказания.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, а также просит учесть наличие смягчающих обстоятельств в виде раскаяния (частичное признание вины), добровольном прекращении противоправного поведения, признание факта привлечения к ответственности в виде судебного штрафа по тем же основаниям, что и возбуждение дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с требованиями и порядком раскрытия сведений о ходе процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины во вмененном правонарушении.

Суд усматривает в совершенном арбитражным управляющим правонарушении в виде нарушения срока публикации о результатах проведенного собрания кредиторов признаков малозначительности в виду незначительной просрочки исполнения обязательства, отсутствии негативных последствий нарушения.

В части третьего эпизода нарушений арбитражный суд не усматривает малозначительности в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с чем не следует смешивать понятия малозначительности правонарушения, являющегося основанием отказа в привлечении к ответственности и снижения размера ответственности в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность ( в связи с прекращением противоправного поведения).

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Судом учитывается интенсивность совершенных правонарушений.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение императивных предписаний законодательства о банкротстве, недопущение выявленных нарушений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Доводы арбитражного управляющего о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, не могут служить основанием для освобождения привлекаемого лица от ответственности.


В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих, административную ответственность, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, административного правонарушения по 3му эпизоду судом не установлено.

Пунктом 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1, предусматривающая случаи замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) совершение административного правонарушения впервые; 2) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Сведений о том, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что торги в последующем конкурсным управляющим приостановлены, в деле о банкротстве № А33-27785/2016 ФИО1 подано заявление об утверждении нового Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества должника, что свидетельствует о прекращении ответчиком правонарушения.

Доказательства причинения вреда или реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, судом не установлены.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов, интенсивность степени деяния, личность правонарушителя, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде предупреждения. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 167 – 170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. гор. Ишимбай Республики Башкортостан, адрес регистрации ул. Прибрежная, д. 17, п. Куликово, Зеленоградский район, Калининградская область) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья Н.В. Доронина